ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про відмову в прийнятті додаткового рішення
"16" жовтня 2026 р. Справа № 910/10370/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Корсака В.А.
Євсікова О.О.
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ САН" про ухвалення додаткового рішення
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Гарантований покупець"
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025
у справі № 910/10370/25 (суддя Сташків Р.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ САН"
до Акціонерного товариства "Гарантований покупець"
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - відповідач; ДП "Гарантований покупець"; апелянт; скаржник; Гарантований покупець) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ САН" (надалі - позивач; ТОВ "ЕНЕРДЖІ САН"; Товариство; заявник) 18 683 378,90 грн основного боргу, 2 248 699,79 грн 3% річних, 6 853 783,32 грн інфляційних втрат, 66 653,27 грн пені, 51 841,43 грн 7% штрафу за договором № 478/01 про продаж електроенергії від 02.08.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10370/25.
Через систему "Електронний суд" до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ САН" 18 683 378 (вісімнадцять мільйонів шістсот вісімдесят три тисячі триста сімдесят вісім) грн 90 коп. боргу, 4 904 765 (чотири мільйони дев`ятсот чотири тисячі сімсот шістдесят п`ять) грн 11 коп. інфляційних втрат, 1 431 918 (один мільйон чотириста тридцять одну тисячу дев`ятсот вісімнадцять) грн 94 коп. 3% річних, а також 300 240 (триста тисяч двісті сорок) грн 75 коп. судового збору та 44 831 (сорок чотири тисячі вісімсот тридцять одну) грн 82 коп витрат на професійну правничу допомогу. У решті вимог позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ДП "Гарантований покупець" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 в частині задоволення позовних вимог, а також в частині розподілу судових витрат. Ухвалити нове рішення в цих частинах про відмову в задоволенні позовних вимог та заяви про розподіл судових витрат.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 апеляційну скаргу АТ "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі № 910/10370/25 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі № 910/10370/25 в частині стягнення 3% річних, інфляційних втрат, судового збору і витрат на професійну правничу допомогу - змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Стягнути з Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ САН" 4 872 330,17 грн (чотири мільйони вісімсот сімдесят дві тисячі триста тридцять гривень 17 копійок) інфляційних втрат, 1 419 921, 20 грн (один мільйон чотириста дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять одна гривня 20 копійок) 3% річних, а також 299 696,04 грн (двісті дев`яносто дев`ять тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 04 копійки) судового збору та 44 608, 50 грн (сорок чотири тисячі шістсот вісім гривень 50 копійок) витрат на професійну правничу допомогу".
В іншій частині (щодо основного боргу в розмірі 18 683 378,90 грн) рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі № 910/10370/25 - залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "ЕНЕРДЖІ САН" на користь АТ "Гарантований покупець" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції - 810,65 грн (вісімсот десять гривень 65 копійок).
Представником ТОВ "ЕНЕРДЖІ САН" подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій він просив суд апеляційної інстанції стягнути з АТ "Гарантований покупець" судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ САН" щодо ухвалення додаткового рішення у цій справі прийнято до розгляду, постановлено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи. Запропоновано Акціонерному товариству "Гарантований покупець" надати письмові пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.
Про апеляційний розгляд заяви представника Товариства про ухвалення додаткового рішення учасники справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками від 10.09.2026 про доставку електронного документа до електронних кабінетів учасників справи та представників сторін.
На адресу апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. При цьому, скаржник звернув увагу, що у випадку, якщо суд дійде висновку про можливість задоволення заяви у зв`язку навіть з недотриманням позивачем порядку заявлення відповідних витрат (у першій заяві по суті - відзиві на апеляційну скаргу, який не прийнятий судом через пропуск строку на його подання) - зменшити заявлений розмір витрат на правничу допомогу.
За змістом статті 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, що долучені до матеріалів заяви про прийняття додаткового судового рішення, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для прийняття додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається у такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Зокрема, частинами першою та другою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у пункті 6.52 постанови від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18, з огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у відшкодуванні таких судових витрат відмовляється.
При цьому судова колегія враховує, що положення частини другої статті 124 ГПК України передбачають право, а не імперативний обов`язок суду відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників, а сторона не позбавлена права доводити розмір фактично понесених витрат під час розгляду спору. Подібний висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.10.2024 у справі № 922/2826/23, від 19.06.2024 у справі № 910/14962/21.
Водночас, оскільки кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому згідно з положеннями статті 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які відповідач поніс у суді апеляційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень частини другої статті 124 ГПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду (пункт 5.5 постанови Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 908/574/20; постанови Верховного Суду від 18.06.2026 у cправі № 917/1369/25).
Отже, вимоги статті 124 ГПК України щодо обов`язку подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат повною мірою поширюються на таку особу.
В силу ст.ст. 13, 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
За ст.ст. 161, 263 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відзив на апеляційну скаргу має містити, зокрема, у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу.
Таким чином, з огляду на наведені процесуальні приписи у їх сукупності, на учасника справи, який подає до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу (тобто заяву по суті справи), покладається обов`язок зазначити / визначити у такій заяві по суті справи попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Із матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі (першій заяві по суті спору) Товариство заявило, що орієнтовна сума судових витрат, які ТОВ «ЕНЕРДЖІ САН» понесло і які очікує понести в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» у Північному апеляційному господарському суді складає 200 000 грн.
В той же час, відзив Товариства на апеляційну скаргу в апеляційному господарському суді не був прийнятий до розгляду, з причин пропуску строку його подання (протокол судового засідання від 11.05.2026).
Тим самим, через залишення відзиву на апеляційну скаргу без розгляду, - відсутні підстави вважати виконанням ТОВ "ЕНЕРДЖІ САН" вимог статті 124 ГПК України щодо попереднього визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, оскільки за вказаних вище обставин Товариство є таким, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції разом з першою заявою по суті спору не подало суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу, які воно очікує понести у зв`язку з розглядом справи у апеляційному господарському суді, враховуючи передбачене статтею 124 ГПК України право суду відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат, та враховуючи зазначені висновки Верховного Суду щодо дискреційних повноважень суду при застосуванні норм статті 124 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову ТОВ "ЕНЕРДЖІ САН" у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Окремо судовою колегією зазначається, що в цій справі, в апеляційній скарзі Товариство спочатку заявило, що орієнтовна сума судових витрат складає 200 000 грн.
Пізніше, ТОВ "ЕНЕРДЖІ САН" подало заяву, в якій, при прийнятті рішення по справі № 910/10370/25 в суді апеляційної інстанції, просило вирішити питання про стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ САН" 100 000 грн на відшкодування понесених витрат на професійну правову допомогу. До вказаної заяви позивачем було долучено докази, що, на думку Товариства, підтверджували розмір понесених нею судових витрат.
Так, за ст.ст. 129, 221 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Колегія суддів висновується, що зазначені процесуальні приписи вказують на можливість заявлення стороною судових витрат у меншому розмірі. Відповідну заяву з доказами, що підтверджують розмір понесених судових витрат, сторона вправі подати до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Водночас, зменшення суми судових витрат є можливим у випадку зазначення про такі виключно в попередньому (орієнтовному) розрахунку.
При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Отже, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку з розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 908/574/20, від 18.02.2025 у справі № 910/2990/24, від 18.03.2025 у справі № 910/3675/24, від 20.02.2026 у cправі № 906/1105/22.
Таки чином, у випадку (1) не зазначення відповідних сум судових витрат в попередньому (орієнтовному) розрахунку або ж у випадку (як у цій ситуації) (2) залишення відзиву на апеляційну скаргу, в якому було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, без розгляду, на переконання судової колегії неможливим є розгляд по суті заяви щодо судових витрат, які зазначені неспівмірно нижчими по відношенню до суми, яка була зазначена попередньо (200 000 грн), який, в свою чергу, не був прийнятий до розгляду під час цього апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 124, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ САН" про ухвалення додаткового рішення за розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Гарантований покупець" у справі № 910/10370/25 - відмовити.
2. Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді В.А. Корсак
О.О. Євсіков