ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"19" жовтня 2026 р. Справа № 918/173/25
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Кульчій І.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05 жовтня 2026 року у справі №918/173/25 (суддя А.М. Горплюк)
за позовом ОСОБА_1
до відповідача-1 ОСОБА_2
до відповідача-2 Компанії "Юнако Ассет Менеджмент Лімітед" (UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED)
до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний Союз - РЗВА"
про визнання недійсним договору та визнання розміру статутного капіталу товариства та часток учасників
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05 жовтня 2026 року у справі №918/173/25 виправлено описку в резолютивній частині скороченого (вступної та резолютивної частини) рішення Господарського суду Рівненської області від 24.09.2026 у справі № 918/173/25.
Виключено пункти 3, 4, 6 та 7.
Пункт 5 резолютивної частини скороченого (вступної та резолютивної частини) рішення Господарського суду Рівненської області від 24.09.2026 у справі № 918/173/25 вважати пунктом 3 наступного змісту: "3. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) грн судових витрат".
Пункт 7 резолютивної частини скороченого (вступної та резолютивної частини) рішення Господарського суду Рівненської області від 24.09.2026 у справі №918/173/25 вважати пунктом 4.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено також статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно з частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_1 на підтвердження виконання вимог статей 258, 259 Господарського процесуального кодексу України додано квитанції №9139022, №9139023 про доставку документів до зареєстрованих Електронних кабінетів Користувачів ЄСІТС Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний Союз - РЗВА", ОСОБА_3 .
Однак, доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачам ОСОБА_2 та Компанії "Юнако Ассет Менеджмент Лімітед" (UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED) скаржником не надано.
Разом із тим, квитанції №9139022, №9139023 не є належними доказами направлення копії апеляційної скарги саме відповідачу-1 та відповідачу-2 у справі, з огляду на наступне.
Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів (стаття 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Права адвокатів захищені системою державних гарантій, серед яких у тому числі заборона ототожнення адвоката з клієнтом (стаття 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Зазначена гарантія адвокатської діяльності спрямована на забезпечення саме клієнтів адвокатів ефективною правовою (правничою) допомогою та є гарантованим державою запобіжником від будь-якого стороннього впливу безпосередньо як на діяльність адвоката, так і на обізнаність його клієнта про рух справи.
Отже, з урахуванням положень статті 64 Конституції України, статті 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", скаржник помилково ототожнює направлення процесуальних документів адвокату, представнику відповідача у справі, із безпосередньо направленням таких документів відповідачу.
Водночас, таке направлення не звільняє представника позивача від виконання прямо передбаченого положеннями статей 42, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України обов`язку направлення відповідних процесуальних документів безпосередньо відповідачу у справі у відповідності до статті 42 Господарського процесуального кодексу України. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі №922/2081/22.
При цьому суд враховує, що в матеріалах електронної судової справи, згідно з відомостями автоматизованої системи діловодства суду, міститься ордер, виданий адвокату Сінкевичу Антону Олеговичу на представництво інтересів відповідача - Компанії "Юнако Ассет Менеджмент Лімітед" (UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED), який є нерезидентом України, - у Господарському суді Рівненської області. Водночас зазначений ордер виданий на представництво інтересів відповідача саме у Господарському суді Рівненської області, а не у Північно-західному апеляційному господарському суді. Доказів на підтвердження повноважень адвоката Сінкевича А.О. представляти інтереси відповідача в суді апеляційної інстанції матеріали справи не містять.
За таких обставин направлення копії апеляційної скарги адвокату Сінкевичу А.О. саме по собі не підтверджує виконання апелянтом обов`язку щодо направлення копії апеляційної скарги іншому учаснику справи - Компанії "Юнако Ассет Менеджмент Лімітед" (UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED), та не може бути прирівняне до направлення відповідного процесуального документа безпосередньо відповідачу-нерезиденту.
З огляду на зазначене, суд зауважує, що надсилання копії апеляційної скарги виключно представнику сторони не є тотожним виконанню обов`язку, встановленого статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначена норма прямо визначає адресатом такого надсилання саме іншого учасника справи. Представник сторони не набуває самостійного статусу учасника справи, а здійснює процесуальне представництво відповідної особи.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи те, що апелянтом не додано доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачам, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги статтей 258-259 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів пункту 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05 жовтня 2026 року у справі №918/173/25 - залишити без руху.
2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачам ОСОБА_2 та Компанії "Юнако Ассет Менеджмент Лімітед" (UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED).
3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя Кульчій І.М.