СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
19 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 917/267/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Демідова П.В., суддя Мартюхіна Н.О.,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Чіпа Олександра Анатолійовича (вх.№1972) на рішення Господарського суду Полтавською області від 04.06.2026 у справі №917/267/24
за позовною заявою фізичної особи - підприємця Чіпа Олександра Анатолійовича, АДРЕСА_1
до Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона-125», адреса: 39070, Полтавська обл., Кременчуцький район, смт. Градизьк, вул. Київська, 1А/1, код ЄДРПОУ 01037471
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Градизька селищна рада Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська область, Кременчуцький район, селище Градизьк, вул. Київська, буд. 21
про встановлення земельного сервітуту
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець Чіп Олександр Анатолійович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона-125» (далі - ПрАТ «ПМК-125»), в якому просив: встановити з моменту набрання рішенням законної сили на користь ФОП Чіпа Олександра Анатолійовича строковий оплатний земельний сервітут площею 614 м кв., відповідно до плану земельної ділянки виконаного інженером-геодезистом ФОП Бортником Д.В., на земельній ділянці [номер приховано]:30:011:0194, загальною площею 0,3394 га, що знаходиться у смт Градизьк, Кременчуцького району Полтавської області, перебуває у власності Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області та передана в оренду до ПрАТ «ПМК-125», відповідно до частини першої статті 99 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), на право проходу та проїзду на транспортному засобі по наявному шляху до земельної ділянки [номер приховано]:30:011:0193; встановити строк сервітуту до 20.12.2028; встановити плату за сервітут у розмірі 3385,00 грн в рік на користь ПрАТ «ПМК-125».
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.04.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №917/267/24 відмовлено ФОП Чіпу О.А. у задоволенні позову.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 22.01.2025 скасував постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 17.04.2024 у справі №917/267/24, справу передав на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.06.2026 у справі №917/267/24 (суддя Кльопов І.Г.) відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Фізична особа - підприємець Чіп Олександр Анатолійович з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просив скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2026 у справі №917/267/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги фізичної особи - підприємця Чіпа Олександра Анатолійовича задовольнити повністю.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів сплати у встановленому порядку судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4542,00 грн; роз`яснено, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 260, 261 ГПК України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2026 повернуто апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Чіпа О.А. на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2026 у справі №917/267/24 заявникові з підстав невиконання ним вимог зазначених в ухвалі суду від 28.07.2026.
31.08.2026 (після постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги) на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучена квитанція про сплату судового збору.
Листом Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2026 №13-17 / 005438 на адресу заявника повернуто квитанцію про сплату судового збору 4795-8889-2113-0944 від 26.08.2026 на суму 4542,00 грн.
В подальшому, ФОП Чіп О.А. повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2026 у справі; скасувати повністю рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/267/24 у зв`язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; ухвалити нове рішення у справі №917/267/24, яким задовольнити позовні вимоги; стягнути з ПрАТ «ПМК-125» на користь фізичної особи-підприємця Чіпа О.А. витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4542,00 грн та подання позовної заяви 3028,00 грн.
Звертаючись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2026 у справі №917/267/24 заявник повідомляє, що з повторною апеляційною скаргою з метою реалізації права на апеляційне оскарження він звертається у нетривалий час з моменту коли дізнався про повернення апеляційної скарги. Позивач зазначає, що не усунув недоліки в строк у зв`язку з отриманням ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 на власну електронну пошту шляхом отримання повідомлення 19.08.2026 та не ознайомленням з даною ухвалою іншим шляхом. Заявник також зазначає, що первинна апеляційна скарга була подана в межах строку апеляційного оскарження і реалізація права повторного звернення до апеляційного суду здійснена без зайвих зволікань дає підстави для задоволення клопотання про поновлення строку.
16.09.2026 від Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона-125» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Заявник у клопотанні посилається на те, що повний текст рішення складено 16.06.2026. Відповідно, 06.07.2026 після неподання апеляційної скарги вказане рішення набрало законної сили. Представник відповідача отримав лист 22.07.2026 із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області, яка датована від 04.07.2026. На конверті зазначено трекерний номер поштового відправлення 396[телефон приховано], за яким на офіційному сайті Укрпошти, а саме: https://track.ukrposhta.ua/?barcode=396[телефон приховано] - зазначено, що лист з цим номером прийнято на пошті 20.07.2026 та доставлено з м. Кременчук Полтавської області 22.07.2026, будь яких інших дат на офіційному сайті немає. Текст апеляційної скарги не містить вимог щодо поновлення строку апеляційного оскарження, тощо, не вказано аргументів пропуску строку вчасного подання. Відповідач також зазначає, що позивач у справі має статус фізичної особа-підприємця, відповідно в нього наявний електронний кабінет і надсилання на нього судових рішень, ухвал, тощо і є моментом отримання і ознайомлення з ними.
У зв`язку з цим, відповідач просить відмовити позивачу у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2026.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2026 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Чіпа Олександра Анатолійовича залишено без руху; встановлено фізичній особі - підприємцю Чіпу Олександру Анатолійовичу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку; попереджено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.
Вказану ухвалу суду від 21.09.2026 про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету ФОП Чіпа О.А. 21.09.2026 о 12:24 год.
Отже, з урахуванням статті 242 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем для усунення недоліків було 01.10.2026.
Проте, станом на час постановлення даної ухвали недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, не усунуто.
Приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини другої цієї статті).
Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Колегія суддів зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).
Згідно з положеннями частин 3, 4 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на викладене та враховуючи, що ФОП Чіпом О.А. у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 21.09.2026, а саме, не подано суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавською області від 04.06.2026 у справі №917/267/24, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Згідно з положеннями частини 3 статті 261 ГПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до частини 4 статті 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 234, 242, 255, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Чіпа Олександра Анатолійовича (вх.№1972) на рішення Господарського суду Полтавською області від 04.06.2026 у справі №917/267/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток: апеляційна скарга на 15 арк з доданими до неї матеріалами на 10 арк. та конверт на 1 арк., всього документів на 26 арк.
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя П.В. Демідова
Суддя Н.О. Мартюхіна