Постанова № 140698247 у справі № 904/170/26 від 19.10.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026 м. Дніпро Справа № 904/170/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Віннікова С.В. доповідач,

суддів: Левшина Г.В., Висоцький А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварійна сервісна служба 2" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 (суддя Дичко В,О., повний текст якого складений 17.07.2026) та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2026 (повний текст якого складений 17.07.2026) у справі №904/170/26,

за первісним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварійна сервісна служба 2"

про стягнення 26 914,88 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварійна сервісна служба 2"

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 у справі 904/170/26 первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварійна сервісна служба 2" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 26 914,88грн, у тому числі вартість необлікованої електричної енергії в сумі 26 131,93 грн, інфляційні втрати в сумі 419,97 грн , 3% річних у сумі 362,98 грн, судовий збір у сумі 2 662,40 грн. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварійна сервісна служба 2" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що оформлене протоколом № 6-27 від 24.06.2025, прийнятого на підставі акта про порушення № Дн 008988 від 15.05.2025 відмовити. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2026 у справі 904/170/26 заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн після ухвалення рішення суду задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварійна сервісна служба 2" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн. У стягненні решти заявлених витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

07.10.2026 Центральним апеляційним господарським судом ухвалено постанову по справі №904/170/26.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, витрати на правову допомогу, складають 10 000,00 грн. Також зазначило, що остаточний розмір та розрахунок понесених Відповідачем витрат на правову допомогу залежатиме від складності справи, трудозатрат на підготовку відповідних процесуальних документів та буде надано додатково.

Через підсистему "Електронний суд" 07.10.2026 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить стягнути з ТОВ "Аварійна сервісна служба 2" на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, понесені у апеляційному суді.

Заява мотивована тим, що представництво інтересів та надання правової допомоги здійснювалося Адвокатським об`єднанням «Перший радник» на підставі договору № 624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026, підписаного за допомогою кваліфікованого електронного підпису та раніше долученого до відзиву на апеляційну скаргу. Про намір компенсувати судові витрати позивач також своєчасно заявив у зазначеному відзиві відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Факт, зміст, обсяг та погодження наданих послуг підтверджуються підписаним сторонами без жодних зауважень електронним звітом №76/904/170/26-ДнЕМ від 07.10.2026, згідно з яким вартість допомоги визначена у фіксованому розмірі та становить 7 000,00 грн. Разом із заявою суду надано вказаний звіт, витяг з ЄРАУ щодо адвоката Мельник К.О. та довіреність на ім`я Беркутова О.П.

Позивач наголошує, що згідно зі ст. 126 ГПК України та правовою позицією Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, для розподілу витрат на правничу допомогу обов`язковим є доведення їх обсягу та вартості, тоді як їхня фактична сплата на момент ухвалення рішення не вимагається відшкодуванню підлягають витрати, які сторона сплатила або має сплатити.

На підставі наведеного сторона просить суд долучити надані докази до матеріалів справи й ухвалити додаткову постанову про стягнення з відповідача на користь позивача 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 12.10.2026 прийнято заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Запропоновано ТОВ "Аварійна сервісна служба 2" протягом 5 днів з дати отримання відповідної ухвали надати відповідні заперечення щодо заяви відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом, крім випадків, установлених законом.

При цьому пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України до основних засад господарського судочинства віднесено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення. Аналогічна нормативна побудова покладена в основу наданих суду прикладів додаткових постанов.

Згідно з частиною першою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Водночас відповідно до частини третьої статті 124 Господарського процесуального кодексу України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, а за результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, визначається відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу закон не вимагає обов`язкового підтвердження фактичної сплати відповідної суми на момент ухвалення судового рішення, якщо наданими доказами підтверджуються факт надання правничої допомоги, її обсяг, вартість та виникнення у клієнта обов`язку сплатити таку вартість.

Саме такий правовий висновок сформульований Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. Об`єднана палата зазначила, що витрати на професійну правничу допомогу за умови підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу незалежно від того, чи були вони вже фактично сплачені стороною, чи лише мають бути нею сплачені.

Частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання учасником справи для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом із тим Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 звернула увагу, що положення статті 126 ГПК України не визначають конкретного обов`язкового складу відомостей, які повинні міститися у детальному описі робіт. Такий опис повинен бути деталізований тією мірою, яка забезпечує його функціональне призначення дає суду та іншій стороні можливість установити обсяг наданої правничої допомоги та оцінити заявлений розмір витрат. Якщо договором визначений фіксований розмір гонорару, саме лише незазначення витрат часу щодо кожної окремої дії не може автоматично бути підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат.

Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та/або значенням справи для сторони.

За змістом частин п`ятої та шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання зазначених вимог суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а обов`язок доведення неспівмірності таких витрат покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання.

При цьому необхідно розмежовувати передбачений статтею 126 ГПК України механізм зменшення витрат у зв`язку з їх неспівмірністю та передбачений статтею 129 ГПК України механізм розподілу судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 наголосила, що зменшення витрат за критеріями частини четвертої статті 126 ГПК України здійснюється лише за клопотанням іншої сторони. Водночас під час безпосереднього розподілу судових витрат суд застосовує також критерії частини п`ятої статті 129 ГПК України і може, у належним чином мотивованих випадках, не покласти на іншу сторону всю заявлену суму витрат або її частину, якщо такі витрати не відповідають критеріям пов`язаності, обґрунтованості та пропорційності.

Таким чином, відсутність клопотання іншої сторони про зменшення витрат не означає, що суд позбавлений обов`язку перевірити заявлену до розподілу суму за критеріями статті 129 ГПК України. Водночас суд не вправі підміняти передбачений частинами п`ятою та шостою статті 126 ГПК України механізм зменшення витрат за заявою сторони власною ініціативою щодо їх «зменшення» саме з підстав неспівмірності.

Загальне правило розподілу інших судових витрат визначено частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас частина п`ята статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд ураховує, зокрема, чи пов`язані відповідні витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін, поведінку сторін під час судового розгляду, а також їх дії щодо досудового та мирного врегулювання спору.

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила відповідну заяву.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару у фіксованому розмірі або шляхом погодинної оплати, підстави для зміни його розміру, порядок сплати та інші умови визначаються договором про надання правничої допомоги. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Водночас домовленість між адвокатом та клієнтом щодо розміру гонорару хоча й є обов`язковою для сторін відповідного договору, проте не має наперед установленого значення для іншого учасника справи, на якого заявник просить покласти такі витрати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначила, що під час визначення суми, яка має бути компенсована за рахунок іншої сторони, суд повинен виходити із критеріїв реальності адвокатських витрат, тобто їх дійсності та необхідності, а також розумності їх розміру з урахуванням конкретних обставин справи.

Аналогічний підхід закладений і в наданих прикладах додаткових постанов: сам факт укладення договору та документального підтвердження надання послуг не означає автоматичного покладення всієї погодженої клієнтом і адвокатом суми на процесуального опонента; суд повинен самостійно перевірити зв`язок таких витрат із конкретною справою, їх реальність, необхідність, розумність, співмірність та пропорційність.

Таким чином, вирішуючи заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», колегія суддів має послідовно встановити: чи дотримано заявником процесуального порядку та строку заявлення і підтвердження витрат; чи підтверджено належними доказами факт та обсяг надання професійної правничої допомоги саме у справі № 904/170/26 у суді апеляційної інстанції; чи виник у клієнта обов`язок оплатити заявлену суму; чи є відповідні послуги безпосередньо пов`язаними з апеляційним переглядом; а також чи відповідає заявлений до стягнення розмір 7 000,00 грн критеріям реальності, необхідності, розумності, співмірності та пропорційності.

Саме з урахуванням наведених критеріїв колегія суддів переходить до оцінки дотримання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» процесуального порядку заявлення відповідних витрат та поданих на підтвердження їх розміру доказів.

Перевіряючи дотримання Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» процесуального порядку заявлення та підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час апеляційного перегляду справи № 904/170/26, колегія суддів виходить із такого.

Як встановлено судом, у відзиві на апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до закінчення апеляційного розгляду заявило про понесення та очікуване понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, визначивши їх попередній (орієнтовний) розмір у сумі 10 000,00 грн.

При цьому товариство прямо зазначило, що остаточний розмір та розрахунок витрат залежатимуть від складності справи, трудозатрат на підготовку відповідних процесуальних документів та будуть надані суду додатково.

Таким чином, ще до завершення розгляду апеляційної скарги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» належним чином повідомило як суд, так і іншого учасника справи про намір скористатися правом на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та про подальше подання доказів їх остаточного розміру.

Колегія суддів зазначає, що для цілей частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначальним є зміст відповідного процесуального волевиявлення сторони, а не його оформлення у вигляді окремого документа з певною назвою.

Зазначення у відзиві на апеляційну скаргу конкретного попереднього розміру витрат та пряме повідомлення про подання остаточного їх розрахунку додатково достатньо свідчать про те, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до закінчення розгляду справи заявило про намір подати докази відповідних судових витрат у порядку, визначеному частиною восьмою статті 129 ГПК України.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалено 07.10.2026.

07.10.2026 через підсистему «Електронний суд» АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» подало заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про долучення доказів понесених судових витрат.

Таким чином, заяву та докази на підтвердження остаточного розміру витрат подано у межах п`ятиденного строку, установленого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до звіту №76/904/170/26-ДнЕМ від 07.10.2026 до загального обсягу правничої допомоги включено підготовку відзиву на апеляційну скаргу, та участь адвоката Мельник К.О. у судовому засіданні 07.10.2026 тривалістю 40 хвилин.

Матеріалами справи підтверджується, що звіт був оформлений та погоджений сторонами договору в електронній формі. За відомостями сервісу «Вчасно», документ направлено АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 07.10.2026 та підписано від імені Адвокатського об`єднання «Перший Радник» цього ж дня. Дані сервісу містять відомості про електронні підписи та чинність відповідних сертифікатів.

Колегія суддів додатково враховує, що у відзиві на апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. Разом із тим, позивачем було здійснено перерахунок зазначених витрат за наслідками фактично наданих послуг та остаточно заявлено до стягнення 7 000,00 грн, що не перевищує попередній розрахунок і є обґрунтованою та співмірною сумою та підлягає стягненню.

Колегія суддів також зазначає, що відсутність доказів фактичної оплати 7 000,00 грн на момент подання заяви сама по собі не є процесуальною перешкодою для вирішення питання про їх розподіл.

Як зазначено вище, пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України прямо охоплює вартість правничої допомоги, яка як уже сплачена, так і підлягає сплаті відповідною стороною. У звіті №79/904/170/26-ДнЕм передбачено, що оплата правничої допомоги здійснюється в порядку та строки, визначені договором.

Тому відсутність окремої платіжної інструкції на момент звернення із заявою не може бути підставою ні для залишення заяви без розгляду, ні для відмови у відшкодуванні витрат, якщо іншими належними доказами підтверджено факт надання послуг, їх обсяг, погоджену вартість та обов`язок клієнта здійснити відповідну оплату.

Таким чином, у цій справі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» завчасно заявило про намір отримати компенсацію витрат на професійну правничу допомогу; визначило їх попередній розмір у сумі 10 000 грн; повідомило про подання остаточного розрахунку та доказів додатково; подало заяву та відповідні докази наступного дня після ухвалення постанови, тобто у межах установленого частиною восьмою статті 129 ГПК України строку; а остаточно заявлена до стягнення сума не перевищує попередньо визначеного розміру.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» дотримано встановлений Господарським процесуальним кодексом України порядок та строки заявлення і документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

Підстав для залишення заяви без розгляду з мотивів порушення процесуального порядку або пропуску строку подання доказів судових витрат колегія суддів не встановила.

Водночас дотримання заявником процесуального порядку є лише передумовою для вирішення питання про компенсацію витрат і саме по собі не зумовлює автоматичного покладення заявлених 7 000,00 грн на ТОВ «Аварійна сервісна служба».

Перевіривши подані АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» докази у взаємному зв`язку з матеріалами апеляційного провадження, колегія суддів доходить висновку, що факт надання заявнику професійної правничої допомоги саме під час апеляційного перегляду справи № 904/170/26 та її безпосередній зв`язок із цією справою належним чином підтверджені.

Так, правовою підставою надання відповідної допомоги є договір про надання правничої допомоги № 624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026, укладений між Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник».

Із матеріалів справи вбачається, що зазначений договір був поданий АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ще разом із відзивом на апеляційну скаргу, тобто до завершення апеляційного перегляду, разом із доказами його підписання сторонами в електронній формі.

За змістом договору Адвокатське об`єднання зобов`язалося надавати АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» професійну правничу допомогу, у тому числі представляти інтереси клієнта в судах, готувати та подавати процесуальні документи, відзиви, заяви, пояснення, брати участь у судових засіданнях та вчиняти інші дії, необхідні для належного захисту прав та інтересів клієнта. Саме такий обсяг повноважень за договором № 624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026 встановлювався судом і в раніше розглянутій справі за участю тих самих сторін договору про правничу допомогу.

Таким чином, види правничої допомоги, відображені у звіті №79/904/170/26-ДнЕм від 07.10.2026, відповідають предмету укладеного між клієнтом та Адвокатським об`єднанням договору.

Безпосереднім документом, яким сторони договору зафіксували обсяг правничої допомоги, наданої саме під час апеляційного перегляду цієї справи, є звіт №79/904/170/26-ДнЕм від 07.10.2026.

Зміст цього документа дає можливість однозначно ідентифікувати судове провадження, у зв`язку з яким надавалася професійна правнича допомога.

У звіті прямо зазначено справу № 904/170/26, Центральний апеляційний господарський суд, апеляційну скаргу ТОВ «Аварійна сервісна служба» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 та додаткове рішення від 17.07.2026, а також предмети первісного і зустрічного позовів.

Таким чином, поданий звіт не є документом загального характеру щодо правового обслуговування АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та не містить невизначеного переліку послуг, які неможливо співвіднести з конкретним судовим провадженням.

Навпаки, він безпосередньо та однозначно стосується саме апеляційного перегляду справи № 904/170/26.

У звіті конкретизовано дві процесуальні дії, виконані адвокатом Мельник К.О.: підготовку відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «АСС 2» у справі № 904/170/26, на яку зазначено 5 годин роботи; участь у судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду 07.10.2026 у справі № 904/170/26 тривалістю 40 хвилин.

Вказані види правничої допомоги за своїм характером безпосередньо пов`язані з розглядом апеляційної скарги.

Підготовка відзиву є реалізацією процесуального права учасника справи викласти свої заперечення проти доводів апеляційної скарги та сформувати правову позицію щодо вимог апелянта, а участь адвоката в судовому засіданні є безпосереднім представництвом інтересів клієнта під час судового розгляду.

Тому колегія суддів не вбачає у звіті робіт чи послуг, які не стосувалися б справи № 904/170/26 або мали б характер загального юридичного обслуговування клієнта, не пов`язаного з апеляційним провадженням.

Фактичний характер зазначених у звіті процесуальних дій узгоджується і з матеріалами самої справи.

Колегія суддів окремо враховує належність оформлення самого звіту.

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» зазначає, що відповідно до умов договору сторони погодили можливість оформлення документів в електронній формі із застосуванням електронних підписів, а такі документи за своїм правовим статусом прирівнюються до документів у письмовій формі. Договором також передбачено, що особа, яка наклала електронний підпис та направила документ від імені відповідної сторони, вважається її уповноваженим представником.

Подані до справи відомості сервісу «Вчасно» підтверджують електронне підписання звіту обома сторонами договору: від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Беркутовим О.П., від Адвокатського об`єднання «Перший Радник» директором Гезою А.В.; відомості сервісу містять дані про перевірку відповідних електронних підписів та сертифікатів.

Звіт погоджений сторонами без зауважень та заперечень щодо обсягу наданих послуг та визначеної ними вартості.

Колегія суддів враховує, що детальний опис робіт для цілей частини третьої статті 126 ГПК України має забезпечувати можливість суду встановити, які саме професійні дії були виконані адвокатом та чи пов`язані вони з конкретною справою.

У цьому випадку така можливість наявна.

Звіт містить номер справи, суд, предмет апеляційного перегляду, найменування процесуального документа, який підготовлено адвокатом, дату судового засідання, особу адвоката та кількість часу, зазначену щодо кожного з двох видів правничої допомоги.

Тому поданий опис не є настільки загальним чи абстрактним, щоб унеможливлювати перевірку реальності та обсягу правничої допомоги.

При цьому визначення винагороди у звіті є фіксованим: загальна вартість професійної правничої допомоги становить 7 000,00 грн, у тому числі ПДВ 1 666,67 грн. Звіт не встановлює погодинної вартості кожної окремої дії, а зазначений у ньому час характеризує обсяг фактично виконаної роботи.

За такого способу визначення гонорару відсутність окремої грошової вартості кожної із двох наведених у звіті дій сама по собі не свідчить про недоведеність загального розміру витрат, оскільки сторони договору погодили саме загальну фіксовану винагороду за відображений у звіті обсяг правничої допомоги.

Водночас ця обставина не позбавляє суд обов`язку на наступному етапі оцінити, чи є сама загальна сума 7 000,00 грн розумною, співмірною та пропорційною обсягу фактично виконаної адвокатом роботи.

Не є підставою для висновку про недоведеність витрат і відсутність у матеріалах заяви доказу фактичного перерахування 7 000,00 грн Адвокатському об`єднанню до моменту її розгляду.

Як уже зазначалося, пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України передбачає можливість розподілу витрат, вартість яких як сплачена, так і підлягає сплаті відповідною стороною.

У самому звіті №79/904/170/26-ДнЕм закріплено, що загальний розмір винагороди Адвокатського об`єднання становить 7 000,00 грн, а її оплата здійснюється у порядку та строки, передбачені договором.

Таким чином, підписання клієнтом без зауважень звіту із зазначенням загального розміру винагороди свідчить про прийняття ним відповідного обсягу правничої допомоги та погодження грошового обов`язку за неї відповідно до умов укладеного договору.

Правова позиція Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, також виходить із того, що витрати на професійну правничу допомогу можуть бути розподілені за умови підтвердження обсягу послуг та їх вартості незалежно від того, чи були вони вже фактично сплачені, чи лише підлягають сплаті.

Водночас суд розмежовує підтвердження існування витрат у відносинах між клієнтом і адвокатом та питання про те, яка саме частина таких витрат може бути покладена на процесуального опонента.

Домовленість АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Адвокатського об`єднання «Перший Радник» щодо фіксованої винагороди 7 000,00 грн підтверджує відповідний майновий обов`язок клієнта, однак сама по собі не означає автоматичної компенсації всієї цієї суми за рахунок ТОВ «Аварійна сервісна служба».

Саме така відмінність послідовно проводиться і в наданих прикладах додаткових постанов: договір та звіт у сукупності можуть бути достатніми для встановлення факту надання правничої допомоги та її вартості, однак остаточний розмір компенсації іншою стороною визначається після окремої оцінки його розумності та співмірності.

За результатами оцінки поданих доказів колегія суддів установила, що: між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» існували договірні відносини щодо надання професійної правничої допомоги; правнича допомога за своїм характером та змістом безпосередньо пов`язана з апеляційним переглядом справи № 904/170/26, звіт №79/904/170/26-ДнЕм дозволяє ідентифікувати конкретні виконані адвокатом роботи, час їх виконання, відповідного адвоката та загальну погоджену вартість; відображені у звіті процесуальні дії узгоджуються з фактичним рухом апеляційного провадження; звіт належним чином погоджений сторонами договору в електронній формі; у АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» виник обов`язок сплатити погоджену сторонами вартість наданої правничої допомоги.

У такий спосіб, факт надання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» професійної правничої допомоги під час розгляду справи № 904/170/26 у суді апеляційної інстанції, її обсяг, безпосередній зв`язок із цією справою та погоджена сторонами договору загальна вартість у сумі 7 000,00 грн документально підтверджені належними та достатніми доказами.

Суд ураховує і те, що після того, як став відомим результат апеляційного розгляду, розмір витрат не лише не був збільшений, а навпаки перерахований АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у бік зменшення з попередньо орієнтовних 10 000,00 грн до 7 000,00 грн, що визнається судом обґрунтованою сумою

Така обставина сама по собі не є визначальною для встановлення розумності витрат, однак свідчить про передбачуваність їх розміру для іншої сторони та відсутність подальшого збільшення заявленої до компенсації суми залежно від результату розгляду справи.

Колегія суддів окремо враховує результат апеляційного перегляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2026 апеляційну скаргу ТОВ «Аварійна сервісна служба» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 та додаткове рішення від 17.07.2026 залишено без змін.

Таким чином, результат апеляційного перегляду повністю відповідає процесуальній позиції АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яке заперечувало проти задоволення апеляційної скарги та просило залишити обидва судові рішення без змін.

За таких обставин колегія суддів, оцінюючи заявлену суму, у співвідношенні з фактичним змістом та обсягом апеляційного перегляду, доходить висновку, що витрати АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн є пов`язаними з розглядом справи, необхідними для належного представництва інтересів товариства, а їх розмір не виходить за межі розумного та співмірного з обсягом виконаної адвокатом роботи.

Відтак за результатами самостійної перевірки заявлених витрат за критеріями реальності, необхідності, розумності, співмірності та пропорційності колегія суддів не встановила обставин, які самі по собі давали б підстави не покладати на ТОВ «Аварійна сервісна служба» заявлені АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» витрати у повному розмірі 7 000,00 грн.

Станом на час розгляду заяви письмові заперечення щодо заявлених АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» витрат на професійну правничу допомогу, а також клопотання про зменшення їх розміру від ТОВ «Аварійна сервісна служба» до суду не надійшли.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, при цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання.

Таким чином, саме на стороні, яка заперечує проти заявленого розміру витрат та просить про його зменшення з підстав неспівмірності, лежить обов`язок навести конкретні обставини та подати докази, які б свідчили про невідповідність заявлених витрат складності справи, обсягу та характеру виконаної адвокатом роботи, витраченому часу чи значенню справи для сторін.

Відсутність відповідного клопотання іншої сторони не означає автоматичного задоволення заяви про розподіл судових витрат, оскільки суд у будь-якому разі має перевірити їх пов`язаність із розглядом справи, реальність, необхідність, обґрунтованість та пропорційність відповідно до положень статті 129 ГПК України.

За таких обставин, ураховуючи документальне підтвердження факту та обсягу наданої правничої допомоги, її безпосередній зв`язок із апеляційним переглядом цієї справи, складність і обсяг питань, які були предметом апеляційного оскарження, витрачений адвокатом час, результат апеляційного перегляду, відповідність остаточно заявленої суми попередньому розрахунку, а також відсутність установлених судом обставин, передбачених частиною п`ятою статті 129 ГПК України, які б обґрунтовували непокладення таких витрат повністю або частково на іншу сторону, колегія суддів доходить висновку, що витрати АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 7 000,00 грн підлягають відшкодуванню за рахунок ТОВ «Аварійна сервісна служба» у повному обсязі.

За встановлених обставин щодо обсягу, вартості та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правову допомогу, суд, оцінивши витрати АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення документів, підготовку відзиву та участі в одному засіданні, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, суд вважає за доцільне покласти на позивача витрати на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню зі стягненням з ТОВ «Аварійна сервісна служба» на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Керуючись статтями 129, 244, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/170/26 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аварійна сервісна служба» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» 7 000,00 грн, витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи № 904/170/26 у суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видачу відповідного наказу на виконання даної додаткової постанови з внесенням відповідних реквізитів.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, порядок і строки оскарження передбачені ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна додаткова постанова складена та підписана 19.10.2026.

Головуючий суддя С.В. Вінніков

Суддя Г.В. Левшина

Суддя А.М. Висоцький