ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14.10.2026 Справа № 5/186б
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., за участю секретаря судового засідання Воловика Д.Є., розглянувши
заяву арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 07.09.2026 про стягнення невиплаченої частини затвердженої судом основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого у справі
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»» (код ЄДРПОУ 33317320) м. Костянтинівка, Донецька область,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.10.2011 порушено справу №5/186б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»» як відсутнього боржника на підставі ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (код ЄДРПОУ 33317320).
Постановою від 14.11.2011 суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначив арбітражного керуючого Патерилова В.В.
Ухвалою від 12.11.2018 суд відсторонив арбітражного керуючого Патерилова В.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі №5/186б.
Ухвалою від 04.08.2020 суд призначив ліквідатором у справі №5/186б арбітражного керуючого Вербицького О.В.
Ухвалою від 08.07.2026 суд постановив: затвердити звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»» арбітражного керуючого Вербицького О.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі за період з 04.08.2020 по 31.05.2021 на загальну суму основної грошової винагороди в розмірі 163224,40грн та фактичних витрат ліквідатора за період з 04.08.2020 по 19.05.2021 в розмірі 2378,00грн; відмовити у затвердженні звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»» арбітражного керуючого Вербицького О.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі на суму 1065,02грн; клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»» Вербицького О.В. про стягнення грошової винагороди та витрат ліквідатора задовольнити частково; стягнути з Київського обласного центру зайнятості (код ЄДРПОУ 03491085) на користь арбітражного керуючого Вербицького О.В. грошову винагороду та витрати ліквідатора в розмірі 2,33грн; стягнути з Головного управління ПФУ у Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010) на користь арбітражного керуючого Вербицького О.В. грошову винагороду та витрати ліквідатора в розмірі 156,17грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» (код ЄДРПОУ 35698098) на користь арбітражного керуючого Вербицького О.В. грошову винагороду та витрати ліквідатора в розмірі 2406,34грн; в задоволенні решти вимог арбітражного керуючого Вербицького О.В. про стягнення основної грошової винагороди та витрат ліквідатора відмовити; затвердити звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал» та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»» (код ЄДРПОУ 33317320); ліквідувати юридичну особу - банкрута, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»» (код ЄДРПОУ 33317320); зобов
07.09.2026 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Вербицького О.В. надійшла заява від 07.09.2026 про стягнення з кредиторів невиплаченої частини затвердженої судом основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог у загальній сумі 163037,56грн.
Ухвалою від 17.09.2026 заяву арбітражного керуючого Вербицького О.В. суд призначив до розгляду у судовому засіданні на 14.10.2026 о 12:30 год, учасникам справи суд роз`яснив можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до положень ст.197 Господарського процесуального кодексу України та встановив строк до 12.10.2026 для надання пояснень з приводу поданої арбітражним керуючим заяви.
Пояснень від учасників справи у встановлений судом строк не надійшло, клопотань про продовження цього строку також заявлено не було.
У судовому засіданні 14.10.2026 в режимі відеоконференції взяли участь арбітражний керуючий Вербицький О.В. та представник Головного управління ПФУ у Донецькій області Шашков В.В.; арбітражний керуючий підтримав подану заяву, представник кредитора проти задоволення заяви заперечив з посиланням на відсутність бюджетних асигнувань для оплати послуг ліквідатора. Інші учасники справи не з`явились, до відеоконференції не приєднались. Про дату, час та місце судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином. Підстав для відкладення судового засідання суд не встановив.
Встановивши безперешкодність реалізації всіма учасниками своїх процесуальних прав у справі, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для розгляду заяви арбітражного керуючого у судовому засіданні 14.10.2026.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі положень ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства суд ухвалою від 08.07.2026 затвердив звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»» арбітражного керуючого Вербицького О.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі за період з 04.08.2020 по 31.05.2021 на загальну суму основної грошової винагороди в розмірі 163224,40грн та фактичних витрат ліквідатора за період з 04.08.2020 по 19.05.2021 в розмірі 2378,00грн, всього на загальну суму 165602,40 грн.
Ухвала від 08.07.2026 набрала законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в апеляційному порядку оскаржена не була.
З огляду на відсутність у банкрута будь-яких майнових активів та інших джерел фінансування покладення оплати основної винагороди та витрат арбітражного керуючого Вербицького О.В. під час виконання повноважень ліквідатора у справі №5/186б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»» ухвалою суду від 08.07.2026 було покладено на кредиторів боржника Київського обласного центру зайнятості, Головне управління ПФУ у Донецькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс»». Розподіл витрат суд здійснив в межах заявлених ліквідатором до вказаних кредиторів сум, а саме: з Київського обласного центру зайнятості - 2,33грн; з Головного управління ПФУ у Донецькій області - 156,17грн, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс»» - 2406,34грн, всього 2564,84грн. Поряд з тим у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про стягнення винагороди та витрат з забезпеченого кредитора ПАТ АКБ «Індустріалбанк» суд відмовив, отже затверджена ухвалою суду від 08.07.2026 сума основної винагороди ліквідатора та фактичних витрат у розмірі 163037,56грн залишилась нерозподіленою між незабезпеченими кредиторами боржника.
З приводу розподілу цієї суми між кредиторами боржника від арбітражного керуючого Вербицького О.В. надійшла заява від 07.09.2026 про стягнення з кредиторів невиплаченої частини затвердженої судом основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог у загальній сумі 163037,56грн.
Розглядаючи вказану заяву, суд виходить з такого.
Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення) (абз. 6, 7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).
Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг (ч.4 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства).
Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду (ч.5 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства).
Зі змісту вказаних норм вбачається, що оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень здійснюється за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника.
В процедурі ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»» ліквідатором встановлена відсутність рухомого або нерухомого майна банкрута, а також будь-яких активів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника. Фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами боржника не створено.
Керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами грошової винагороди та витрат ліквідатора, за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатору, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
Вказане відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 01.01.2018 у справі №912/1783/16, якими визначено, що в разі, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, вона повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Слід зазначити, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг розпорядника майна в залежність від обсягу діяльності, від розміру вимог кредиторів у справі, майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Тобто невиявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів, не має впливати на оплату його послуг.
З огляду на викладене, суд відхиляє заперечення представника кредитора Головного управління ПФУ у Донецькій області проти задоволення заяви арбітражного керуючого з посиланням на відсутність бюджетних асигнувань для оплати послуг ліквідатора, вкотре акцентуючи на тому, що надання послуг арбітражного керуючого як суб`єкта незалежної професійної діяльності має відбуватися на платній основі, а необґрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №5011-50/438-2012 від 17.05.2018.
Окремо слід вказати, що кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди. В разі, коли оплату послуг арбітражного керуючого неможливо здійснити за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, така оплата повинна здійснюватися за рахунок кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Подібну правову позицію викладено Верховним Судом в постанові від 30.01.2019 у справі №910/32824/15.
Таким чином у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів для покриття витрат та винагороди ліквідатора покладення оплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»» здійснюється за рахунок кредиторів пропорційно розміру їх вимог.
Слід вказати, що у період нарахування заявленої до стягнення з кредиторів винагороди та витрат ліквідатора з 04.08.2020 по 31.05.2021 сума вимог незабезпечених (конкурсних) кредиторів становила: Київський обласний центр зайнятості - 218,95,00грн; Головне управління ПФУ у Донецькій області (як правонаступника Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління ПФУ Донецької області та Управління ВД ФСС в Донецькій області) - 14732,07грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Піфагор-Фінанс» (як правонаступника ПАТ «Банк Золоті Ворота») - 226979,69грн.
Здійснюючи перевірку здійсненого арбітражним керуючим розрахунку основної винагороди та фактичних витрат ліквідатора, які підлягають погашенню за рахунок кредиторів, виходячи з відсоткового співвідношення вимог незабезпечених кредиторів до загального розміру їх вимог, суд встановив його арифметичну правильність та відповідність фактичним обставинам справи.
Наведене в цілому свідчить про правомірність вимог арбітражного керуючого Вербицького О.В., що зумовлює висновок суду про задоволення його заяви про стягнення невиплаченої частини затвердженої ухвалою суду 08.07.2026 основної грошової винагороди та фактичних витрат арбітражного керуючого. При цьому суд звертає увагу, що стягнення невиплаченої частини основної грошової винагороди та фактичних витрат ліквідатора стосується порядку виконання (реалізації) вже прийнятого судом при закритті провадження у справі ухвалою суду 08.07.2026 рішення про затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату основної грошової винагороди та фактичних витрат арбітражного керуючого.
Підсумовуючи, за висновком суду з кредиторів на користь арбітражного керуючого в рахунок оплати його послуг (основна винагорода ліквідатора) та покриття фактичних витрат у період виконання повноважень ліквідатора підлягають стягненню наступні кошти: з Київського обласного центру зайнятості - 147,54грн; з Головного управління ПФУ у Донецькій області - 9927,98грн, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс»» - 152962,04грн.
Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 9, 28, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 07.09.2026 про стягнення невиплаченої частини затвердженої судом основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого.
Стягнути з Київського обласного центру зайнятості (02100, м. Київ, пров. Будівельників, б.5-А, код ЄДРПОУ 03491085) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Олексія Різниченка, б.82, оф.4; РНОКПП НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 у АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) грошову винагороду та витрати ліквідатора в розмірі 147,54 грн.
Стягнути з Головного управління ПФУ у Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, б.3, код ЄДРПОУ 13486010) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Олексія Різниченка, б.82, оф.4; РНОКПП НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 у АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) грошову винагороду та витрати ліквідатора в розмірі 9927,98 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс»» (61022, Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, б.45, кв.4, код ЄДРПОУ 35698098) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Олексія Різниченка, б.82, оф.4; РНОКПП НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 у АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) грошову винагороду та витрати ліквідатора в розмірі 152962,04 грн.
На виконання ухвали видати накази .
У судовому засіданні 14.10.2026 суд проголосив та підписав скорочену ухвалу.
Повну ухвалу суд підписав 19.10.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя К.І. Аксьонова