ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"19" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 910/3922/26
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
без виклику (повідомлення) сторін
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи
за позовом Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради
01030, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 42, код ЄДРПОУ 24378016
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД- ПРЕМІУМ"
08157, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, проспект Героїв Небесної Сотні, будинок 34/2, код ЄДРПОУ 40786606
про стягнення заборгованості
встановив:
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява (вх. №3922/26 від 06.04.2026) Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД- ПРЕМІУМ" про стягнення заборгованості.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 матеріали справи №910/3922/26 за позовом Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПРЕМІУМ" про стягнення заборгованості передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.
Через канцелярію Господарського суду Київської області (вх. №338/26 від 07.05.2026) надійшли матеріали позовної заяви №910/3922/26.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2026, справу №910/3922/26 передано на розгляд судді Саванчук С.О.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем істотних умов договору на придбання житла для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування №73-ДС від 29.04.2024.
Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2026 позовну заяву (вх. №3922/26 від 06.04.2026) Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПРЕМІУМ" про стягнення заборгованості залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення про усунення недоліків (вх. №8224/26 від 12.05.2026), відповідно до яких позивач усунув недоліки позовної заяви.
Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2026 позовну заяву (вх. №3922/26 від 06.04.2026) Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПРЕМІУМ" про стягнення заборгованості - прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3922/26 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 30.06.2026 о 15:00.
У підготовче засідання 30.06.2026 з`явились представники позивача та відповідача.
Згідно з частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
З метою забезпечення виконання завдань підготовчого провадження та встановлення змісту спірних договірних правовідносин сторін, суд дійшов висновку про витребування у сторін справи, в порядку частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, усіх додаткових угод та додатків до спірного договору та письмові пояснення з пропозиціями щодо встановлення порядку з`ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2026 відкладено підготовче засідання у справі №910/3922/26 на 23.07.2026 о 10:00.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПРЕМІУМ" надійшли додаткові пояснення у справі №910/3922/26 (вх.№12710/26 від 17.07.2026).
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх.№6521 від 17.07.2026).
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПРЕМІУМ" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх.№12715/26 від 20.07.2026).
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПРЕМІУМ" надійшли заперечення на додаткові пояснення у справі №910/3922/26 (вх.№13007/26 від 22.07.2026).
23.07.2026 у судове засідання з`явились представники обох сторін.
Під час судового засідання представником позивача подано усне клопотання про відкладення розгляду заяви Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради про зменшення розміру позовних вимог (вх.№6521 від 17.07.2026).
Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 15.09.2026 о 15:00, відповідно до частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2026 відкладено розгляд заяви Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради про зменшення розміру позовних вимог (вх.№6521 від 17.07.2026) на наступне судове засідання.
15.09.2026 підготовче засідання не відбулось у зв`язку із оголошенням сигналу "повітряна тривога" у місті Києві у час, на який було призначено судове засідання.
Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги", у разі оголошення сигналу "повітряна тривога" суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.
З урахуванням значного періоду повітряної тривоги, судове засідання не відбулось та фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 15.09.2026 від Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника (вх.№16537/26 від 15.09.2026) в якому також міститься клопотання про розгляд заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та про повернення позивачу, у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог, з державного бюджету 35204,60 грн судового збору .
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 15.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД-ПРЕМІУМ" надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (вх.№16629/26 від 16.09.2026), в якому також міститься клопотання про розгляд судом заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача та відмовити позивачу у прийнятті такого зменшення, оскільки відповідач вважає це зміною предмета позову.
З урахуванням клопотань обох сторін, згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також про розгляд заяви Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради про зменшення розміру позовних вимог (вх.№6521 від 17.07.2026), з урахуванням заперечень відповідача.
Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог обгрунтована тим, що позивач визначає інший період нарахування спірних у справі штрафних санкцій та, відповідно, змінюється (зменшується) їх розмір. Судом враховано, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Верховний Суд неодноразово підкреслював, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із спосабами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи:
1) заміна одних позовних вимог іншими;
2) доповнення позовних вимог новими;
3) вилучення деяких із позовних вимог;
4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Судом врахований правовий висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, що викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 серпня 2026 року у справі № 905/169/25 (905/125/20) про те, що якщо позивач змінює розмір первісної майнової вимоги внаслідок зміни періоду нарахування заборгованості, це є зміною лише кількісного показника та ціни позову, а не зміною предмета чи підстав позову.
Судом також враховано, що за заявою позивача про зменшення розміру позовних вимог йдеться про невиконання того самого зобов`язання за тим самим договором, що й у позовній заяві.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що заява Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (вх.№6521 від 17.07.2026) за своєю правовою природою є зменшенням розміру позовних вимог та не містить ознак зміни предмету чи підстав позову, отже, відповідно, не являється одночасною зміною предмету та підстав позову, що не передбачено статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на те, що заяву Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради про зменшення розміру позовних вимог (вх.№6521 від 17.07.2026) підписано уповноваженим на вчинення такої процесуальної дії від імені позивача представником - керівником позивача - Работніком Борисом Петровичем, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та відповідає вимогам статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України - заява підлягає задоволенню.
Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог в розмірі переплаченої суми.
При поданні позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 38532,60 грн за платіжною інструкцією № 430 від 02.04.2026.
За заявою Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради про зменшення розміру позовних вимог (вх.№6521 від 17.07.2026) заявляється до стягнення 200365,49 грн пені, відтак, відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір", з урахуванням подання позову в електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", розмір судового збору за остаточні позовні вимоги позивача становить 2662,40 грн, отже, решта сплаченого позивачем судового збору у розмірі 35870,20 грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.
Одночасно, суд звертає увагу позивача, що 07.01.2025 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України № 606 від 26.11.2024 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів".
Вказаним наказом внесені зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору у всіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого органом, що контролює справляння надходжень бюджету.
Для повернення судового збору платнику необхідно звернутись із заявою до відповідного суду. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.
Заява про повернення судового збору складається платником із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).
У свою чергу, суд за заявою платника та наявності підстав формує в системі дистанційного обслуговування "Клієнт казначейства Казначейство" із використанням засобів криптографічного захисту інформації Казначейства електронне подання про повернення з бюджету судового збору та направляє його на виконання до відповідного органу Казначейства.
З огляду на вказане, з метою повернення судового збору на підставі цієї ухвали суду, заявнику необхідно звернутись із заявою до Господарського суду Київської області для формування електронного подання про повернення з бюджету судового збору з подальшим його направленням до відповідного органу Казначейства.
Керуючись статтями 42, 46, 120, 161, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Заяву Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (вх. №6521 від 17.07.2026) про зменшення розміру позовних вимог - задовольнити повністю.
2. Розгляд справи №910/3922/26 здійснювати за остаточними позовними вимогами: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС БУД-ПРЕМІУМ» на користь Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР (КМДА) пеню за період з 01.07.2026 по 17.07.2026 у розмірі 200365,49 грн (двісті тисяч триста шістдесят п`ять гривень сорок дев`ять копійок).
3. Повернути Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (01030, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 42, код ЄДРПОУ 24378016) рахунок [рахунок приховано] з державного бюджету 35870,20 грн (тридцять п`ять тисяч вісімсот сімдесят гривень двадцять копійок) судового збору, що сплачений згідно з платіжною інструкцією №430 від 02.04.2026.
4. Надати відповідачу дозвіл подати додаткові письмові пояснення з питання зменшеного розміру позовних вимог - у строк до 22.10.2026.
5. Надати позивачу дозвіл подати додаткові письмові пояснення - відповідь на пояснення відповідача з питання зменшеного розміру позовних вимог - у строк до 26.10.2026.
6. Закрити підготовче провадження у справі №910/3922/26.
7. Призначити справу до розгляду по суті на 27.10.26 о 16:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 19.10.2026 та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя С.О. Саванчук