Справа № 490/1450/26
Провадження № 2-др/489/38/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України
19 жовтня 2026 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засідання Бородіною В.Ю.,
без участі учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
встановив:
06.10.2026 Інгульським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі № 490/1450/26 (провадження № 2/489/1932/26), яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовлено. Ухвалено скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 31.03.2026 у цивільній справі № 490/1450/26, а саме скасувати арешт:
-на автомобіль марки SKODA OCTAVIA, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .
-на автомобіль марки HYUNDAI TUCSON IX 35, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , номер кузова: НОМЕР_7 , зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .
При розгляді справи представник відповідача заявляв клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, які будуть надані після ухвалення судом рішення в залежності від результатів розгляду справи.
У строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Сіхарулідзе Д.Г. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу розмірі 55 500,00 грн.
Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2026 прийнято до розгляду заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення; розгляд справи призначено провести 19.10.2026.
12.10.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги відповідача до 5 000,00 грн. Посилається на те, що розмір витрат на правничу допомогу має бути співмірним із складністю справи, витраченим часом, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони. При цьому вказує, що визначений представником відповідача розмір витрат вказаним критеріям не відповідає. Вважає, що витрати в сумі 55 500,00 грн. є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Також просить врахувати, що є пенсіонером та розмір його базової пенсії складає 7 881,33 грн.
Сторони та їх представники у судове засідання не з`явились, на відеозв`язок не вийшли.
Згідно частини четвертої статті 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано суду: ордер на надання правничої допомоги; копію договору від 05.03.2026 по надання правової допомоги; копію акту прийняття-передачі наданих послуг від 07.10.2026 на суму 55 500,00 грн.; копію ордера та свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги відповідача у даній справі становить 55 500,00 грн., що підтверджується вищепереліченими доказами.
В той же час, при оцінці розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, суд застосовує ряд критеріїв - дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність, а також складність справи, значення справи для сторін і т.п.
Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Згідно висновків Верховного Суду у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі її витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права встановить, що розмір гонорару є завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним згідно ціни позову.
Більш того, фактично судом встановлено, що спір виник через протиправну поведінку відповідача щодо неповернення боргу позивачу за договором позики, але до вказаних правовідносин судом застосовано позовну давність.
При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги складність справи, обсяг наданих адвокатом відповідача послуг, приймаючи до уваги заперечення позивача, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, а також врахувавши положення ч. 9 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що з позивача на користь відповідача необхідно стягнути суму витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 273 ЦПК України, суд -
вирішив:
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).
В задоволенні іншої частини вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання ВПО: АДРЕСА_2 ;
відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .
Повний текст додаткового рішення складено 19.10.2026.
Суддя Г.А. Микульшина