УХВАЛА
09 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 369/3745/24
провадження № 61-10943ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.
розглянув заяву адвоката Карапетяна Армена Рафіковича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2026 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна.
Рішенням від 09 лютого 2026 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 875 660 грн, три відсотки річних у сумі 78 953,34 грн та інфляційні втрати у сумі 389 504,98 грн.
Постановою від 01 липня 2026 року Київський апеляційний суд скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2026 року в частині оскарження залишив без задоволення.
Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2026 року та на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2026 року залишив без задоволення.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2026 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2026 року залишив без змін.
13 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2026 року.
Ухвалою від 05 жовтня 2026 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі, витребував із суду першої інстанції справу.
06 жовтня 2026 року адвокат Карапетян А. Р. звернувся до Верховного Суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2026 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 липня 2026 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частина перша статті 436 ЦПК України передбачає, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки наведені у заяві доводи, зокрема, що станом на сьогодні відбувається фактичне стягнення грошових коштів в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження, заяву слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката Карапетяна Армена Рафіковича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень задовольнити.
Зупинити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2026 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 липня 2026 року до закінчення касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:С. Ю. Мартєв С. О. Карпенко І. М. Фаловська