Судові рішення

Ухвала № 140700670 у справі № 990SССV/142/26 від 19.10.2026

Ухвала від 19.10.2026 у цивільній справі № 990SССV/142/26 (категорія «Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення»). Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду, суддя Сердюк Валентин Васильович.

Справа№ 990SССV/142/26
СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
СуддяСердюк Валентин Васильович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяСправи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
Дата ухвалення19.10.2026
Надійшло до реєстру19.10.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140700670

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

УХВАЛА

19 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 990SCCV/142/26

провадження № 61-386вп26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення підсудності заяви ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення підсудності заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вирішуючи питання про визначення підсудності справи Верховний Суд виходить

з такого.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.

Одночасно із поданням заяви (клопотання) про визначення підсудності справи має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої заявляється клопотання, а саме: має бути подана заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Верховний Суд не визначає підсудність на майбутнє.

До клопотання представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення підсудності не додано заяви, для розгляду якої вона просить визначити підсудність.

З урахуванням викладеного та того, що відсутність самої заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа унеможливлює вирішення питання про її підсудність, клопотання представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 про визначення підсудності підлягає поверненню.

Керуючись частиною другою статті 316, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення підсудності заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
09.09.2026 Ухвала № 139634597 Касаційний цивільний суд Верховного Суду