Справа № 936/283/24
Провадження № 2/486/148/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2026 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Манзенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
учасники справи: позивач АТ «СЕНС БАНК», представники позивача Мужик Н.Т., Рудницький Ю.І., відповідач ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
09 квітня 2024 року на адресу Південноукраїнського міського суду Миколаївської області із Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» (далі - АТ «СЕНС БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15 лютого 2023 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630256368. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту.
Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 75987,82 грн.
12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» затверджено рішення про зміну найменування АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК».
Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
12 червня 2024 року представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що надані позивачем докази є неналежними та недопустимим, оскільки не підтверджують інформації щодо підписання та ознайомлення Відповідачем із зазначеними документами, зокрема номер Анкети-заяви не можливо встановити з отриманих документів.
Ні до Анкети-заяви, ні до Позову Банком не надано відповідного Додатку № 4. Позивач до Позовної заяви не надав Правила користування банківською платіжною карткою, Порядок участі та обслуговування у Системі електронних грошей. У відповідності з п. 2.6. Анкети-заяви від 26 лютого 2015 року ці документи є невід`ємною частиною Договору про КБОФО.
Зауважила, що відповідно до документів, які надані Позивачем строк дії Анкети-заяви від 26 лютого 2015 року становить 2 роки - тобто до 26 лютого 2017 року. Право автоматичної пролонгації в односторонньому порядку жодним документом не передбачено.
Надані Позивачем докази не містять доказів надсилання досудової вимоги про виконання зобов`язання за кредитним договором з 26 лютого 2017 року, а також не надано доказ отримання Відповідачем досудової вимоги від 25 січня 2024 року.
Невідомо яким чином розраховувалась заборгованість, у Виписці без номеру та дати не має встановлення наявності розрахунку, яким визначений розмір заборгованості основної, відсотків. Позивач надає виписку по рахунку за період 01 лютого 2024 року по 13 лютого 2024 року, хоча не зазначає з якого саме часу виникла заборгованість. Також не має посилання на відповідний договір.
Не надав жодних доказів того, що саме Правила отримання позики при наданні банківських послуг, які мав на увазі Позивач, відповідач ознайомився і погодився саме з ними, підписуючи 26 лютого 2015 року Анкету-заяву.
Зауважила, що Позивачем до позовної заяви не додано доказ отримання Відповідачем кредитних коштів. Із Розрахунку заборгованості вбачається, що Позивач самовільно зараховує та списує кошти на власний розсуд. Доказів на надання ОСОБА_1 дозволу на Пролонгацію Кредитного договору Позивачем не надано. Анкетою-заявою взагалі не передбачена автоматична пролонгація Договору або в односторонньому порядку Позикодавцем. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
Також несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. А отже, й умова щодо автоматичної пролонгації дії Анкети-заяви від 26 лютого 2015 року є несправедливою та недійсною.
Ще одним моментом порушення прав позичальника було зміна умов договору в односторонньому порядку, що тягне за собою застосування наслідків нікчемності.
Вважає, що Строк стягнення заборгованості закінчився 26 лютого 2020 року.
Щодо стягнення комісії за обслуговування кредитної лінії У анкеті-заяві позичальника від 26 травня 2015 року нарахування процентів, пені та комісій не зазначено, не містить вона і строку повернення кредиту (користування ним) - строку дії Договору, не зазначений графік погашення кредиту.
Просила відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів, не обґрунтував виникнення заборгованості та пропустив строк позовної давності та стягнути на користь Відповідача судові витрати (витрати на правову допомогу) в розмірі 15000 грн
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 травня 2026 року справу було розподілено головуючому судді Далматовій Г.А.
Ухвалою суду від 02 червня 2026 року прийнято позовну заяву до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.
15 жовтня 2026 року ОСОБА_1 надав суду заяву в якій зазначив, що звертався до банку у 2015 році, просив розгляд справи проводити без його участі.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 26 лютого 2015 року ОСОБА_1 заповнив та підписав Анкету-Заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Альфа-Максі» про акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору про участь в Програмі лояльності Махі/Програмі Махі.
У розділі «Дані для виготовлення банківських карт» ОСОБА_1 вказав, що він вибирає наступну категорію картки: Visa Gold, просив надати йому додаткові послуги: страховку.
В частині 2 є Анкета-Заява про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту Кредитна картка «Альфа-Максі», ОСОБА_1 підтвердив, що ця Анкета-Заява про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» є акцептуванням Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» в розумінні статті 642 ЦУ України.
ОСОБА_1 виявив бажання відкрити в банку рахунок ЕПЗ та отримати Картку від Банку кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії з лімітом в межах 75000 грн по його рахунку ЕПЗ на умовах, що вказується в договорі та додатку до договору, що підписується в рамках обслуговування продукту «Альфа-Максі» з урахуванням умов публічної пропозиції. Всі реквізити необхідні для відкриття рахунку ЕПЗ та виготовлення картки, надані ним в цій Анкеті-заяві про акцепт публічної пропозиції, у випадку вчинення ним операції з використанням картки на суму не менше 300 грн, з метою оплати вартості товарів послуг мережі партнерів банку що вказані та/або будуть вказані в додатку № 4 до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в майбутньому за рахунок коштів відновлювальної кредитної лінії застосувати до відносин між ним та банком, що ґрунтується на підставі договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, умови програми «Моментальна розстрочка на картку», зокрема він виявляє бажання повертати заборгованість що виникне перед банком внаслідок придбання товару послуги в мережі банку, що вказані або будуть вказані в додатку №4 до договору про комплексне банківське обслуговання фізичних осіб в майбутньому за рахунок коштів відновлювальної кредитної лінії шляхом здійснення обов`язкових рівних платежів згідно з умовами, що вказується в договорі та додатку до договору що підписується в рамках обслуговування продукту «Альфа-Максі» з урахуванням умов публічної пропозиції.
Крім того, підписанням цієї Анкети-Заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений із змістом Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, яка оприлюднена на Інтернет-сторінці Банку, Правилами користування банківською платіжною карткою, Тарифами ПАТ «Альфа-Банк», які є невід`ємною частиною Договору, ознайомлений та цілком згодний та беззаперечно підтвердив те, що свій примірник Договору разом із усіма додатками, що підписуються в рамках обслуговування продукту «Альфа-Максі», отримав в день укладення Договору; отримав банківську платіжну картку та ПІН-конверт до неї в неушкодженому стані.
Анкета-Заява про Акцепт Публічної пропозиції підписана ОСОБА_1 власноручним підписом 26 лютого 2015 року /а.с. 4-5/.
Відповідно до Додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Альфа-Максі») від 26 лютого 2015 року /а.с. 5зв./ сторони погодили, що Банк відкрив ОСОБА_1 рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку Visa Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску (п. 1).
Згідно п. 2.1 Додатку: ліміт відновлювальної кредитної лінії становить 75000 грн; процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складає 40% річних на торгові операції та на операції зняття коштів (п. 2.2); розмір обов`язкового мінімального платежу складає 7% від суми Загальної Заборгованості за відновлювальною кредитною лінією, при цьому Сторони погоджуються, що розмір Обов`язкового мінімального платежу не може бути меншим за 50 грн (п. 2.3).
Додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Альфа-Максі») від 26 лютого 2015 року підписаний ОСОБА_1 власноручним підписом.
Крім того, 26 лютого 2015 року ОСОБА_1 підписані: Договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів; Договір добровільного страхування від нещасних випадків та добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби для держателів платіжних карток №227.630256368.111 від 26 лютого 2015 року; Договір страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток №248.630256368.111 від 26 лютого 2015 року та Довідку про умови кредитування з використанням картки «Альфа-Максі» /а.с. 6, 6зв., 8/.
26 лютого 2015 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заявою на відкриття поточних рахунків в ПАТ «Альфа-Банк» та картка із зразками підписів просить відкрити поточні рахунки у гривні на його ім`я, в тому числі рахунки для відображення та обліку операцій за такими поточними рахунками що відкриваються на його ім`я. В заяві наведені зразки підпису власника рахунку, номер балансового рахунку 2625, номер особового рахунку НОМЕР_1 .
Відповідно до паспорту споживчого кредиту: валюта рахунку ОСОБА_2 , строк дії картки 2 роки з можливістю перевипуску картки за умови дотримання Клієнтом умов Договору, строк дії кредитної лінії 1 рік з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання Клієнтом умов Договору, максимальна сума кредиту 75000 грн, мета кредиту споживчі потреби, форми забезпечення без забезпечення / без поручителя, здійснення оцінки майна не обов`язкове, форма кредитування відновлювана кредитна лінія, тип процентної ставки фіксована, Переваги та недоліки схеми кредитування: переваги - відсотки нараховуються тільки на використану суму кредиту, недоліки - різна сума ОМП в різних, розрахункових періодах погашення кредиту щомісячно, не менш ніж сума обов`язкового мінімального платежу дострокове погашення можливе, без додаткових комісій розрахунковий період (місяць), розрахунковий період дорівнює одному місяцю, датою початку першого розрахункового періоду і закінчення всіх розрахункових періодів є дата відкриття Банком рахунку (активації рахунку), Датою початку всіх наступних розрахункових періодів є дата, яка слідує за датою відкриття рахунку, пільговий період період часу (від дати початку Розрахункового періоду) протягом якого, за умови повного повернення Клієнтом суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією, що існувала на кінець останнього дня розрахункового періоду.
Із виписки з рахунку приватного клієнта № 883471-2024/0213 за Розрахунковий період: з 01 лютого 2024 року по 13 лютого 2024 року, щодо клієнта ОСОБА_1 по рахунку № НОМЕР_3 , вбачається, що позивач свої зобов`язання за договором виконав та встановив ОСОБА_1 кредитний ліміт, яким відповідач активно користувався, знімаючи та поповнюючи готівку, витрачаючи кошти /а.с. 12/. Всього за період: кінцевий залишок - 60196,91 грн, кінцева заборгованість зі сплати комісійних, відсотків - 15790,91 грн, доступна для використання сума (без урахування блокувань) - 21811,65 грн, доступна для використання сума (з урахуванням блокувань) - 21811,65 грн, внесок до відновлення мінімального балансу - 61638,95 грн.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 630256368 від 26 лютого 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 , станом на 12 лютого 2024 року користувався кредитними коштами має заборгованість у розмірі 67461,49 грн, з яких 37424,81 грн прострочене тіло кредиту, 10811,94 грн відсотки за користування кредитом, 18225,02 тіло кредиту, 999,72 грн овердрафт (несанкціонована заборгованість). За цей період: знято коштів з рахунку 124900,17 грн, внесено коштів на рахунок 150085,22 грн.
25 січня 2024 року ОСОБА_1 АТ «СЕНС БАНК» надсилалась досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань за кредитним договором №630256368 /а.с. 13, 14/.
12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» затверджено рішення про зміну найменування АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Нормою ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Пунктами 5-7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено:
електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі;
електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору;
електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем.
Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору.
Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.
У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
За змістом ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частинами 1, 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України).
Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.
У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Отже, тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача.
Дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд зазначає, що позивачем наданий примірник Акцепту Публічної пропозиції на укладання угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Альфа-Максі», однак в матеріалах справи відсутні докази щодо укладення угоди: кредитний договір №630256368 від 26 лютого 2015 року, платіжне доручення на видачу ОСОБА_1 кредиту в сумі 75000 грн.
Саме по собі підписання паспорту споживчого кредиту не може свідчити про укладення між сторонами кредитного договору.
Крім того, позивач у позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 75987,82 грн, в той час як заборгованість згідно розрахунку заборгованості та досудової вимоги станом на 04 вересня 2023 року складає 67461,49 грн.
Разом з тим доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Згідно із вказаною нормою Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (чинного на момент розгляду справи судом першої інстанції), виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року по справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св18).
Суд зауважує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів, зокрема відсутні платіжні доручення та/або виписки по рахунку на підтвердження факту перерахування грошових коштів на рахунок відповідача чи видачу коштів відповідачу готівкою, та враховує, що надані позивачем документи не є належними доказами на підтвердження існування у позичальника заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі 75987,82 грн, оскільки в матеріалах справи відсутні інші докази, які б підтверджували правильність надання позивачем кредиту, зокрема, первинні документи неоформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
На підтвердження суми заборгованості банком надано розрахунок заборгованості за кредитом та виписку з рахунку приватного клієнта № 883471-2024/0213 за Розрахунковий період: з 01 лютого 2024 року по 13 лютого 2024 року з номером особового рахунку № НОМЕР_3 .
Також, як вбачається з Анкети-заяви, що ОСОБА_1 обрав категорію картки Visa Gold.
Однак, вакт видачі саме кредитної картки Visa Gold за номером особового рахунку № НОМЕР_3 та встановлення кредитної лінії згідно з акцептом договору від 26 лютого 2015 року по картці Visa Gold банком не підтверджений.
Окрім того, суд звертає увагу, що із виписки по рахунку, у якій відображені операції з оплати відповідачем товарів, неможливо встановити одержання кредитних коштів відповідачем.
При дослідженні виписки по рахунку ОСОБА_1 , судом встановлені суперечності між відомостями, вказаними у розрахунку заборгованості, та виписці, оскільки у виписці по рахунку вказано лише нарахування процентів, також виписка надана лише за період з 01 лютого 2024 року в той час, як позивачем у позовній заяві вказано, що кредитний договір був укладений 15 лютого 2023 року, в той час як всі надані позивачем документи до позовної заяви підписані ОСОБА_1 26 лютого 2015 року, а також в розрахунку заборгованості сума яка підлягає стягненню з відповідача становить 67461,49 грн, а не 75987,82 грн як зазначено в позовній заяві.
Підписання ОСОБА_1 паспорта споживчого кредиту у АТ «АЛЬФА- БАНК» від 26 лютого 2015 року, не свідчить про його волевиявлення з укладання кредитного договору.
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про недоведеність укладання 15 лютого 2023 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 кредитного договору № 630256368.
Суд зауважує, що доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором № 630256368 є внутрішнім документом банку, не може бути прийнятий судом на підтвердження факту укладення між сторонами кредитного договору. Вказаний розрахунок не відображає суму наданих коштів, а також розмір процентної ставки, за якою нарахована заборгованість зі сплати процентів.
За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 280 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Повне найменування позивача: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК», місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, ЄДРПОУ 23494714.
Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Г. А. Далматова