У Х В А Л А
19 жовтня 2026 року м. Чернігів справа № 927/750/26
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., при секретарі Ткачовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За заявою боржника,
Боржник: ОСОБА_1 ,
РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
Керуючий реструктуризацією боржника, арбітражна керуюча Діденко Валерія Валеріївна, свідоцтво №2184 від 02.03.26, вул. Князя Романа Мстиславовича, буд. 8, м. Київ, 02192, РНОКПП НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи
представники учасників справи: не з`явились;
У судовому засіданні 19.10.26 відповідно до ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.09.26, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника з 02.09.2026 року; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 02.09.2026 року; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражну керуючу Діденко В.В., попереднє засідання призначено на 19.10.26 на 09:00.
02.09.2026 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність №80366.
11.09.26 через Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просив суд зняти арешти, накладені на рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах виконавчого провадження НОМЕР_3, яка ухвалою прийнята до розгляду в судовому засіданні на 05.10.26.
Ухвалою суду від 05.10.26, за наслідками розгляду заяви (вих.11.09.2026 від 11.09.26) ОСОБА_1 про зняття арештів, суд постановив: зняти арешт, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем у межах виконавчого провадження НОМЕР_3 від 04.04.26, на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що належать боржнику - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); ухвалу суду направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну О.П. (проспект Перемоги, 139, офіс 203, м. Чернігів, 14013, ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
09.09.26 до суду від ГУ ДПС у Чернігівській області надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 02.09.26.
16.09.26 до суду від Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 02.09.26.
21.09.2026 до суду від АТ "ПриватБанк" надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2026.
До суду від арбітражної керуючої Діденко В.В. надійшли:
- клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлення кредиторам про відкриття провадження у справі №927/750/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з доказами направлення;
- заява з повідомленням про відсутність станом на 30.09.26 заяв з грошовими вимогами кредиторів до боржника.
- клопотання про долучення до матеріалів справи звіту про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника у справі та акт про результати інвентаризації майна з додатком.
08.10.26 до суду від боржника надійшли письмові пояснення з доданими в якості додатку деклараціями про майновий стан по справі за 2024 р.р., за 2026 р.р.
16.10.26 до суду від боржника надійшла заява від 16.10.26 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
У судове засідання 19.10.26 учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Присутність представників учасників справи у судовому засіданні, призначеному на 19.10.26, не визнавалась судом обов`язковою.
Додаткових заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.
Відповідно до приписів ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд встановив наступне.
Частиною 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Процедура банкрутства (неплатоспроможності) щодо боржника переслідує публічний та приватний інтереси. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.
ОСОБА_1 як фізична особа звернулася до Господарського суду Чернігівської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку ст. 115 КУзПБ, у зв`язку з наявною та непогашеною заборгованістю.
Статтею 113 КУзПБ встановлено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КУзПБ, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93-1 цього Кодексу. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Суд зауважує, що ч. 1 ст. 45 КУзПБ встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.
Слід зазначити, що суд не може самостійно залучати кредиторів до участі у справі, або ж вчиняти дії, спрямовані на їх пошук (виявлення).
У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 вказала, що має заборгованість у сумі 312 681,05 грн, яка виникла перед такими кредиторами: ТОВ "ФК "ЄАПБ" в сумі 30 474 грн, ТОВ "Споживчий Центр" в сумі 4455 грн, ТОВ "Кредит- Капітал" в сумі 80 635,67 грн, ТОВ "ФК Просто Кредит" в сумі 4300 грн, ТОВ "Смартівей Юкрейн" в сумі 4711,74 грн, ТОВ "Укр Кредит Фінанс" в сумі 2422,40 грн, ТОВ "Алекскредит" в сумі 83047,68 грн, ТОВ «Макс Кредит» в сумі 25 049,80 грн, ТОВ «ФК Ейс» в сумі 40 991,14 грн.
Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 кредиторами не заявлено вимог до боржника.
Арбітражна керуюча Діденко В.В. у відомості про результати розгляду вимог кредиторів зазначила, що станом на 30.09.26 заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло та надано докази направлення кредиторам, зазначеним у заяві боржника, повідомлення про правові наслідки неподання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника.
Так, Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 зазначено, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, на думку судової палати, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.
Такими правовими наслідками, на переконання Верховного Суду, є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог та визначена можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.
Також, у постанові від 05.10.2022 по справі №921/39/21 Верховний Суд зазначив, що врахувавши обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, господарський суд вирішує питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ (п. 8 в редакції чинній з 15.04.2023) та застосування наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.
Пунктами 2, 4, 6, 7 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як зазначалося вище, ОСОБА_1 скористалася своїм правом на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність, вказавши обставини, що стали підставою для звернення до суду та посилаючись на неможливість погасити заборгованість в сумі 312 681,05 грн, а також надавши достовірну інформацію про власний майновий стан та членів сім`ї, в тому числі щодо розміру та джерел доходів.
Тобто, боржник проявив добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства.
Проте, кредитори, які зазначені боржником у конкретизованому списку кредиторів та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі №927/750/26, проігнорували свій обов`язок щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також після отримання ними від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку.
Отже, у даній справі відсутні кредитори, які висувають свої грошові вимоги до боржника, а також відсутні визнані судом вимоги кредиторів до боржника.
Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Суд зазначає, що одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.
За умови відсутності схваленого зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника, метою якого є відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань перед кредиторами, законодавець передбачив право суду ухвалити рішення, яким визнати боржника банкрутом та перейти до процедури погашення боргів або закрити провадження у справі. Відповідне право реалізується судом з урахуванням конкретних обставин справи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Таким чином, з вищезазначеного випливає, що ухваленню постанови про визнання боржника банкрутом передують такі умови, як не прийняття у встановлений законом строк рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника зборами кредиторів (що в свою чергу передбачає наявність кредиторів у справі про банкрутство) або ухвалення судом рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
За таких обставин, враховуючи відсутність заявлених та визнаних судом вимог кредиторів до боржника, у суду немає процесуальної можливості як продовжити судову процедуру реструктуризації боргів боржника, так і ввести процедуру погашення боргів.
Разом з цим, за вказаних умов у суду виникає право прийняти рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Пунктом 8 частини першої статті 90 КУзПБ встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 90 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.
Відповідно до ч. 4 ст. 90 КУзПБ, у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
З огляду на наведене, враховуючи що в межах даної справи кредиторами не висунуто вимог до боржниці, зважаючи на завдання процедури відновлення платоспроможності фізичної особи, основні принципи господарського судочинства, а також конкретні обставини справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Водночас, суд припиняє повноваження арбітражної керуючої Діденко В.В. як керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 , а також припиняє дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 02.09.26 у справі №927/750/26, згідно з ч. 5 ст. 121 КУзПБ.
Керуючись ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1.Заяву ОСОБА_1 (від 16.10.26 вих.№15.10.2026) про закриття провадження у справі задовольнити.
2.Припинити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
3.Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 02.09.26.
4.Припинити повноваження керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - арбітражної керуючої Діденко Валерії Валеріївни.
5.Провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) закрити.
6.Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.
7.Копії цієї ухвали надіслати: боржнику, арбітражному керуючому Діденко В.В., Козелецький відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області (вул. Соборності, 30а, селище Козелець, Чернігівський район, Чернігівська область, 17000), приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну О.П. (проспект Перемоги, 139, офіс 203, м. Чернігів, 14013, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Регіональний сектор банкрутства відділу з питань банкрутства Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000, bankrut.chn@sumyjust.gov.ua).
8.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений та підписаний 19.10.26.
Суддя М.В. Фесюра
Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/
Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; засоби зв`язку - тел.[телефон приховано].