ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/2177/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І.Д.
розглянувши в порядку письмового провадження Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник"
про ухвалення додаткового рішення
у справі №922/2177/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія", яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест"
за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-3"
про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,
ВСТАНОВИВ:
1. У зв`язку із запланованим відрядженням судді Мамалуя О.О. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.10.2026.
Історія справи
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" (далі - ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія", позивач), яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" (далі - Фонд), звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест" (далі - ТОВ "Гефест", відповідач), (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про:
- визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № 3 ДП від 16.04.2025, укладеного між АТ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія", яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник", як первісним кредитором, та ТОВ "Гефест", як новим кредитором;
- застосування наслідків недійсності договору про відступлення прав вимоги № 3 ДП від 16.04.2025, укладеного між АТ ?Азово-Чорноморська адміністративна компанія", яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник", як первісним кредитором, та ТОВ "Гефест", як новим кредитором, шляхом застосування реституції.
Справа розглядалась судами неодноразово.
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги №3 ДП від 16.04.2025, укладений між АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діяло ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія", та ТОВ "Гефест". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 заяву ТОВ "Житлобуд-3" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Гефест" на користь ТОВ "Житлобуд-3" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. У задоволенні решти заяви відмовлено.
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Житлобуд-3" про відшкодування витрат на правову допомогу.
6. Після скасування постановою Верховного Суду від 17.03.2026 постанови, додаткової постанови апеляційного суду, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
7. Під час нового розгляду постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2026, рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 залишено без змін.
8. Постановою Верховного Суду від 03.09.2026 касаційну скаргу ТОВ "Гефест" залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2026, рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 у справі №922/2177/25 залишено без змін.
Стислий виклад вимог заяви та аргументи учасників справи
9. 09.09.2026 до Верховного Суду надійшла заява АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2177/25, у якій заявник просить стягнути з ТОВ "Гефест" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Разом з заявою АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" подано Суду докази понесення витрат на правничу допомогу адвоката, а саме: акт приймання - передачі надання юридичних послуг № 9-1 від 08.09.2026, договір про правову допомогу № АБ - 17.2025 від 29.08.2025, специфікацію № 9 від 08.07.2026.
10. Від відповідача до Суду 24.09.2026 надійшли заперечення на заяву АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" про ухвалення додаткового рішення. У запереченнях відповідач просить відмовити у задоволенні заяви, зокрема, посилаючись на те, що АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" не надано суду належних доказів понесення витрат на оплату послуг адвоката.
Щодо суті поданої заяви про ухвалення додаткового рішення
11. Проаналізувавши доводи поданої АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" заяви касаційний суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
12. За приписами пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
13. Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
14. Відповідно до частини першої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
15. Згідно з частиною другою статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
16. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
17. Згідно з частиною четвертою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
18. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
19. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).
20. Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
21. Позивачем у відзиві на касаційну скаргу заявлено попередній (орієнтовний), розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції, у розмірі 10 000,00 грн.
22. Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
23. Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
24. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи
25. Аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
26. Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
27. Тобто, нормами процесуального законодавства передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33- 34; 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
28. З урахуванням вищевказаних критеріїв касаційний суд зазначає наступне.
29. Як вбачається з поданої відповідачем заяви про ухвалення додаткового рішення, АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" просить стягнути з відповідача 10 000,00 грн витрат на правову допомогу адвоката. На підтвердження понесення таких витрат, заявником надано договір про надання правничої допомоги від 29.08.2025 № АБ -17-2025, акт приймання - передачі наданих юридичних послуг № 9-1 від 08.09.2026, специфікацію № 9 від 08.07.2025.
30. Як вбачається з поданого відповідачем договору від 29.08.2025 у преамбулі договору вказано, що: " Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник", код ЄДРПОУ: 40578993, від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Компанія з управління активами Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" код ЄДРПОУ : 40578993, місцезнаходження: Україна,61002, Харківська обл., місто Харків, вул. Сумська, будинок 96, (Ліцензія НКЦПФР України на здійснення професійної діяльності на ринках капіталу - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами), рішення № 155 від 09.03.2017, строк дії необмежений), в особі Генерального директора Яковенко Оксани Володимирівни, яка діє на підставі Статуту, надалі за текстом іменується "Клієнт" з однієї сторони, та Адвокатське бюро "Євгена Іваненко", в особі керуючого бюро Іваненка Євгена Володимировича, який діє на підставі Статуту, надалі за текстом іменується "Адвокатське бюро", з другої сторони, уклали цей договір про правову допомогу про таке:
- в порядку і на умовах, визначених цим Договором, Адвокатське бюро надає правову допомогу Клієнту у наступних питаннях (далі - Доручення): представництво Клієнта в судових спорах з ТОВ "Гефест";
- 1.2.1. Конкретизація Доручення, послідовність його виконання, етапи та інші деталі та інформація щодо Доручення за необхідності можуть бути викладені Сторонами в Специфікації до Договору;
- 1.3. Сторони домовились, що до виконання Доручення за цим договором можуть залучатися наступні адвокати Адвокатського бюро (надалі - «Адвокат» або «Адвокати»): 1.3.1. Іваненко Євген Володимирович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Nє 355 від 26.10.2009;
- виконання Доручення Клієнта полягає у наданні Адвокатом (членами робочої групи) Клієнту правової (правничої) допомоги та послуг юридичного характеру при систематичній інформаційній Договору. взаємодії Сторін цього Договору, а також при неухильному дотриманні ними положень цього договору;
- 3.2. Кожне Доручення Клієнта виконується Адвокатом з числа адвокатів, визначених п. 1.3 цього Договору, або членам робочої групи;
- 3.6. Виконання доручення чи окремих його етапів (в тому числі, вчинення окремих дій на його виконання) здійснюється Адвокатами в погоджений Сторонами строк з дотриманням вимог чинного законодавства України щодо строків вчинення процесуальних цій, та конкретних обставин справи Клієнта, що впливають на необхідність вчинення тих чи інших дій у конкретні строки;
- 3.8. Сторони можуть погодити в Специфікації інші умови виконання Доручення в неробочий час, або визначити конкретний час для виконання Доручення Клієнта виходячи з специфіки того чи іншого доручення, виду правової допомоги та інших обставин".
31. У акті сторони погодили, що протягом періоду з 08 липня 2026 по 08 вересня 2026 надано такі послуги:
- Аналіз касаційної скарги ТОВ ?Гефест? та підготовка правової позиції для клієнта під час касаційного перегляду;
- Проведення консультацій з Клієнтом (Компанія з управління активами) з приводу юридичної позиції у справі;
- Підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ ?Гефест?;
- участь у засіданні Верховного Суду 03.09.2026 з розгляду касаційної скарги ТОВ ?Гефест?. Всього 10 000,00 грн.
32. Дослідивши подані заявником договір та акт, Судом встановлено, що договір та акт укладено АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник", від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Компанія з управління активами ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" з Адвокатським бюро "Євгена Іваненко". Водночас, у реквізитах договору та акту зазначено назву сторони договору - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Будівельник?, від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Компанія з управління активами ТОВ "Азово-Чорноморська адміністративна компанія". Незважаючи на помилкове зазначення назви фонду, інші реквізити такі як - Код ЕДРПОУ, місцезнаходження, співпадають з інформацією вказаною у преамбулі договору та акту. До того ж у судовому засіданні касаційного суду, апеляційного суду та суду першої інстанції, як представник позивача, брав участь саме адвокат Іваненко Є.В., який вказаний у договорі та акті, заяву про ухвалення додатково рішення підписано саме Іваненком Є.В. Таким чином, ураховуючи всі процесуальні обставини та докази подані сторонами у справі, касаційний суд вважає, що договір і акт укладено саме АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник".
33. Отже, колегія суддів установила, що факт надання адвокатом Є.Іваненко правничої допомоги АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" у справі № 922/2177/25 підтверджується матеріалами справи.
34. Водночас, з урахуванням вищезазначених положень законодавства, у справі, що розглядається, Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи (складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, та значенням справи для сторін), констатує, що відсутні підстави для присудження АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник", на користь якого ухвалено судове рішення, всіх його витрат на професійну правову допомогу, що заявлені до стягнення у суді касаційної інстанції.
35. У п.6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 визначено, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст.129 ГПК, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи".
36. Дослідивши подані АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" докази понесення витрат на правничу допомогу адвоката, касаційний суд зазначає, що поданий позивачем відзив складається з 19 аркушів, на 3 аркушах розмішено вступну та прохальну частини відзиву, описова частина відзиву містить обставини справи розміщені на 2 аркушах, заперечення щодо доводів касаційної скарги вміщено на 14 аркушах, при цьому, такі заперечення містять велику кількість цитат з умов оспорюваного договору та цитат з інших договорів укладених позивачем, що стосуються суті спору у справі. Також у відзиві міститься велика кількість цитат з постанов Верховного Суду, що стосуються практики Верховного Суду, та відповідних положень законодавства, тобто, такий відзив не потребував багато часу та зусиль адвоката для його виготовлення, враховуючи предмет, підстави позову та відповідну судову практику у подібних справах, яка є сталою. Зважаючи, що спір у справі не є складним і правові висновки щодо визнання недійсним договору відступлення права вимоги неодноразово викладались Верховним Судом, Суд вважає завищеним розмір витрат на оплату послуг адвоката, вказаний у акті.
37. З огляду на викладене, вирішуючи питання, чи є розмір витрат АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" на правничу допомогу обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, з урахуванням складності та значення справи для сторін, Суд враховує, що під час розгляду цієї справи в судах попередніх інстанцій позиція позивача не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатом, судова практика в аналогічних спорах є сталою та послідовною, спір у справі не є складним, зважаючи на клопотання відповідача про зменшення заявлених АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" витрат, Суд зазначає про покладення на відповідача витрати на професійну правничу допомогу, які понесені заявником у суді касаційної інстанції, у розмірі 5 000,00 грн.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/2177/25 задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Гефест? (61003, м. Харків, пров. Подільський, 5, ЄДРПОУ 21262589) на користь АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" ( 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, ЄДРПОУ 43263434) 5 000,00 (п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
3. В решті заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовити.
4. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Харківської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. А. Кролевець
Судді О. М. Баранець
І.Д. Кондратова