УХВАЛА
19 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/2920/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючої), Булгакової І.В., Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної Академії Аграрних Наук України"
на рішення Господарського суду Харківської області від 15.06.2026
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2026
у справі за позовом Фермерського господарства "Авелес"
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної Академії Аграрних Наук України",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаймел Макс",
про стягнення 5 743 742,17 грн,
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної Академії Аграрних Наук України" (далі - ДП "Дослідне господарство "Комсомолець", скаржник) 06.09.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить рішення Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2026 у справі № 922/2920/25 (повний текст постанови складено 31.08.2026) скасувати повністю, справу передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. Крім цього у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
Від Фермерського господарства "Авелес" (далі - ФГ "Авелес") 11.09.2026 через Електронний суд надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ДП "Дослідне господарство "Комсомолець" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2026 у справі № 922/2920/25, оскільки касаційна скарга не містить належного обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень та просить відмовити у відкритті касаційного провадження; у запереченні зазначає про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 922/2920/25 та просить відмовити у задоволенні цього клопотання.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, обґрунтовує підстави касаційного оскарження судових рішень із посиланням на пункти 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України у поєднанні з частиною третьою статті 310 ГПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2026 касаційну скаргу ДП "Дослідне господарство "Комсомолець" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2026 у справі № 922/2920/25 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України; для усунення недоліку касаційної скарги скаржнику необхідно надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у сумі 137 849,81 грн; надано строк для усунення недоліку касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху надіслано скаржнику 21.09.2026, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, у строк встановлений судом, ДП "Дослідне господарство "Комсомолець" 28.09.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду із заявою про усунення недоліку, до якої додано, зокрема, платіжну інструкцію від 28.09.2026 № 150 про сплату судового збору у сумі 137 849,81 грн.
З урахуванням наведеного скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21.09.2026 у справі № 922/2920/25 усунуто недолік касаційної скарги.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги ДП "Дослідне господарство "Комсомолець" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Водночас, дослідивши заперечення ФГ "Авелес" в частині відмови у відкритті касаційного провадження щодо безпідставності та необґрунтованості вимог касаційної скарги, Верховний Суд зазначає, що заперечення, в цій частині, фактично зводяться до незгоди з підставами касаційного оскарження та доводами касаційної скарги, залишаються без задоволення; при цьому можуть бути викладені у відзиві на касаційну скаргу.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Статтею 295 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Разом з тим у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 922/2920/25 до закінчення її перегляду у касаційному порядку. У клопотанні, із посиланням на приписи статей 294, 332 ГПК України, скаржник просить зупинити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2026 у справі № 922/2920/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, зазначає про те, що касаційна скарга ґрунтується на істотних порушеннях судами норм матеріального та процесуального права, які могли вплинути на правильність вирішення спору; посилається на безпідставну відмову у призначенні судової технічної експертизи документів, неналежну оцінку наявних доказів та неврахування правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах; скаржник є державним підприємством, яке здійснює свою діяльність на території Харківської області, віднесеній до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії; виконання судового рішення до завершення касаційного перегляду призведе до вибуття значних коштів та може негативно вплинути на здійснення господарської діяльності підприємства, виконання покладених на нього функцій, забезпечення виробничого процесу та збереження державного майна; виконання оскаржуваних судових рішень створює реальний ризик виникнення необхідності застосування процедури повороту виконання у разі їх подальшого скасування Верховним Судом; з огляду на значний розмір стягнення існує об`єктивна ймовірність істотного ускладнення поновлення майнового становища державного підприємства.
Розглянувши доводи, наведені скаржником у поданому клопотанні, та доводи позивача, викладені у запереченні проти відкриття касаційного провадження, щодо зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 922/2920/25, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.
Частиною третьою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).
Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому саме по собі посилання скаржника на порушення норм права, неналежну оцінку доказів у справі, виконання судового рішення до завершення касаційного перегляду та майнове становище державного підприємства не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання судового рішення. При цьому незгода скаржника з судовими рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.
В ухвалі про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення. Скаржник не навів достатніх доводів та не надав доказів того, що для відновлення його порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль або буде неможливим поворот виконання судового рішення, якщо воно буде скасовано. При цьому у разі зміни або скасування рішення, постанови та у разі їх виконання до закінчення касаційного перегляду, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм повороту виконання рішення, постанови згідно із статтею 333 цього Кодексу.
Зупинення виконання судового рішення в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судових рішень і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Суд відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2026 у справі № 922/2920/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної Академії Аграрних Наук України" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2026 у справі № 922/2920/25.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 26 листопада 2026 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03 листопада 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
4. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної Академії Аграрних Наук України" про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2026 у справі № 922/2920/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.
7. Витребувати матеріали справи № 922/2920/25 Господарського суду Харківської області за позовом Фермерського господарства "Авелес" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної Академії Аграрних Наук України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаймел Макс", про стягнення 5 743 742,17 грн.
8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Харківської області, Східного апеляційного господарського суду для виконання та учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Булгакова
Суддя Ю. Власов