УХВАЛА
19 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/1108/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "ПОЛТАВА - КОНСАЛТИНГ"
на рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2026 у справі
за позовом Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Нововодолазької селищної ради
до 1) Комунального підприємства "Теплові мережі" Нововодолазької селищної ради,
2) Приватного підприємства "ПОЛТАВА - КОНСАЛТИНГ"
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
30.09.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в електронному суді надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "ПОЛТАВА - КОНСАЛТИНГ" на рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2026 (повний текст складено 18.09.2026) у справі №922/1108/26.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.08.2026 у справі №922/1108/26, залишеним без змін оскаржуваною постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2026, задоволено повінстю позовні вимоги Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Нововодолазької селищної ради до Комунального підприємства "Теплові мережі" Нововодолазької селищної ради, Приватного підприємства "ПОЛТАВА - КОНСАЛТИНГ" про:
- визнання недійсною Додаткову угоду № 1 від 09.10.2025 до Договору про закупівлю № 39/25 від 08.08.2025, укладену між комунальним підприємством "ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" Нововодолазької селищної ради (код ЄДРПОУ: 45588786) та приватним підприємством "ПОЛТАВА-КОНСАЛТИНГ" (код ЄДРПОУ: 32886226);
- визнання недійсною Додаткову угоду № 2 від 12.11.2025 до Договору про закупівлю № 39/25 від 08.08.2025, укладену між комунальним підприємством "ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" Нововодолазької селищної ради (код ЄДРПОУ: 45588786) та приватним підприємством "ПОЛТАВА-КОНСАЛТИНГ" (код ЄДРПОУ: 32886226);
- стягнення з Приватного підприємства "ПОЛТАВА-КОНСАЛТИНГ" (код ЄДРПОУ: 32886226) на користь Нововодолазької селищної ради (код ЄДРПОУ: 04397997) 1 023 098,07 грн.
Звертаючись з позовом до суду, прокурор зазначав, що всупереч інтересів держави без належного підтвердження підстав, в порушення норм та положень Закону України "Про публічні закупівлі" та його принципів, Відповідача укладено додаткові угоди до Договору, якими порушено вимоги Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки ціну договору збільшено відповідно на 13,00 % та 31,00 % від ціни договору, що перевищує встановлений законодавством 10% ліміт, не відповідає вимогам тендерної документації та очікуванням замовника щодо економного витрачання бюджетних коштів. Внаслідок укладання вказаних додаткових угод ціна за одиницю товару збільшилась з 7 082,50 грн до 9333,33 грн за одиницю (без ПДВ), що суперечить вказаній нормі закону, у зв`язку з чим відповідач-1 надмірно сплатив бюджетні кошти відповідачу-2 в загальному розмірі 1023098,07 грн, які прокурор вимагав стягнути з відповідача-2.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність спірних Додаткових угод вимогам статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", якими було незаконно збільшено ціну закупівлі та з місцевого бюджету безпідставно в надмірній сумі сплачено відповідачу-2 коштів в сумі 1 023 098,07 грн, у зв`язку з чим вказана сума коштів підлягає стягненню з відповідача-2 на користь позивача на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.
Суд першої інстанції перевірив процесуальну дієздатність прокурора на подання даного позову та дійшов висновку про доведеність порушення інтересів держави, правильність визначення прокурором позивачів у цій справі та дотримання ним процедури звернення в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, зокрема вірно встановлено, що відповідач-1 є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним позивачу, Нововодолазькій селищній раді, а витрачені кошти є бюджетними.
Отже, суди виснували, що невідповідність вимогам закону укладених додаткових угод до Договору від 07.08.2025 №07/08 напряму шкодить місцевому бюджету, а нереагування на зазначену невідповідність уповноважених органів, насамперед Нововодолазької селищної ради, є підтвердженням того, що у такій ситуації звернення прокурора до суду є єдиним реальним процесуальним механізмом, здатним трансформувати суспільний інтерес у судовий захист, забезпечити правову оцінку спірних правовідносин і відновити баланс публічних інтересів шляхом визнання спірних додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно отриманих за ними бюджетних коштів, що і становить сутність виключного даного випадку представництва прокурором інтересів держави.
У постановах від 21.11.2025 у справі №920/19/24, від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару у бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
Беручи до уваги викладене заявником обґрунтування оскарження судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1-4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "ПОЛТАВА - КОНСАЛТИНГ" відповідають вимогам статей 287-291 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Разом із тим, колегією суддів встановлено, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - об`єднана палата) перебуває справа № 916/2486/23, в якій виконуючий обов`язки керівника Біляївської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Державного агентства меліорації та рибного господарства України (нова назва - Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм), Дністровського міжрайонного управління водного господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Енергії" (далі - ТОВ "Оператор Енергії") та просив визнати недійсними додаткові угоди від 07.12.2021 № 3, від 09.12.2021 № 4, від 13.12.2021 № 5 до договору про постачання електричної енергії від 02.11.2021 № 91, укладеного між Дністровським міжрайонним управлінням водного господарства та ТОВ "Оператор Енергії", а також стягнути з ТОВ "Оператор Енергії" на користь Дністровського міжрайонного управління водного господарства безпідставно сплачені кошти в розмірі 201 279,85 грн.
Зі змісту касаційної скарги та судових рішень судів попередніх інстанцій вбачається, що предмет позову, підстави виникнення спору у вказаній справі № 922/1108/26 та у справі № 916/2486/23, що переглядається, є подібними.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та з огляду на подібні відносини у вказаних справах, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 922/1108/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою справи № 916/2486/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 287-291, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "ПОЛТАВА - КОНСАЛТИНГ" на рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2026 у справі № 922/1108/26.
2. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 06.11.2026 з урахуванням положень статті 42 ГПК України.
3. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/1108/26.
4. Зупинити касаційне провадження у справі № 922/1108/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил
О. В. Случ