Ухвала № 140708023 у справі № 160/31594/26 від 19.10.2026

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2026 року Справа № 160/31594/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до відповідача-1: Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, відповідача-2: Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь" про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 02.10.2026 року через систему "Електронний суд" позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Когана Романа Віталійовича до відповідача-1: Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, відповідача-2: Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь", в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення військово-лікарської комісії Госпітальної ВЛК терапевтичного профілю "Національний військово-медичний клінічний центр" Головний військовий клінічний госпіталь" (код ЄДРПОУ 07773293), оформленої довідкою військово-лікарської комісії №2026-0805-1130-5122-3 від 05.08.2026 року щодо встановлення ступеня придатності до військової служби ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України (код ЄДРПОУ 08356179) провести повторну військово-лікарську експертизу стану здоров`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з метою встановлення ступеня придатності до військової служби, враховуючи всю наявну медичну документацію, яка підтверджує наявність у ОСОБА_1 захворювання, яке відноситься під дію статті 57а Розкладу хвороб.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач, ОСОБА_1 , проходить військову службу у Збройних Силах України та має низку хронічних захворювань, зокрема тяжку форму псоріазу, псоріатичний артрит, ураження суглобів та інші супутні захворювання, які, на його переконання, істотно впливають на стан здоров`я та здатність виконувати обов`язки військової служби. Позивач зазначає, що 08.02.2024 року його було мобілізовано до лав Збройних Сил України. На момент мобілізації він уже страждав на хронічне захворювання шкіри - псоріаз, яке, за його твердженням, було діагностовано ще у вісімнадцятирічному віці. Після проходження навчального збору та прибуття до військової частини внаслідок фізичних навантажень стан його здоров`я погіршився, посилилися больові відчуття у суглобах та значно збільшилася площа псоріатичних уражень шкірного покриву. 22.04.2026 року Гарнізонною військово-лікарською комісією №3 військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 було проведено медичний огляд позивача, за результатами якого складено довідку військово-лікарської комісії №2026-0417-0945-2034-7. Відповідно до зазначеної довідки позивача на підставі статей 23б, 57б, 60в, 64в графи ІІ Розкладу хвороб визнано придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, вищих військових навчальних закладах, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення та охорони. Не погоджуючись із таким висновком, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Зокрема, 22.05.2026 року його представником направлено до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України скаргу від 21.05.2026 року на рішення 20 Регіональної військово-лікарської комісії №1854/3901 від 15.05.2026 року. У зазначеній скарзі позивач просив скасувати рішення регіональної військово-лікарської комісії, перевірити обґрунтованість висновків Гарнізонної ВЛК № 3 військової частини НОМЕР_2 , переглянути довідку від 22.04.2026 року №2026-0417-0945-2034-7 та прийняти постанову про визнання його непридатним до військової служби відповідно до статті 57а графи ІІ Розкладу хвороб, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 року №402. За результатами розгляду скарги Центральною військово-лікарською комісією Збройних Сил України 06.06.2026 року прийнято рішення №598/9/13898, яким командира військової частини НОМЕР_3 зобов`язано направити позивача на контрольне обстеження та медичний огляд до Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь" для визначення ступеня придатності до військової служби з обов`язковим оглядом лікарем-дерматовенерологом. На виконання зазначеного рішення командиром військової частини НОМЕР_3 позивачу видано відповідне направлення, після чого його госпіталізовано до Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь", де він перебував на стаціонарному лікуванні до 07.08.2026 року. 05.08.2026 року Госпітальною військово-лікарською комісією терапевтичного профілю Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь" проведено медичний огляд позивача, за результатами якого складено довідку військово-лікарської комісії №2026-0805-1130-5122-3. Відповідно до зазначеної довідки позивача на підставі статей 57б, 60б, 23в, 61в, 64в графи ІІ Розкладу хвороб визнано придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, вищих військових навчальних закладах, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення та охорони. Водночас позивач вважає зазначене рішення протиправним та необґрунтованим, оскільки, на його переконання, військово-лікарською комісією не було забезпечено повного, всебічного та об`єктивного дослідження стану його здоров`я, не враховано наявну медичну документацію, яка підтверджує тяжкий перебіг захворювання, а також не виконано вимогу Центральної військово-лікарської комісії щодо обов`язкового огляду лікарем-дерматовенерологом. На підтвердження зазначених обставин позивач посилається на відсутність відповідного запису лікаря-дерматовенеролога у медичній карті стаціонарного хворого № 9296, що, на його думку, свідчить про непроведення обов`язкового спеціалізованого огляду. Крім того, позивач наголошує, що під час проведення військово-лікарської експертизи не було належним чином враховано виписку з медичної карти стаціонарного хворого №9935 від 28.01.2026 року, відповідно до якої йому встановлено діагноз: поширений псоріаз з ураженням понад 70 відсотків шкірного покриву, папульозно-бляшкова форма, прогресуюча стадія, постійно рецидивуючий безремісійний перебіг, псоріатичний оніхолізис, резистентність до системної та місцевої терапії. Також у медичній документації зазначено наявність супутніх захворювань, зокрема протрузій міжхребцевих дисків L3-L5, вторинного псоріатичного деформуючого остеоартрозу обох кульшових суглобів першої стадії з больовим синдромом, вертеброгенної радикулопатії L5-S1 праворуч із вираженим м`язово-тонічним синдромом та помірним порушенням функції. Позивач звертає увагу, що відповідно до результатів рентгенографічних досліджень у нього також виявлено двобічний сакроілеїт другого ступеня, двобічний коксартроз першого ступеня, гонартроз першого-другого ступеня, хронічну псоріатичну поліартропатію другого ступеня та регіональний остеопороз. Згідно з консультативним висновком спеціаліста від 24.11.2025 року площа ураження шкірного покриву позивача становила 67 відсотків (BSA), індекс поширення та тяжкості псоріазу (PASI) - 35,7, а дерматологічний індекс якості життя (DLQI) - 26. Відповідно до консультативного висновку спеціаліста від 09.04.2026 року площа ураження шкірного покриву становила 65 відсотків, показник PASI - 27,5, DLQI - 11, PEST - 3. На переконання позивача, наведені медичні показники підтверджують наявність у нього тяжкої форми псоріазу, яка підлягає оцінюванню за статтею 57а Розкладу хвороб, а не за статтею 57б, як це визначено оскаржуваним рішенням військово-лікарської комісії. Позивач також зазначає, що ураження шкірного покриву локалізуються, зокрема, у паховій, промежинній та генітальній ділянках, що супроводжується больовими відчуттями, подразненнями, періодичними загостреннями та, за його твердженням, істотно ускладнює носіння військової форми встановленого зразка й виконання обов`язків військової служби. Окремо позивач посилається на консультативний висновок спеціаліста від 11.05.2026 року, виданий КП "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова" Дніпропетровської обласної ради, яким підтверджується наявність у нього псоріатичного артриту. Крім того, позивач наголошує, що раніше йому призначалася системна терапія препаратом "Метотрексат", а відповідно до рекомендацій лікаря від 09.04.2026 року запропоновано лікування імунобіологічним препаратом "Скафо" у зв`язку з недостатньою ефективністю попередньої терапії. На думку позивача, необхідність застосування зазначених лікарських засобів додатково підтверджує тяжкість перебігу захворювання та потребу в систематичному спеціалізованому лікуванні, що мало бути враховано військово-лікарською комісією під час визначення ступеня його придатності до військової служби. Позивач вважає, що військово-лікарська комісія обмежилася оцінкою результатів обстежень, проведених безпосередньо під час його стаціонарного лікування, не надавши належної оцінки попереднім медичним висновкам, результатам інструментальних досліджень, динаміці розвитку захворювання та ефективності призначеного лікування. Також позивач стверджує, що Центральною військово-лікарською комісією Збройних Сил України під час розгляду його скарги не було здійснено належного перегляду постанови Гарнізонної військово-лікарської комісії №3 військової частини НОМЕР_2 від 22.04.2026 року, натомість прийнято рішення про проведення нового медичного огляду без надання належної оцінки доводам скарги та наявним медичним документам. На обґрунтування протиправності дій відповідачів позивач посилається на положення наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 року №402, яким затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, зокрема на вимоги щодо об`єктивності, неупередженості, повноти медичного обстеження та обґрунтованості постанов військово-лікарських комісій. Позивач зазначає, що Центральна військово-лікарська комісія як керівний орган із військово-лікарської експертизи у Збройних Силах України наділена повноваженнями перевіряти, переглядати та скасовувати постанови підпорядкованих військово-лікарських комісій, а тому повинна забезпечити належний розгляд його скарги з урахуванням усіх медичних документів. З огляду на викладене позивач вважає, що рішення Госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профілю Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь", оформлене довідкою від 05.08.2026 року № 2026-0805-1130-5122-3, прийнято без повного з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного визначення ступеня його придатності до військової служби, з порушенням вимог Положення №402.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2026 року зазначена вище справа розподілена та 05.10.2026 року передана судді Пруднику С.В.

07.10.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказану позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1064,96 грн.

12.10.2026 року від представника позивача Когана Романа Віталійовича до суду надійшла сформована 09.10.2026 року через систему «Електронний суд» заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано платіжну інструкцію №7379-50XK-65AB-3EE7 від 09.10.2026 року про доплату судового збору в розмірі 1064,96 грн.

У зазначеній заяві представник позивача повідомив, що копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2026 року отримано через систему «Електронний суд» 08.10.2026 року. На виконання вимог цієї ухвали здійснено доплату судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру. Представник позивача просив долучити надану платіжну інструкцію до матеріалів справи та відкрити провадження в адміністративній справі №160/31594/26.

Перевіривши заяву про усунення недоліків позовної заяви та доданий до неї документ, суд встановив, що відповідно до платіжної інструкції №7379-50XK-65AB-3EE7 від 09.10.2026 року сплачено судовий збір у розмірі 1064,96 грн. У платіжній інструкції фактичним платником зазначено ОСОБА_1 , а призначення платежу містить відомості про сплату судового збору за його позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Датою виконання платіжної інструкції є 09.10.2026 року.

З урахуванням документа про сплату судового збору в розмірі 1064,96 грн, доданого під час звернення до суду, загальний розмір сплаченого судового збору становить 2129,92 грн.

Отже, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 07.10.2026 року, позивачем усунуто у встановлений судом строк.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Когана Романа Віталійовича до відповідача-1: Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, відповідача-2: Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь" про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку 13 листопада 2026 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Витребувати у Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України:

- належним чином засвідчені копії скарги представника ОСОБА_1 від 21.05.2026 року на рішення 20 Регіональної військово-лікарської комісії від 15.05.2026 року №1854/3901 з усіма додатками та матеріалів її розгляду;

- належним чином засвідчену копію рішення від 06.06.2026 року №598/9/13898 щодо направлення ОСОБА_1 на контрольне обстеження та медичний огляд до Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» з обов`язковим оглядом лікарем-дерматовенерологом;

- належним чином засвідчені копії документів щодо виконання рішення від 06.06.2026 року №598/9/13898, зокрема отриманих результатів контрольного обстеження та медичного огляду позивача, відповідного листування та прийнятих за результатами їх розгляду рішень;

- відомості про надходження скарг або інших звернень позивача чи його представника щодо постанови Госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профілю, оформленої довідкою від 05.08.2026 року №2026-0805-1130-5122-3, а в разі їх надходження - належним чином засвідчені копії таких звернень з додатками та матеріалів їх розгляду.

Витребувати у Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь»:

- належним чином засвідчені копії направлення ОСОБА_1 на контрольне обстеження та медичний огляд, медичної карти стаціонарного хворого №9296 у повному обсязі, включаючи записи оглядів лікарів, результати лабораторних та інструментальних досліджень, консультативні висновки, щоденники спостереження, призначення лікування та виписний епікриз;

- належним чином засвідчені копії довідки військово-лікарської комісії від 05.08.2026 року №2026-0805-1130-5122-3 та витягу з протоколу засідання Госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профілю в частині, що стосується огляду позивача;

- належним чином засвідчені копії всіх медичних документів, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову, зокрема документів попереднього лікування та обстеження, наданих позивачем або отриманих від інших закладів охорони здоров`я;

- документи, що підтверджують проведення огляду ОСОБА_1 лікарем-дерматовенерологом на виконання рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 06.06.2026 року №598/9/13898, із зазначенням дати огляду, встановленого діагнозу, об`єктивних клінічних даних та висновку спеціаліста; у разі непроведення такого огляду - письмові пояснення щодо причин його не проведення;

- письмові пояснення з посиланням на відповідні медичні документи щодо підстав застосування до захворювання позивача пункту «б» статті 57 графи ІІ Розкладу хвороб, а також щодо врахування виписки з медичної карти стаціонарного хворого №9935 від 28.01.2026 року та консультативних висновків спеціалістів від 24.11.2025 року, 09.04.2026 року та 11.05.2026 року;

- належним чином засвідчені копії документів щодо направлення результатів контрольного обстеження та медичного огляду позивача до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 13 листопада 2026 року.

Суд попереджає Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України та Національний військово-медичний клінічний центр "Головний військовий клінічний госпіталь" про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

В разі неможливості надання письмових доказів подати до суду вмотивовані та обґрунтовані пояснення (зазначити який саме документ не має можливості подати та з яких підстав).

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник