КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/10625/25 Головуючий у І інстанції Каліушко Ф.А.
Провадження №22-ц/824/15414/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА
19 жовтня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Борисової О.В., Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства науки і освіти України про встановлення факту звільнення, зобов`язання зробити запис в трудовій книжці про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини грошових доходів, у зв`язку з порушенням термінів їх виплати,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2026 року, позов задоволено частково.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, 23 липня 2026 ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Матеріали цивільної справи № 753/10625/25 на запит Київського апеляційного суду надійшли з Дарницького районного суду м. Києва 25 серпня 2026 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3 633,60 грн та подати нову редакцію апеляційної скарги, оформлену у відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст.356 ЦПК України.
09 вересня 2026 року ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня 2026 року направлено на поштову адресу вказану апелянтом в апеляційній скарзі(том 1 а.с.171) .
29 вересня 2026 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 22.09.2026 року на суму 3634,00 грн.(том 1 а.с.172)
05 жовтня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 23 липня 2026 року, та апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 05 жовтня 2026 року, є ідентичними за своїм змістом, зокрема: у них зазначено однакові доводи та межі апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2026 року, тотожні вимоги, у зв`язку із чим їх слід розглядати як одну.
13 жовтня 2026 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли апеляційні скарги за вх.129740 та за вх.129741, які за своїм змістом є заявами про усунення недоліків.
Однак, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику, виходячи з наступних підстав.
З даних заяв про усунення недоліків вбачається, що вимоги викладені в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 вересня 2026 року виконані не в повному обсязі.
Як вбачається зі змісту апеляційних скарг за вх.129740 та за вх.129741, які за своїм змістом є заявами про усунення недоліків, скаржником вимоги, викладені в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 вересня 2026 року, не усунуті, оскільки зміст поданих ним заяв про усунення недоліків зводиться до викладення обставин справи. Поряд із цим, нову редакцію апеляційної скарги з додатками, оформлену у відповідності до вимог пунктів 5,6 частини другої статті 356 ЦПК України, апелянтом не подано.
Так, відповідно до пункту 5 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.
Всупереч зазначеним вимогам процесуального закону, подані ОСОБА_1 на усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2026 року, апеляційні скарги не містять конкретних доводів, зокрема в чому саме полягає неповнота встановлення судом обставин, які мають значення для справи, та/або які обставини встановлені судом неправильно, порушення яких саме норм матеріального чи процесуального права допущені судом. Скаржником також не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці апеляційним судом.
Положення частини 2 статті 356 ЦПК України містять конкретні і чіткі вимоги до змісту апеляційної скарги. В той же час, зміст поданої апеляційної скарги є таким, що не дає можливості суду виокремити ті доводи, якими позивач підтверджує незаконність і (або) необґрунтованість рішення, оскільки обставини викладені в ній хаотично, а доводи апеляційної скарги є незрозумілими.
Відповідно до пунктів 2,6 частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства науки і освіти України про встановлення факту звільнення, зобов`язання зробити запис в трудовій книжці про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини грошових доходів, у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Д.О. Таргоній
Судді О.В. Борисова
С.А. Голуб