УХВАЛА
19 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №440/12670/25
адміністративне провадження №К/990/32325/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Радишевської О.Р., Соколова В.М.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 28 вересня 2026 року про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 440/12670/25 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, за участі третьої особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування висновку,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду (далі - Суд) від 15.09.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі № 440/12670/25.
Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2026 заяву Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги задоволено та ухвалено повернути Управлінню Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області сплачені кошти на оплату судового збору в розмірі 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок) згідно з платіжною інструкцією від 04.06.2026 № 970 за подання касаційної скарги.
13.10.2026 від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області через підсистему «Електронний суд» до Суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі від 28.09.2026.
На обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що в пункті 2 резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 28.09.2026 у справі № 440/12670/25 допущено описку щодо найменування отримувача коштів, а саме помилково зазначено Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області замість Північно-східного офісу Держаудитслужби, який фактично сплатив судовий збір за подання касаційної скарги згідно з платіжною інструкцією від 04.06.2026 № 970. Заявник указує, що Управління є структурним підрозділом Північно-східного офісу Держаудитслужби, не має статусу окремої юридичної особи та власних рахунків в органах Казначейства. На підтвердження необхідності виправлення описки посилається на лист Верховного Суду від 08.10.2026 № 4379/0/2-26, яким повідомлено про виявлену невідповідність найменування та реквізитів отримувача коштів, зазначених у заяві про повернення судового збору, відомостям, наведеним у резолютивній частині ухвали. У зв`язку із цим просить виправити описку в пункті 2 резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 28.09.2026, зазначивши отримувачем коштів Північно-східний офіс Держаудитслужби замість Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.
Перевіривши доводи поданої заяви, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 28.09.2026 з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як убачається зі змісту заяви про повернення судового збору, із відповідним клопотанням до Верховного Суду звернулося Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, яке просило повернути судовий збір Північно-східному офісу Держаудитслужби як особі, що фактично здійснила його сплату за подання касаційної скарги. Згідно з платіжною інструкцією від 04.06.2026 № 970 платником судового збору в розмірі 6056,00 грн є саме Північно-східний офіс Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40478572).
Водночас у пункті 2 резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 28.09.2026, якою задоволено заяву про повернення судового збору, допущено технічну описку щодо найменування особи, якій підлягає поверненню судовий збір, а саме: замість правильного найменування «Північно-східний офіс Держаудитслужби» помилково зазначено «Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області».
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали Суду від 28.09.2026 у справі № 440/12670/25.
Керуючись статтею 253 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Заяву Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 28 вересня 2026 року у справі № 440/12670/25 задовольнити.
Виправити описку, допущену в пункті 2 резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 28 вересня 2026 року у справі № 440/12670/25, замінивши помилково зазначене найменування особи, якій підлягає поверненню судовий збір, «Управлінню Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області» на правильне «Північно-східному офісу Держаудитслужби».
Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Верховного Суду від 28 вересня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та не підлягає оскарженню.
...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько
О.Р. Радишевська
В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду