УХВАЛА
19 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №160/12364/25
адміністративне провадження №К/990/44449/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2026 року у справі №160/12364/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого щодо ненарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 за період з 01 липня 2022 року по 31 липня 2022 року в повному обсязі;
- зобов`язати Військово-юридичний інститут Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 за період з 01 липня 2022 року по 31 липня 2022 року в повному обсязі з урахуванням раніше виплачених сум (загальна сума за цей період становить 70 000 гривень).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2026 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
29 вересня 2026 року (зареєстровано в канцелярії суду 30 вересня 2026 року) до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2026 року у справі №160/12364/25. Скаржник просить скасувати оскаржувані рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Із змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник підставами касаційного оскарження визначає пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 у взаємозв`язку із пунктом 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окрім цього, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року справу №160/12364/25 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
В обґрунтування права на касаційне оскарження скаржник посилається на наявність обставин, передбачених підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 4 частини четвертої статті 328 у взаємозв`язку із пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України, а також підпунктів «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2026 року у справі №160/12364/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати справу №160/12364/25 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: В.Е. Мацедонська
М.І. Смокович