УХВАЛА
19 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №420/499/26
адміністративне провадження № К/990/44723/26
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Білак М.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2026 року у справі №420/499/26
за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову винагороду,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2026 року задоволено позов у цій справі.
Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті одноразової грошової винагороди у розмірі 1 млн грн. (один мільйон гривень) відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2025 року №153;
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову винагороду у розмірі 1 млн грн. (один мільйон гривень) на підставі абзацу 2 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2025 року №153.
На зазначене рішення суду Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2026 року залишено без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір за її подачу; апелянту надано строк для усунення недоліків до 06 липня 2026 року.
Копію зазначеної ухвали апелянтом було отримано 25 червня 2026 року.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2026 року повернуто скаржнику, оскільки апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги.
29 липня 2026 року на рішення суду першої інстанції в цій справі Військова частина НОМЕР_1 повторно подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2026 відмовлено у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2026 року залишено без руху; надано 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.
На виконання вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції, 10 серпня 2026 року Військова частина НОМЕР_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник повторно зазначав, що був обмежений можливістю сплатити судовий збір, через відсутність коштів на бюджетному рахунку, а після надходження фінансування - повторно звернувся з апеляційною скаргою у найкоротші строки.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2026 року.
На думку суду апеляційної інстанції, в апелянта, який діє як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, було достатньо часу для сплати суми судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі та надання платіжного документа про таку сплату в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а тому наведені у клопотанні обставини не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку. Беручи до уваги значний пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
До Верховного Суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2026 року та направити справу до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2026 року касаційну скаргу касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2026 року у справі №420/499/26 повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
01 жовтня 2026 року відповідач повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2026 року у цій справі.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Як видно із викладеного вище, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що беручи до уваги значний пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з ухвалою суду апеляційної інстанції, неправильного застосування та істотного порушення норм процесуального права.
Як зазначено вище, з оскаржуваного судового рішення установлено, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2026 відмовлено у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2026 року залишено без руху; надано 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Відповідачу роз`яснено, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.ст. 298,299 КАС України, протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційна скарга буде повернута скаржнику або буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
На виконання вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції, 10 серпня 2026 року Військова частина НОМЕР_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник повторно зазначав, що був обмежений можливістю сплатити судовий збір, через відсутність коштів на бюджетному рахунку, а після надходження фінансування - повторно звернувся з апеляційною скаргою у найкоротші строки..
З огляду на те, що скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2026 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.
Так, зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Отже, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення процесуального закону; правильне їх застосовування є очевидним і не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення відповідних норм права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, Суд уважає необґрунтованою касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 у цій справі, а відтак доходить висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.
Керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2026 року у справі №420/499/26.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
..................................
..................................
..................................
А.В. Жук
М.В. Білак
С.А. Уханенко
Судді Верховного Суду