Ухвала № 140741897 у справі № 584/702/25 від 20.10.2026

Справа №584/702/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Данік Я. І.

Номер провадження 22-ц/816/2815/26 Суддя-доповідач - Замченко А.О.

Категорія - 23

УХВАЛА

20 жовтня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Замченко А.О. (суддя-доповідач), суддів: Петен Я.Л., Худика А.М.,

з участю секретаря судового засідання - Овчаренко М.В.,

у присутності представника позивача - адвоката Кандюкова Г.Г., представника відповідача - адвоката Бауліної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу адвоката Бауліної Наталії Василівни, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод»,

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 08 липня 2026 року в складі судді Данік Я.І., ухвалене в м. Путивль, Сумської області (повний текст виготовлено 16 липня 2026 року)

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Biol business» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

11.06.2025 ТОВ «Biol business» звернулося до ОСОБА_1 , ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» з позовом, в якому вказувало, що 29.01.2007 між ТОВ «Biol business» і ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, на підставі якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельну ділянку [номер приховано]:06:003:0054 загальною площею 2,2 га строком на 20 років. До закінчення строку дії вказаного договору оренди 25.09.2020 Буйволівською сільською радою Кролевецького району проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номерам [номер приховано]:06:003:0054 та внесено запис про реєстрацію речового права на земельну ділянку (оренди) у державному реєстрі прав №38405742 за ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод».

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив визнати недійсними договір оренди землі, зареєстрований 25.09.2020, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» щодо земельної ділянки площею 2,2 га з кадастровим номером [номер приховано]:06:003:0054, що знаходяться на території Волокитинської сільської ради Конотопського (Путивльського) району Сумської області.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 08.07.2026 позов задоволено: визнано недійсним договір оренди землі від 25.09.2020, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» щодо земельної ділянки площею 2,1984 га, кадастровий номер [номер приховано]:06:003:0054, що знаходиться на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Стягнуто з відповідачів на користь ТОВ «Biol business» по 1211 грн 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подачу позову та 605 грн 60 коп. витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Бауліна Н.В. в інтересах ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 84, 214).

19.10.2026 представник позивача ТОВ «Biol business» - адвокат Кандюков Г.Г. через систему «Електронний суд» подав клопотання про зупинення провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду справи №584/1600/25 (провадження №61-11942ск26) та Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду справи №584/1005/25 (провадження №61-10099ск26).

У судовому засіданні адвокат Кандюков Г.Г. вказане клопотання підтримав.

Представник відповідача ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» - адвокат Бауліна Н.В. пояснила, що правовідносини в даній справі та в справах №584/1600/25, №584/1005/25 є подібними, але проти зупинення провадження заперечувала, мотивуючи тим, що в зазначених справах суд апеляційної інстанції прийняв обґрунтовані рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі, з огляду на наступне.

Ухвалою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в справі №584/1600/25 (провадження №61-11942ск26) відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ «Biol business» на постанову Сумського апеляційного суду від 23.07.2026 у справі за позовом ТОВ «Biol business» до ОСОБА_2 , СГСК «Ярославна» про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою Другої судової палати Касаційного цивільного суду в справі №584/1005/25 (провадження №61-10099ск26) відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ «Biol business» на постанову Сумського апеляційного суду від 30.06.2026 у справі за позовом ТОВ «Biol business» до ОСОБА_3 , СГСК «Ярославна» про визнання недійсним договору оренди.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судове рішення в справі №584/702/25, яка переглядається, та судові рішення в справах №584/1600/25, №584/1005/25, які знаходиться на розгляді палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду, ухвалені в подібних правовідносинах, оскільки стосуються вирішення питання щодо можливості визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного під час дії іншого договору оренди цього ж об`єкта за умови, що позивач заявив єдину позовну вимогу.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 виснувала, що в кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і в разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними в порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Враховуючи практику оцінки подібності правовідносин, зокрема правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, апеляційний суд доходить висновку про подібність правовідносин у цій справі та справах №584/1600/25, №584/1005/25.

Оскільки справа в подібних правовідносинах передана й прийнята до розгляду палатою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження в справі №584/702/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду справи №584/1600/25 (провадження №61-11942ск26) або Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду справи №584/1005/25 (провадження №61-10099ск26), залежно від того, яка з цих справ буде розглянута першою.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Biol business» - адвоката Кандюкова Геннадія Геннадійовича про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження в справі №584/702/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Biol business» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою адвоката Бауліної Наталії Василівни, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод», на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 08 липня 2026 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду справи №584/1600/25 (провадження №61-11942ск26) або Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду справи №584/1005/25 (провадження №61-10099ск26), залежно від того, яка з цих справ буде розглянута першою.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 20 жовтня 2026 року.

Суддя-доповідач - А.О. Замченко

Судді: Я.Л. Петен

А.М. Худик