Ухвала № 140798521 у справі № 240/19535/26 від 21.10.2026

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 жовтня 2026 року м. Житомир справа № 240/19535/26

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук Ольга Володимирівна, розглянувши у порядку письмового провадження питання продовження процесуальних строків розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС 22.05.2026 подала позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати мені, ОСОБА_1 , підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення (ст. 39 Закону України № 796-XII), за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 включно;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (код ЄДРПОУ: 13559341) на мою користь ( ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість з виплати підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 включно у розмірі 28 332 (двадцять вісім тисяч триста тридцять дві) гривні 00 копійок.

Ухвалою суду від 25.09.2026 постановлено визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду в частині позовних вимог за період із 01.01.2025 по 21.11.2025.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2026 постановлено відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2026 року.

Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів уважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що якість правосуддя не можна ототожнювати з простою продуктивністю. Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд уважає за необхідне, попри те, що визначений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України шістдесятиденний строк сплив, а Сьомий апеляційний адміністративний суд не розглянув апеляційну скаргу на ухвалу суду, продовжити строк розгляду справи, так як судове рішення за наслідком розгляду апеляційної скарги дасть можливість всебічно, повно та об`єктивно розглянути всі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, верховенства права, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 258, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Продовжити розгляд адміністративної справи до прийняття Сьомим апеляційним адміністративним судом судового рішення за результатом розгляду апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лавренчук