Ухвала № 140825614 у справі № 953/14260/25 від 21.10.2026

Справа № 953/14260/25

н/п 2/953/1413/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кот Я.А.,

представника позивача - адвоката Бородіної Є.А.,

представника відповідача - адвоката Розумної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Розумної Оксани Олександрівни про призначення судової технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Бородіної Є.А., звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на свою користь у порядку зворотної вимоги (регресу) грошові кошти в розмірі 10 483 275,00 грн, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30.06.2021 між ОСОБА_3 (далі - позикодавець), з однієї сторони, та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (далі- позичальники), з іншої сторони, було укладено договір позики грошей (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору позикодавець передав позичальникам грошові кошти в сумі 2 000 000,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 30 червня 2021 року становило 54 352 600,00 грн. При цьому умовами Договору передбачено, що позичальники є солідарними боржниками та зобов`язуються повернути отримані кошти солідарно, у повному обсязі, до 18:00 години 31.12.2022 в сумі, еквівалентній 2 000 000,00 доларів США за курсом Національного банку України, установленим на день повернення коштів або їх частини. Також Договором передбачено право позичальників повертати суму позики частинами та обов`язок позикодавця приймати такі платежі.

Позивач зазначає, що в період дії Договору він як один із солідарних боржників частково виконав зобов`язання перед позикодавцем, сплативши 500 000,00 доларів США двома платежами по 250 000,00 доларів США кожен - 24.09.2021 та 24.12.202. На підтвердження зазначених обставин позивач посилається на розписку, складену ОСОБА_3 24.12.2021.

Водночас, за твердженням позивача, відповідач, який є іншим солідарним боржником за Договором, відповідного внеску у виконання зазначеного зобов`язання не здійснив, а сплачені позивачем грошові кошти йому не відшкодував.

На думку позивача, виконання ним зобов`язання перед позикодавцем у зазначеному обсязі призвело до зменшення загального розміру заборгованості за Договором позики та свідчить про виконання солідарного обов`язку понад частку, яка припадає на нього. У зв`язку із цим позивач вважає, що в нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача щодо відшкодування відповідної частини сплачених коштів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 справа розподілена судді Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2026 провадження по цивільній справі за вказаною позовною заявою відкрито, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

25.01.2026 електронним шляхом до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Розумної О.О. на позовну заяву.

02.02.2026 електронним шляхом до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бородіної Є.А.

02.03.2026 електронним шляхом до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Розумної О.О. про призначення судової технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 стверджує про часткове виконання ним як одним із солідарних боржників за договором позики грошей від 30.06.2021 зобов`язань перед позикодавцем шляхом сплати власних грошових коштів у розмірі 500 000,00 доларів США двома частинами по 250 000,00 доларів США кожна - 24.09.2021 та 24.12.2021.

На підтвердження зазначених обставин позивач надав до суду копію розписки від 24.12.2021, нібито складеної та підписаної ОСОБА_3 , у якій зазначено про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у загальній сумі 500 000,00 доларів США двома платежами по 250 000,00 доларів США кожен, здійсненими 24.09.2021 та 24.12.2021.

Водночас, ОСОБА_1 про існування вказаної розписки та повернення позивачем частини позики до моменту отримання позовної заяви відомо не було. Відповідач категорично заперечує обізнаність про існування цього документа та вважає, що розписка від 24.12.2021 могла бути підроблена, не видавалася ОСОБА_3 або була складена значно пізніше зазначеної в ній дати, а саме після повернення позивачем і відповідачем 20.11.2025 заборгованості за договором позики в повному обсязі.

На підтвердження останньої обставини представник відповідача посилається на заяву від 20.11.2025, складену від імені ОСОБА_3 його представником ОСОБА_4 , яка діяла на підставі довіреності, та посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятниченко І.В. за реєстровим №1497.

Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи, представник відповідача посилається на положення статей 76, 81 та пункту 1 частини першої статті 103 ЦПК України, відповідно до яких доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставини, що мають значення для вирішення справи, кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а експертиза призначається у разі необхідності застосування спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Крім того, представник відповідача посилається на підпункт 3.4 пункту 3 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зазначаючи, що до основних завдань експертизи матеріалів документів належить визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

З огляду на викладене представник відповідача вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема часу виготовлення розписки від 24.12.2021, необхідні спеціальні знання у сфері судової технічної експертизи документів.

У зв`язку із цим представник відповідача просить суд призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів просить поставити такі питання: чи відповідає давність виконання розписки від 24.12.2021, складеної від імені ОСОБА_3 , даті, зазначеній у документі. Якщо ні, то якою є мінімально та максимально можлива давність її виконання; чи були виконані підпис і рукописний текст у розписці від 24.12.2021, складеній від імені ОСОБА_3 , у період, яким датовано документ, а саме 24.12.2021. Якщо ні, то якою є мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту та підпису; якою є послідовність нанесення на розписку від 24.12.2021, складену від імені ОСОБА_3 , друкованого тексту документа, підпису та рукописного тексту; чи містить розписка від 24.12.2021, складена від імені ОСОБА_3 , ознаки навмисного (штучного) впливу з метою зміни її фізичного стану або імітації більш раннього часу виготовлення документа чи виконання підпису;

Також представник відповідача просить витребувати у ОСОБА_2 оригінал розписки від 24.12.2021, складеної від імені ОСОБА_3 , та зобов`язати позивача повідомити суд про надання або ненадання згоди на пошкодження досліджуваного об`єкта під час проведення експертизи.

02.03.2026 електронним шляхом до суду надійшли заперечення представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бородіної Є.А. на клопотання про призначення судової технічної експертизи.

В обґрунтування заперечень зазначає, що клопотання про призначення експертизи є безпідставним і необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню. Посилаючись на пункт 5 частини першої статті 183 ЦПК України, вказує, що письмові заяви, клопотання та заперечення повинні містити підстави, на яких вони ґрунтуються.

На думку представника позивача, сторона, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна належним чином обґрунтувати свої сумніви щодо справжності документа та надати об`єктивні дані, які ставлять під сумнів його автентичність. Як приклад таких даних представник позивача наводить документи, що підтверджують неможливість виконання документа його підписантом у зазначений час, зокрема у зв`язку з хворобою або перебуванням у відрядженні.

Водночас, за твердженням представника позивача, обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи, представник відповідача посилається переважно на те, що ОСОБА_1 не було відомо про існування розписки від 24.12.2021, а також на заперечення факту повернення позивачем частини позики. На думку представника позивача, зазначені обставини самі по собі не є достатніми для висновку про недостовірність документа та необхідність проведення експертного дослідження.

Крім того, представник позивача вважає недостовірними доводи відповідача про його необізнаність щодо часткового виконання ОСОБА_2 зобов`язань за договором позики, зазначаючи, що під час остаточного розрахунку за договором загальний розмір зобов`язань позичальників було зменшено саме на суму, зазначену в розписці.

Представник позивача наголошує, що предметом спору є виконання ОСОБА_2 як одним із солідарних боржників зобов`язань перед позикодавцем у сумі 500 000,00 доларів США та невідшкодування відповідачем відповідної частини сплачених коштів. При цьому, доводи відповідача не спростовують факту укладення договору позики, отримання позичальниками грошових коштів та наявності обов`язку щодо їх повернення.

Також зазначає, що відповідач не надав доказів виконання зобов`язань за договором позики рівними частинами та не підтвердив здійснення ним часткових платежів протягом строку дії договору до моменту отримання заяви про повний розрахунок.

Окремо звертає увагу суду на те, що питання, запропоновані представником відповідача для вирішення експертом, стосуються переважно давності виготовлення розписки та послідовності нанесення її реквізитів, однак, на його думку, відповіді на них не встановлять самостійно факту одноособового виконання ОСОБА_2 частини зобов`язання за договором позики.

Як альтернативу проведенню експертизи представник позивача вказує на можливість підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, шляхом допиту свідка ОСОБА_3 , від імені якого складено розписку. На думку представника позивача, його показання можуть підтвердити факт отримання грошових коштів та обставини часткового виконання зобов`язань за договором позики, у зв`язку із чим призначення технічної експертизи є передчасним і не обов`язковим.

Крім того, зазначає, що можливість виконання позивачем відповідного грошового зобов`язання підтверджується його матеріальним становищем. Зокрема, посилається на податкову декларацію ОСОБА_2 за 2021 рік, у пункті 10 якої зазначено загальну суму доходів за звітний період у розмірі 15 757 383,27 грн.

Також повідомляє, що ОСОБА_2 заперечує проти надання згоди на пошкодження розписки від 24.12.2021 під час проведення експертного дослідження.

З огляду на викладене вважає, що призначення судової технічної експертизи є необґрунтованим, не сприятиме встановленню обставин, які мають значення для вирішення справи, та може призвести до затягування її розгляду, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17.04.2026 залучено до участі у справі за вказаною позовною, у якості третьої особи - ОСОБА_3 . Підготовче провадження у цивільній справі - закрито. Призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Розумна О.О. підтримала клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, посилаючись на обставини та доводи, викладені в його обґрунтування.

Представник позивача - адвокат Бородіна Є.А. проти задоволення клопотання заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях. Крім того, зазначила, що позивач не надає згоди на пошкодження розписки від 24.12.2021, оскільки вона є єдиним документом, який підтверджує передання грошових коштів за договором позики у значному розмірі. На підтвердження своїх доводів представник позивача надала суду для огляду оригінал зазначеної розписки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи клопотання про призначення судової технічної експертизи, подані на нього заперечення та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими й електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно зі статтею 102 ЦПК України висновок експерта є докладним описом проведених експертом досліджень, зроблених за їх результатами висновків та обґрунтованих відповідей на питання, поставлені експертові.

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надано відповідних висновків експертів із цих самих питань або надані висновки викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, одним із видів судової експертизи є криміналістична експертиза, до якої належить технічна експертиза документів.

Відповідно до положень розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів, зокрема, є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. До завдань експертизи матеріалів документів належить установлення виду матеріалів, використаних для виготовлення документа, а також визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Отже, питання, поставлені представником відповідача на вирішення експерта, стосуються обставин, для з`ясування яких можуть бути необхідними спеціальні знання у сфері технічної експертизи документів.

Суд ураховує, що предметом спору є, зокрема, обставини часткового виконання позивачем зобов`язань за договором позики від 30.06.2021 шляхом сплати грошових коштів у сумі 500 000,00 доларів США, на підтвердження чого позивач посилається на розписку від 24.12.2021, складену від імені ОСОБА_3 .

Водночас відповідач заперечує факт передачі позивачем грошових коштів у сумі 500 000,00 доларів США у вересні та грудня 2021 року, ставить під сум час виготовлення зазначеної розписки та наполягає на перевірці її реквізитів шляхом проведення судової технічної експертизи. За таких обставин питання щодо часу виконання рукописного тексту та підпису, послідовності нанесення реквізитів документа й наявності ознак штучного впливу мають значення для оцінки поданого доказу в сукупності з іншими матеріалами справи.

Разом із тим суд бере до уваги, що позивача заперечує проти надання згоди на пошкодження оригіналу розписки від 24.12.2021, посилаючись на її істотне значення для підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як убачається з листа Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 11 березня 2026 року № 1687/3А-53/5, адресованого адвокату Бородіній Є.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , відповідно до методики «Методика встановлення змін хімічного складу барвних речовин у часі» (Київський НДІСЕ Міністерства юстиції України, 2015 рік, реєстраційний код 8.11.41) під час дослідження документа застосовуються руйнівні методи дослідження, які передбачають вирізання фрагментів паперу зі штрихами реквізитів документа. Зазвичай довжина такого фрагмента становить 4-5 см штриха рукописного запису або підпису. При цьому придатність досліджуваного документа для подальшого проведення інших експертних досліджень залежить від їх виду.

Відповідно до пункту 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень під час проведення дослідження експерт повинен уживати заходів для збереження наданих об`єктів, не допускаючи їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи відсутній дозвіл на його пошкодження чи знищення, такий дозвіл має бути отриманий у письмовій формі від органу або особи, які призначили експертизу.

Статтею 5 Закону України «Про судову експертизу» також передбачено, що під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише тією мірою, якою це необхідно для проведення дослідження.

Отже, проведення експертного дослідження із застосуванням руйнівних методів потребує вирішення питання про надання відповідного дозволу, а за відсутності такого дозволу можливості експерта щодо застосування зазначених методів є обмеженими.

За таких обставин суд ураховує, що позивач заперечує проти пошкодження оригіналу розписки, яка є доказом на підтвердження заявлених позовних вимог. Водночас відсутність дозволу на застосування руйнівних методів дослідження обмежить можливості експерта щодо встановлення давності виконання документа та надання відповідей на питання, поставлені у клопотанні.

З огляду на викладене, ураховуючи характер запропонованого експертного дослідження та заперечення позивача проти пошкодження оригіналу розписки, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи.

Керуючись статтями 12,76,80-83,89,103-105, 258-261, 298 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 - адвоката Розумної Оксани Олександрівни про призначення судової технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа; ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - С.М. Лисиченко