Постанова № 140899597 у справі № 420/6313/21 від 23.10.2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/6313/21

Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.,

повний текст судового рішення

складено 02.09.2026, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Димерлія О.О.,

суддів - Крусяна А.В., Терлецького Д.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2026 у справі №420/6313/21, прийняту в порядку приписів ст.382-1 КАС України

У С Т А Н О В И В:

12.08.2026 ОСОБА_1 в порядку приписів ст.382 КАС України звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю.

В обґрунтування означеного звернення позивач зазначає про невиконання органом Пенсійного фонду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі №420/6313/21, а саме здійснюючи перерахунок пенсії на виконання рішення суду в справі 420/37428/25 органом Пенсійного фонду повторно обмежено відсоткове значення основного розміру пенсії. На підтвердження наведеного позивачем до матеріалів справи додано відповідні перерахунки пенсії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2026 у справі №420/6313/21 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2021.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення суду в справі №420/6313/21. Як зауважив суд першої інстанції, у досліджуваній ситуації позивач має подати заяви в порядку приписів ст.ст.382, 383 КАС України в межах справи №420/37428/25.

Не погодившись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2026 у справі №420/6313/21 позивачем до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на невідповідність висновків суду першої інстанції обставин справи, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду в справі №420/37428/25 органом Пенсійного фонду повторно обмежено відсоткове значення основного розміру пенсії. на думку скаржника, саме в межах даної справи має вирішуватись питання щодо встановлення судового контролю, а не в справі №420/37428/25, як помилково вказав окружний адміністративний суд.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції установлено наступне.

Зокрема, колегією суддів з`ясовано, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі №420/6313/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% на 70% грошового забезпечення при її перерахунку з 01.01.2018.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок ОСОБА_1 з 01.01.2018 виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення, та здійснити її виплату з урахуванням виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з 05.03.2019 з урахуванням лише 75% суми підвищення пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату донарахованих ОСОБА_1 з 05.03.2019 сум пенсії з урахуванням 100% суми її підвищення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі №420/6313/21 набрало законної сили.

На виконання такого судового акту Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області здійснено ОСОБА_1 відповідні перерахунки пенсії (т.ІІ а.с.17, 18).

У подальшому, ОСОБА_1 уповноваженим органом видано довідку від 18.07.2025 №ЮО98644 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023.

Названу довідку позивачем скеровано до органу Пенсійного фонду з метою здійснення відповідного перерахунку пенсії.

Однак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області відмовлено ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки від 18.07.2025 №ЮО98644 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023.

Уважаючи своє право порушеним позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 у справі №420/37428/25 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.07.2025 № ЮО98644 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням грошового забезпечення, визначеного в указаній довідці.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.07.2025 № ЮО98644 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням грошового забезпечення, визначеного в указаній довідці, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 у справі №420/37428/25 набрало законної сили.

На виконання такого судового акту органом Пенсійного фонду проведено відповідні перерахунки пенсії (т.ІІ а.с.30, 31).

Однак, під час означених перерахунків суб`єктом владних повноважень зменшено основний розмір пенсії ОСОБА_1 з 80% на 70% грошового забезпечення.

Уважаючи, що наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивач звернувся до суду першої інстанції із досліджуваною заявою.

Здійснюючи апеляційний перегляд ініційованого позивачем процесуального питання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як зазначено в рішенні в Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013 вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Процесуальні питання стосовно подання, розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, прийняття звіту та ухвалення відповідного судового рішення за наслідком вирішення такого питання визначено статтям 382 - 382-3 КАС України.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав та свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень визначено статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, вказаною нормою КАС України передбачено безальтернативне встановлення судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у конкретному переліку справ, а саме, у справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг саме за письмовою заявою заявника.

Однак, наведених вище приписів процесуального законодавства судом першої інстанції не дотримано та безпідставно відмовлено ОСОБА_1 у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення в справі №420/6313/21 щодо перерахунку пенсії.

Приймаючи оскаржувану ухвалу окружний адміністративний суд виходив із того, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення суду в справі №420/6313/21.

Натомість, колегія суддів відмічає, що положення процесуального законодавства не містять заборони особі, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, вдруге звертатись до суду із заявою про встановлення судового контролю у разі, якщо судом прийнято попередній звіт органу Пенсійного фонду.

Є необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що для вирішення спірного питання ОСОБА_1 слід звертатись до суду із заявами в порядку приписів ст.ст.382, 383 КАС України в межах справи №420/37428/25, т.я. в такій справі не вирішувалось питання щодо відсоткового розміру основного розміру пенсії.

Означене питання вирішувалось у межах цієї справи.

Апеляційний адміністративний суд вказує, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції досить формально підійшов до вирішення ініційованого ОСОБА_1 процесуального питання щодо застосування до спірних правовідносин такого інституту як «встановлення судового контролю».

Суд апеляційної інстанції відмічає, що для практичної реалізації принципів адміністративного судочинства, у контексті перевірки реального виконання рішення, суд має приймати активну участь у вирішення поставленого перед ним процесуального питання, а саме: призначити заяву до розгляду; надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області можливість висловити власну позицію з приводу звернення ОСОБА_1 (з наданням відповідних підтверджуючих доказів); дослідження усіх аргументів сторін в системному зв`язку із поданими доказами; прийняття обґрунтованого судового рішення, тощо.

В супереч цьому, надаючи оцінку досліджуваним правовідносинам, суд першої інстанції передбачених КАС України принципів не дотримався.

Установлені обставини залишились поза увагою окружного адміністративного суду, що призвело до передчасності висновків про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Питання щодо подання звіту про виконання рішення суду, у даному випадку, з урахуванням приписів статей 381-1, 382 КАС України, вирішується судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, тобто Одеським окружним адміністративним судом, а П`ятий апеляційний адміністративний суд здійснює розгляд апеляційної скарги на таке судове рішення.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність законодавчо передбачених підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на невідповідність висновків суду обставинам справи та необхідність направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.292, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 381-1, 382-382-1 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2026 у справі №420/6313/21, прийняту в порядку приписів ст.382-1 КАС України, - скасувати.

Справу 420/6313/21 направити до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій

Судді А.В. Крусян Д.С. Терлецький