Ухвала № 140982012 у справі № 465/9384/26 від 26.10.2026

465/9384/26

2-а/465/221/26

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

26.10.2026 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кушнір Б.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постановити у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про оскарження постановити у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 12 жовтня 2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом п`яти днів.

14 жовтня 2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої він просить, зокрема, вважати належним відповідачем Департамент патрульної поліції, третьою особою Поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Піхура Андрія Романовича.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2026 року повторно позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом п`яти днів.

21 жовтня 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої він вказує, що подає уточнену позовну заяву в новій редакції (із зазначенням позивача як фізичної особи та відповідача Департаменту патрульної поліції ) для долучення до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали вказаного адміністративного позову, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з таких підстав.

Вимоги до позовної заяви викладено в ст. 160 КАС України.

Разом з цим, матеріали справи містять первинну позовну заяву без визначення належного кола відповідачів, уточнені позовні заяви без обгрунтування позовних вимог, в яких лише визначено належне коло учасників - відповідача та третю особу.

Окрім цього суд звертає увагу, що позовні заяви подано через підсистему «Електронний суд», однак доказів на підтвердження направлення первинної позовної заяви із додатками відповідачу Департаменту патрульної поліції та третій особі матеріали справи не містять.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №916/2110/20.

За таких обставин суд позбавлений можливості дійти висновку про належне виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 цього Кодексу, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про необхідність продовження на п`ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належно оформленої позовної заяви та доказів і направлення іншим учасникам справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 161 та 169 КАС України, суддя,-

постановив:

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 про оскарження постановити у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Запропонувати позивачу у вказаний строк подати до суду нову редакцію позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст.160 КАС України, а також подати належні докази направлення такої позовної заяви відповідачу та третій особі.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк вона вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір