Постанова № 140994180 у справі № 918/744/23 від 28.10.2026

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року

м. Київ

cправа № 918/744/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/744/23

за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до 1. Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, 2. Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"

про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути протирадіаційне укриття,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія справи

1.1. Керівник Рівненської окружної прокуратури (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Рівненської міської ради (надалі - Рада, Позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (надалі - Управління, Відповідач 1) та Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (надалі - Товариство, Відповідач 2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу від 26.12.2001 № 455 у частині включення до загальної площі нежитлових приміщень протирадіаційного укриття № 67778 площею 85 кв. м та зобов`язання Товариства повернути зазначене укриття Рівненській міській раді.

1.2. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.12.2023 у справі № 918/744/23 позов задоволено, визнано недійсним спірний договір купівлі-продажу в частині включення до загальної площі нежитлових приміщень протирадіаційного укриття № 67778 площею 85 кв. м, та зобов`язано Товариство повернути Раді зазначене укриття.

1.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 рішення місцевого господарського суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

1.4. Постановою Верховного Суду від 12.06.2024 скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024, рішення Господарського суду Рівненської області від 07.12.2023 скасовано в частині задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

2. Підстави прийняття додаткової постанови

2.1. 09.10.2026 до Верховного Суду надійшла заява Прокурора про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/744/23 щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з поданням касаційної скарги.

2.2. Обґрунтовуючи заяву, Прокурор зазначає, що за подання касаційної скарги Рівненською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 10 736,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 09.04.2024 № 632. Водночас у постанові Верховного Суду від 12.06.2024 питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з поданням касаційної скарги, не вирішено. З огляду на часткове задоволення касаційної скарги Прокурор просить стягнути з Відповідачів на користь Рівненської обласної прокуратури 50 % сплаченого судового збору, що становить 5 368,00 грн.

2.3. Ухвалою Суду від 13.10.2026 заяву Прокурора про ухвалення додаткового рішення до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 918/744/23 прийнято до розгляду у порядку письмового провадження.

3. Позиція Верховного Суду

3.1. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

3.2. За змістом наведених положень процесуального закону додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти основного судового рішення, зокрема у випадку, коли суд, вирішивши спір по суті, не здійснив розподілу судових витрат.

3.3. Загальне правило розподілу судових витрат врегульоване частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

3.4. Суд зазначає, що постановою Верховного Суду від 12.06.2024 касаційну скаргу Прокурора задоволено частково, скасовано постанову суду апеляційної інстанції а також рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Водночас рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимоги про зобов`язання Товариства повернути Раді протирадіаційне укриття залишено без змін.

Отже, за результатами касаційного перегляду одна із двох заявлених позовних вимог залишилася задоволеною, тоді як у задоволенні іншої відмовлено.

3.5. Як убачається з матеріалів справи, Рівненською обласною прокуратурою за подання касаційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 10 736,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 09.04.2024 № 632.

Ураховуючи результати касаційного перегляду та встановлений статтею 129 Господарського процесуального кодексу України принцип пропорційного розподілу судових витрат, відшкодуванню на користь Рівненської обласної прокуратури підлягає 50 % сплаченого судового збору, що становить 5 368,00 грн.

3.6. Вирішуючи питання про розподіл зазначених судових витрат між відповідачами, Суд ураховує, що частиною дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду покласти судові витрати повністю або частково на сторону незалежно від результатів вирішення спору, якщо спір виник унаслідок неправильних дій такої сторони.

3.7. Суд звертає увагу, що у постанові від 12.06.2024 у цій справі вже надано оцінку обставинам відчуження спірного майна та поведінці сторін відповідного правочину. Зокрема, у пункті 6.20 зазначеної постанови суд касаційної інстанції виснував, що відчуження протирадіаційного укриття відбулося всупереч установленій законом забороні приватизації захисних споруд цивільного захисту, про яку обидві сторони правочину знали або повинні були знати, у зв`язку із чим поведінка обох сторін не відповідала критерію добросовісності.

3.8. Таким чином, встановлені Верховним Судом обставини свідчать про те, що виникнення спору було зумовлене діями обох сторін спірного правочину, наслідком яких стало неправомірне відчуження захисної споруди цивільного захисту у приватну власність.

За таких обставин Суд вважає обґрунтованим застосування частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладення судових витрат, які підлягають відшкодуванню Прокурору, на обох відповідачів у рівних частинах.

3.9. З огляду на наведене Суд дійшов висновку, що з Управління та Товариства на користь Рівненської обласної прокуратури підлягає стягненню по 2 684,00 грн судового збору за подання касаційної скарги з кожного.

3.10. Оскільки у постанові Верховного Суду від 12.06.2024 питання про розподіл судового збору за подання касаційної скарги не вирішено, а відповідні витрати підтверджені належними доказами, Суд дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України підстав для ухвалення додаткової постанови.

4. Висновки за результатами розгляду заяви

4.1. З урахуванням викладеного Суд дійшов висновку про задоволення заяви Прокурора про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/744/23 та стягнення з відповідачів на користь Рівненської обласної прокуратури 5 368,00 грн судового збору за подання касаційної скарги у рівних частинах.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 234, 244, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про ухвалення додаткової постанови у справі № 918/744/23 задовольнити.

2. Стягнути з Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12-А, код ЄДРПОУ 26259563) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52, код ЄДРПОУ 02910077) 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору за подання касаційної скарги.

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (33028, м. Рівне, майдан Незалежності, 3, код ЄДРПОУ 22572748) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52, код ЄДРПОУ 02910077) 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору за подання касаційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Рівненської області видати відповідні накази.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко