Ухвала № 141015848 у справі № 539/1018/25 від 28.10.2026

Справа № 539/1018/25

Провадження № 2/539/43/2026

УХВАЛА

28 жовтня 2026 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участю секретаря судового засідання Берко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубнах Полтавської області питання про направлення матеріалів справи до експертної установи для виконання ухвали суду про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2025 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Мартинюка О. С. та призначено у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерта (експертів) поставлено питання щодо ринкової вартості на день проведення експертизи шести транспортних засобів (мотоциклів марки «Spark» та «Shanghai», автомобілів марки «Daewoo» та «Volkswagen», причепа марки «ЛЕВ», мопеда марки «Honda»). Цією ж ухвалою ОСОБА_1 зобов`язано на вимогу експерта (експертів) забезпечити можливість огляду експертом (експертами) відповідних транспортних засобів; у разі незабезпечення чи об`єктивної неможливості забезпечити такий огляд експерту (експертам) дозволено визначити ринкову вартість подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) транспортних засобів та поставлено відповідне питання; витрати з проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 ; сторонам роз`яснено наслідки, передбачені статтею 109 ЦПК України; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Супровідним листом від 02 червня 2026 року № 539/1018/25/21623/2026 матеріали цивільної справи разом з ухвалою про призначення експертизи направлено до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, куди вони надійшли 05 червня 2026 року.

У червні 2026 року до суду надійшло клопотання судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Тітенка В. А. від 10 червня 2026 року № СЕ-19/117-26/10786-АВ про надання у розпорядження експерта транспортних засобів, зазначених в ухвалі про призначення експертизи, та свідоцтв про їх реєстрацію або відомостей з облікової бази даних органів МВС (завірених копій), у якому також зазначено, що після проведення технічного огляду транспортних засобів (або ненадання їх у встановлений термін) ОСОБА_2 буде надано рахунок для оплати проведення експертизи.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2026 року провадження у справі поновлено для вирішення клопотання судового експерта, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 червня 2026 року клопотання судового експерта Тітенка В. А. задоволено; ОСОБА_1 зобов`язано на вимогу експерта забезпечити можливість огляду експертом за адресою: Полтавська область, місто Лубни, проспект Володимирський, 178б (ТСЦ МВС 5343), з наданням вільного доступу та належних умов для проведення технічного огляду, попередньо погодивши дату та час огляду з експертом, але не пізніше ніж у строк до 24 липня 2026 року, мотоцикла марки «Spark», автомобіля марки «Daewoo», причепа марки «ЛЕВ», мопеда марки «Honda», мотоцикла марки «Shanghai» та відповідних документів на них; ОСОБА_1 запропоновано на тих самих умовах забезпечити можливість огляду експертом автомобіля марки «Volkswagen» модель «Bora», VIN НОМЕР_1 , а також надати реєстраційні документи щодо всіх зазначених транспортних засобів; витребувано у Територіального сервісного центру МВС № 5343 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (місцезнаходження: Полтавська область, місто Лубни, проспект Володимирський, 178-Б) завірені відомості з облікової бази даних про реєстрацію транспортних засобів з направленням їх судовому експерту; експерту повідомлено про зміст ухвали від 11 грудня 2025 року щодо дозволу визначити ринкову вартість подібних транспортних засобів; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Листом від 30 липня 2026 року вих. № 19/117/13-20367-2026 Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України направив на адресу суду рахунок від 29 липня 2026 року № 2 на суму 7 509,19 грн для оплати витрат з проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (платник - ОСОБА_2 ) та просив надіслати підтвердження оплати на адресу експертної установи.

21 жовтня 2026 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Тітенка В. А. від 15 вересня 2026 року № СЕ-19/117-26/10786-АВ про неможливість надання висновку, разом з яким повернуто матеріали цивільної справи № 539/1018/25 у двох томах у сейф-пакеті Експертної служби МВС № 3126073.

У повідомленні зазначено, що на адресу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області було направлено рахунок для оплати витрат з проведення експертизи від 29 липня 2026 року № 2, проте станом на 15 вересня 2026 року підтвердження оплати до експертної установи не надходило, у зв`язку з чим відповідно до Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень в установах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 липня 2017 року № 591 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 грудня 2025 року № 917), експерт повідомив про неможливість проведення судової експертизи. Інших підстав неможливості проведення експертизи, зокрема пов`язаних з необхідністю спеціальних знань, якими експерт не володіє, у повідомленні не наведено.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 жовтня 2026 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 14.00 год 28 жовтня 2026 року.

Водночас лист експертної установи від 30 липня 2026 року з рахунком від 29 липня 2026 року № 2 було передано головуючому судді лише після повернення матеріалів справи з експертної установи разом із повідомленням про неможливість надання висновку та після постановлення ухвали від 22 жовтня 2026 року про поновлення провадження у справі і призначення судового засідання. Тобто на час, коли рахунок мав бути доведений до відома особи, на яку покладено витрати з проведення експертизи, а підтвердження оплати - надіслане до експертної установи, головуючий суддя не мав відомостей про виставлення рахунку, а тому був позбавлений можливості вжити своєчасних заходів для забезпечення його оплати та надіслання експерту підтвердження оплати.

За таких обставин неможливість надання висновку експерта зумовлена не відмовою чи ухиленням учасника справи від оплати витрат з проведення експертизи, а несвоєчасним отриманням судом і, відповідно, учасником справи відомостей про рахунок, виставлений експертною установою.

28 жовтня 2026 року представник Карась А. А. подав до суду квитанцію про оплату витрат з проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи згідно з рахунком від 29 липня 2026 року № 2 на суму 7 509,19 грн, а також заяву про проведення судового засідання без його участі.

28 жовтня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Павлюк І. О. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій також просив раніше подане ним клопотання про відкладення розгляду справи залишити без розгляду, а у вирішенні всіх питань покладався на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно з частиною четвертою статті 104 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вчиненню судом дій, пов`язаних із проведенням призначеної експертизи. З огляду на викладене суд вважає за можливе вирішити питання про направлення матеріалів справи для проведення експертизи за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (частина друга статті 247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 104 ЦПК України).

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (частини перша, третя статті 107 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно з частиною сьомою статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2025 року про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи є чинною, однак не виконана, висновок експерта до суду не надано. Підстава, з якої експерт повідомив про неможливість надання висновку, - відсутність підтвердження оплати рахунку, - на теперішній час усунута, оскільки до суду подано квитанцію про оплату витрат з проведення експертизи.

Необхідність проведення експертизи для визначення дійсної ринкової вартості спірних транспортних засобів, яка входить до предмета доказування у справі про поділ майна подружжя, не відпала. За таких обставин з метою виконання ухвали суду від 11 грудня 2025 року матеріали цивільної справи необхідно направити до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення призначеної експертизи з тих самих питань, що поставлені зазначеною ухвалою, разом з копією квитанції про оплату витрат з проведення експертизи.

Крім того, ухвалою суду від 29 червня 2026 року у Територіального сервісного центру МВС № 5343 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях витребувано завірені відомості з облікової бази даних про реєстрацію транспортних засобів, які підлягали направленню судовому експерту. Проте матеріали справи не містять відомостей про виконання ухвали від 29 червня 2026 року в цій частині, зокрема про надходження до суду витребуваних відомостей або про їх направлення безпосередньо експерту. З метою забезпечення експерта всіма необхідними для проведення експертизи матеріалами суд вважає за необхідне повторно витребувати зазначені відомості з направленням їх судовому експерту.

Також суд вважає за необхідне повідомити експерту (експертам) про зміст ухвал від 11 грудня 2025 року та 29 червня 2026 року в частині покладення на ОСОБА_1 обов`язку забезпечити огляд транспортних засобів, а також у частині дозволу визначити ринкову вартість подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) транспортних засобів у разі неможливості проведення їх огляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252, пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 103, 104, 107, 109, 211, 247, 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи № 539/1018/25 (провадження № 2/539/43/2026) за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: місто Полтава, провулок Рибальський, 8; ЄДРПОУ - 25574067) для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2025 року.

Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта (експертів) поставити питання, визначені ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2025 року:

- яка ринкова вартість на день проведення експертизи мотоцикла марки «Spark» модель «SP150S-20», 2020 року випуску, об`єм двигуна 149 куб. см, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 ?

- яка ринкова вартість на день проведення експертизи автомобіля марки «Daewoo» модель «Nexia», 2012 року випуску, об`єм двигуна 1 498 куб. см, VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_1 ?

- яка ринкова вартість на день проведення експертизи причепу марки «ЛЕВ» модель «183131», 2017 року випуску, VIN НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , який зареєстрований за ОСОБА_1 ?

- яка ринкова вартість на день проведення експертизи мопеду марки «Honda», модель «Smart Dio», 2001 року випуску, об`єм двигуна 49 куб. см, VIN НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , який зареєстрований за ОСОБА_1 ?

- яка ринкова вартість на день проведення експертизи мотоцикла марки «Shanghai» модель «Jmstar», 2008 року випуску, об`єм двигуна 150 куб. см, VIN НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , який зареєстрований за ОСОБА_1 ?

- яка ринкова вартість на день проведення експертизи автомобіля марки «Volkswagen» модель «Bora», 2002 року випуску, об`єм двигуна 1 598 куб. см, VIN НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 ?

У разі, якщо провести експертне дослідження (огляд) зазначених транспортних засобів буде неможливим, на вирішення експерта (експертів) поставити питання:

- яка ринкова вартість майна, подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) до вказаного вище рухомого майна (транспортних засобів)?

Разом з матеріалами справи направити експерту копію квитанції від 28 жовтня 2026 року № 61МН-56С1-29К3-М332 оплату витрат з проведення експертизи згідно з рахунком від 29 липня 2026 року № 2 як підтвердження оплати.

Повідомити експерту (експертам), що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2025 року ОСОБА_1 зобов`язано на вимогу експерта (експертів) забезпечити можливість оглянути експертом (експертами) відповідні транспортні засоби (мотоцикли, автомобілі, причіп, мопед), а ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 червня 2026 року ОСОБА_1 зобов`язано на вимогу експерта забезпечити можливість огляду експертом за адресою: АДРЕСА_1 (ТСЦ МВС 5343), з наданням вільного доступу та належних умов для проведення технічного огляду, попередньо погодивши дату та час технічного огляду з експертом, таких транспортних засобів та відповідних документів на них:

- мотоцикла марки «Spark» модель «SP150S-20», 2020 року випуску, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- автомобіля марки «Daewoo» модель «Nexia», 2012 року випуску, VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- причепа марки «ЛЕВ» модель «183131», 2017 року випуску, VIN НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

- мопеда марки «Honda» модель «Smart Dio», 2001 року випуску, VIN НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

- мотоцикла марки «Shanghai» модель «Jmstar», 2008 року випуску, VIN НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 .

Цією ж ухвалою ОСОБА_1 запропоновано на вимогу експерта забезпечити можливість огляду експертом на тих самих умовах автомобіля марки «Volkswagen» модель «Bora», VIN НОМЕР_1 , та відповідних документів на нього, а також надати реєстраційні документи щодо всіх зазначених транспортних засобів.

Повідомити експерту (експертам), що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2025 року у разі незабезпечення чи об`єктивної неможливості забезпечити огляд експертом (експертами) відповідних транспортних засобів (мотоциклів, автомобілів, причепу, мопеда) експерту (експертам) дозволено визначити ринкову вартість подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) зазначених транспортних засобів, а у разі, якщо провести експертне дослідження (огляд) зазначених транспортних засобів буде неможливим, поставлено питання: яка ринкова вартість майна, подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) до вказаного вище рухомого майна (транспортних засобів).

Витребувати у Територіального сервісного центру МВС № 5343 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (місцезнаходження: Полтавська область, місто Лубни, проспект Володимирський, 178-Б) завірені відомості з облікової бази даних про реєстрацію транспортних засобів: мотоцикла марки «Spark» модель «SP150S-20» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ); автомобіля марки «Daewoo» модель «Nexia» (реєстраційний номер НОМЕР_5 ); причепа марки «ЛЕВ» модель «183131» (реєстраційний номер НОМЕР_7 ); мопеда марки «Honda» модель «Smart Dio» (реєстраційний номер НОМЕР_9 ); мотоцикла марки «Shanghai» модель «Jmstar» (реєстраційний номер НОМЕР_11 ); автомобіля марки «Volkswagen» модель «Bora» (VIN НОМЕР_1 ).

Витребувані відомості направити судовому експерту Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: місто Полтава, провулок Рибальський, 8) для проведення призначеної експертизи протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та повідомити про це суд.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків у суді, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити, що витрати з проведення експертизи ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2025 року покладено на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію цієї ухвали направити судовому експерту Тітенку Валентину Анатолійовичу (Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; провулок Рибальський, 8, місто Полтава), Територіальному сервісному центру МВС № 5343 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (місцезнаходження: Полтавська область, місто Лубни, проспект Володимирський, 178-Б) та учасникам справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Пилипчук