Постанова № 141046509 у справі № 420/15972/26 від 26.10.2026

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/15972/26

Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Дегтярьової С.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2026 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому заявлено вимоги Військовій частині НОМЕР_1 , а саме:

- визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 за період з 01 червня 2022 року по 16 квітня 2026 року надбавки за кваліфікацію за класом «майстер»;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01 червня 2022 року по 16 квітня 2026 року надбавку за кваліфікацію за класом «майстер»;

- визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення при наданні щорічної основної відпустки за 2023, 2024, 2025, 2026 роки, виходячи з грошового забезпечення з урахуванням надбавки за кваліфікацію за класом «майстер»;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) нарахувати ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення при наданні щорічної основної відпустки за 2023, 2024, 2025, 2026 роки, виходячи з грошового забезпечення з урахуванням надбавки за кваліфікацію за класом «майстер», та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену суму грошової допомоги на оздоровлення при наданні щорічної основної відпустки за 2023, 2024, 2025, 2026 роки відповідно;

- визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2025 рік, виходячи з грошового забезпечення з урахуванням надбавки за кваліфікацію за класом «майстер»;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) нарахувати ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2025 рік, виходячи з грошового забезпечення з урахуванням надбавки за кваліфікацію за класом «майстер», та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену суму матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2025 рік;

- визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2022, 2023, 2024, 2025, 2026 роки, виходячи з грошового забезпечення з урахуванням надбавки за кваліфікацію за класом «майстер»;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) нарахувати ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2022, 2023, 2024, 2025, 2026 роки, виходячи з грошового забезпечення з урахуванням надбавки за кваліфікацію за класом «майстер», та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену суму грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2022, 2023, 2024, 2025, 2026 роки відповідно;

- визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічної додаткової соціальної відпустки як одинокій матері, яка має дитину віком до 15 років, за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025, 2026 роки, виходячи з грошового забезпечення з урахуванням надбавки за кваліфікацію за класом «майстер»;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) нарахувати ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічної додаткової соціальної відпустки як одинокій матері, яка має дитину віком до 15 років, за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025, 2026 роки, виходячи з грошового забезпечення з урахуванням надбавки за кваліфікацію за класом «майстер», та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену суму грошової компенсації за невикористані дні щорічної додаткової соціальної відпустки як одинокій матері, яка має дитину віком до 15 років, за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025, 2026 роки відповідно;

- визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічної додаткової відпустки за 2015, 2016 роки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2012 року № 702, виходячи з грошового забезпечення з урахуванням надбавки за кваліфікацію за класом «майстер»;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України) нарахувати ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічної додаткової відпустки за 2015, 2016 роки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2012 року № 702, виходячи з грошового забезпечення з урахуванням надбавки за кваліфікацію за класом «майстер», та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену суму грошової компенсації за невикористані дні щорічної додаткової відпустки за 2015, 2016 роки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2012 року № 702, відповідно;

- визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні, виходячи з грошового забезпечення з урахуванням надбавки за кваліфікацію за класом «майстер»;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) нарахувати ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні, виходячи з грошового забезпечення з урахуванням надбавки за кваліфікацію за класом «майстер» та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену суму одноразової грошової допомоги при звільненні;

- визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України) щодо не включення до грошового атестату щодо ОСОБА_1 надбавки за кваліфікацію за класом «майстер»;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України) виготовити щодо ОСОБА_1 новий грошовий атестат, до якого включити надбавку за кваліфікацію за класом «майстер»;

- визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України) щодо не включення під час складання щодо ОСОБА_1 довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» надбавки за кваліфікацію за класом «майстер»;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) виготовити щодо ОСОБА_1 нову довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», до якої включити надбавку за кваліфікацію за класом «майстер».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2026 року повернуто позовну заяву на підставі положень п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність повернення позовної заяви позивача, так як не надано належної правової оцінки тому факту, що всі заявлені позовні вимоги виникли з правовідносин щодо проходження позивачем військової служби та пов`язані з неналежним нарахуванням грошового забезпечення внаслідок неврахування надбавки за кваліфікацію за класом «майстер».

Апелянт зазначає, що вимоги про перерахунок інших виплат, виготовлення нового грошового атестата та довідки для призначення пенсії також безпосередньо пов`язані з основною вимогою щодо нарахування та виплати зазначеної надбавки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у поданому адміністративному позові заявлено окремі немайнові позовні вимоги та окремі похідні позовні вимоги до Військової частини НОМЕР_1 .

За наслідком з`ясування обставин справи судом першої інстанції зроблено висновок про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог та наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, суд дійшов висновку, що спільний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво ускладнить вирішення спору та сприятиме затягуванню судового розгляду, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

При цьому, згідно ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що предметом позову у даній справі є перевірка правомірності бездіяльності Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати позивачці надбавки за кваліфікацію за класом «майстер», неврахування даної надбавки під час обчислення належних їй виплат у зв`язку з проходженням та звільненням з військовох служби, а також невключення зазначеної надбавки до грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії.

Між тим, з аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається можливість звернення до адміністративного суду із об`єднанням в одній позовній заяві кількох позовних вимог.

При цьому, такі вимоги повинні відповідати наступним критеріям: 1) бути пов`язані між собою; 2) виникли з одних підстав; 3) підсудні одному суду; 4) підлягають розгляду в порядку одного й того ж самого судочинства; 5) засновуються на одних доказах.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що зазначені позовні вимоги пов`язані між собою, виникли з підстав неврахування суб`єктом владних повноважень набавки за класом «майстер» до складу грошового забезпечення позивача.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідні вимоги належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та вони підсудні одному адміністративному суду.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що позивачем не порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що спір щодо грошового забезпечення за період проходження військової служби жодним чином не пов`язаний зі спором щодо видачі довідки для призначення пенсії, є передчасним та не враховує змісту заявлених позовних вимог.

Крім того, з аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається можливість, з метою ефективного розгляду справи, роз`єднати позовні вимоги судом першої інстанції.

В даному випадку, визначальною умовою для роз`єднання позовних вимог є та обставина, що таке роз`єднання сприятиме виконанню завдань адміністративного судочинства.

Тобто, суд вправі з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження для забезпечення виконання завдань адміністративного судочинства, а саме для своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В свою чергу, ознайомившись із матеріалами даної справи та колом позовних вимог, колегією суддів також не встановлено підстав, що унеможливлюють роз`єднання позовних вимог у даній справі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки можливості роз`єднання позовних вимог у даній справі, з метою сприяння виконанню завдання адміністративного судочинства, а лише формально зазначено про складність та можливе затягування учасниками судового процесу вирішення спору у випадку сумісного розгляду об`єднаних позивачем вимог.

З іншого боку, висновки суду першої інстанції про те, що позивач при поданні даного позову допустив зловживання процесуальними правами, на переконання колегії суддів, є необґрунтованими та суперечать положенням ст. 45 КАС України.

Тому, враховуючи вищевикладене та допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2026 року - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв

Судді С.В. Дегтярьова А.В. Крусян