Ухвала № 141101564 у справі № 910/8222/26 від 02.11.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" листопада 2026 р. Справа№ 910/8222/26

Північний апеляційний господарський суд у складі

судді: Спаських Н.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги від 30.10.2026 Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2026 (повний текст складено 19.10.2026)

за заявою Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» про компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача

у справі № 910/8222/26 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (м. Київ)

до

1. Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОМАТ «СПЕЦБЕТОН» (м. Київ)

про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 №РАД27/371,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» з позовом до Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОМАТ «СПЕЦБЕТОН» про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 №РАД27/371.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2026 заяву Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про залишення позовної заяви без розгляду задоволено, позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОМАТ «СПЕЦБЕТОН» про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 №РАД27/371 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

До Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідачем-1 подано заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, у якій відповідач-1 зазначив, що докази фактичного понесення та детальний розрахунок судових на професійну правничу допомогу буде наданий у строки та в порядку визначеними ч. 8 ст. 129 ГПК та ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2026 у справі № 910/8222/26 заяву Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» про компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача, задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (код 23527052) на користь Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (код 05523398) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», 29.10.2026 через систему «Електронний суд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (зареєстровано в суді 30.10.2026), в якій просить суд відкрити апеляційне провадження. Скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2026 у справі № 910/8222/26 в частині задоволення заяви АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» та стягнення з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» у задоволенні заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині додаткову ухвалу залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Спаських Н.М., суддів: Яценко О.В., Горбасенко П.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) рішення або ухвала, що оскаржується;

5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що скаржником не виконано вимоги пункту 3 частини 2 статті 258 ГПК України, а саме не вказано серед складу учасників справи відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОМАТ «СПЕЦБЕТОН».

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам вказаної статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги скаржником також не долучено доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРОМАТ «СПЕЦБЕТОН» (03680, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 2, ідентифікаційний код 39038754).

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2026 у справі № 910/8222/26 підлягає залишенню без руху з огляду на те, що скаржником в апеляційній скарзі не було зазначено усіх учасників по справі та ненадання доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРОМАТ «СПЕЦБЕТОН».

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією суддів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу від 29.10.2026 Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2026 у справі № 910/8222/26 залишити без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме уточнити найменування учасників по справі (відповідно до пункту 3 частини 2 статті 258 ГПК України) і зобов`язати надати докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками відповідача-2.

3. Попередити Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Спаських