Ухвала № 141101697 у справі № 922/2275/26 від 02.11.2026

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2026 року м. Харків Справа № 922/2275/26

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Зайцева Євгена Костянтиновича (вх. № 2270 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2026, ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Мужичук Ю.Ю. у справі №922/2275/26

за позовом Слобідської окружної прокуратури міста Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до відповідачів:

1. Фізичної особи-підприємця Зайцева Євгена Костянтиновича, м. Харків,

2. Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування", м. Харків,

про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Слобідська окружна прокуратура міста Харкова звернулася в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Зайцева Євгена Костянтиновича, Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування", у якій просила суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 05.06.2024 до Договору про закупівлю товару № 16-к від 01.04.2024, укладену між Комунальним підприємством "Комбінат дитячого харчування" та фізичною особою-підприємцем Зайцевим Євгеном Костянтиновичем;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Зайцева Євгена Костянтиновича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (ЄДРПОУ 04059243) грошові кошти в сумі 490 826,16 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2026 у справі №922/2275/26 позов задоволено.

Визнано недійсною Додаткову угоду № 1 від 05.06.2024 до Договору про закупівлю товару № 16-к від 01.04.2024, укладену між комунальним підприємством "Комбінат дитячого харчування" та фізичною особою-підприємцем Зайцевим Євгеном Костянтиновичем.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Зайцева Євгена Костянтиновича на користь Харківської міської ради грошові кошти в сумі 490 826,16 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Зайцева Євгена Костянтиновича на користь Харківської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору 4 276,16 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування" на користь Харківської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору 4276,16 грн.

Фізична особа-підприємець Зайцев Євген Костянтинович не погодився з рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2026 та 26.10.2026 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2026 року у справі № 922/2275/26 та ухвалити нове рішення, яким залишити позов без розгляду або у задоволенні позову відмовити.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить судові витрати покласти на Харківську обласну прокуратуру.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.2 п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційну скаргу подано в електронній формі через підсистему "Електронний суд".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду в 2026 році з вимогою немайнового характеру (про визнання недійсною Додаткову угоду № 1 від 05.06.2024 до Договору про закупівлю товару № 16-к від 01.04.2024), за яку підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3328,00 грн, та з вимогою майнового характеру (про стягнення з 1-го відповідача 490 826,16 грн), за яку підлягав сплаті судовий збір у розмірі 7362,39 грн .

Відтак, за подання позовної заяви до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у загальному розмірі 10 690,39 грн.

Враховуючи, що фізична особа-підприємець Зайцев Євген Костянтинович оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 12 828,47 грн (10 690,39*150%*0,8).

Натомість, заявником до матеріалів апеляційної скарги додано платіжну інструкцію №2 від 22.10.2026 на суму 6 841,86 грн та платіжну інструкцію № 3 від 22.10.2026 на суму 3 420,93 грн, що свідчить про сплату судового збору в меншому розмірі, ніж визначено законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2026 у справі № 922/2275/26 слід доплатити судовий збір у розмірі 2 565,68 грн (12828,47 грн - 6841,86 грн - 3420,93 грн = 2565,68 грн).

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Зайцева Євгена Костянтиновича (вх. № 2270 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2026 у справі №922/2275/26 залишити без руху.

2. Встановити фізичній особі-підприємцю Зайцеву Євгену Костянтиновичу десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику на виправлення недоліків апеляційної скарги - надання доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 565,68 грн.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза