Ухвала № 141303013 у справі № 922/2275/26 від 09.11.2026

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 листопада 2026 року м. Харків Справа № 922/2275/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Демідова П.В., суддя Тарасова І.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. № 2366 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2026, ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Мужичук Ю.Ю. (повне рішення складено 15.10.2026) у справі №922/2275/26

за позовом Слобідської окружної прокуратури міста Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до відповідачів:

1. Фізичної особи-підприємця Зайцева Євгена Костянтиновича, м. Харків,

2. Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування", м. Харків,

про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Слобідська окружна прокуратура міста Харкова звернулася в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Зайцева Євгена Костянтиновича, Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування", у якій просила суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 05.06.2024 до Договору про закупівлю товару № 16-к від 01.04.2024, укладену між Комунальним підприємством "Комбінат дитячого харчування" та фізичною особою-підприємцем Зайцевим Євгеном Костянтиновичем;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Зайцева Євгена Костянтиновича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (ЄДРПОУ 04059243) грошові кошти в сумі 490 826,16 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2026 у справі №922/2275/26 позов задоволено.

Визнано недійсною Додаткову угоду № 1 від 05.06.2024 до Договору про закупівлю товару № 16-к від 01.04.2024, укладену між комунальним підприємством "Комбінат дитячого харчування" та фізичною особою-підприємцем Зайцевим Євгеном Костянтиновичем.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Зайцева Євгена Костянтиновича на користь Харківської міської ради грошові кошти в сумі 490 826,16 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Зайцева Євгена Костянтиновича на користь Харківської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору 4 276,16 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування" на користь Харківської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору 4276,16 грн.

Харківська міська рада не погодилася з рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2026 та 06.11.2026 через підсистему "Електронний суд" звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2026 року у справі № 922/2275/26 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю;

- судові витрати покласти на прокуратуру;

- повідомити Харківську міську раду про дату та час судового засідання з розгляду даної апеляційної скарги (з викликом представників сторін).

Одночасно апелянт просить поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2026 у справі №922/2275/26.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду Харківська міська рада зазначає, що користуючись правом на оскарження, 04.10.2026 через підсистему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу до суду та іншим сторонам у справі. Однак при відстеженні стану документа з`ясувалося, що в графі отримувача зазначено Господарський суд Харківської області. Отже, через технічну помилку у виборі органу отримання, документ помилково відправлено до іншого суду (скан електронної сторінки, на якій відображено дані щодо відмови в реєстрації, додано до матеріалів апеляційної скарги). Апелянт зазначає, що після виявлення зазначеної неточності апеляційну скаргу було у найкоротший строк направлено до належного суду. Посилаючись на наведені причини пропуску строку, вжиття негайних заходів щодо усунення виявлених недоліків, для забезпечення права на доступ до правосуддя та реалізації принципу змагальності, з урахуванням основних засад національного судочинства та практики Європейського суду з прав людини, Харківська міська рада просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити його.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2026 апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Демідова П.В., суддя Тарасова І.В.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів електронної справи, оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області ухвалене судом 07.10.2026, повне рішення складено 15.10.2026. Таким чином, в розумінні ч. 1 ст. 256 ГПК України, останнім днем на подання апеляційної скарги на вказане судове рішення є 04.11.2026.

Дослідивши апеляційну скаргу встановлено, що до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2026 у справі №922/2275/26 подано Харківською міською радою через підсистему "Електронний суд" 06.11.2026, про що свідчить відмітка на поданій апеляційній скарзі про дату формування документа.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянтом було пропущено.

Згідно з ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 ст.256 ГПК України).

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

У розумінні ст. 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судова колегія зазначає, що право на доступ до суду, тобто право ініціювати у судах провадження у цивільних справах, є невід`ємним елементом, притаманним праву, закріпленому пунктом 1 статті 6 Конвенції. Однак, це право на доступ не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які не забороняють або не скорочують доступ особи у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть цього права була підірвана (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Могила та інші проти України" (CASE OF MOGYLA AND OTHERS v. UKRAINE; заява № 1129/18 та 2 інші заяви) від 26.02.2026.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, також зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Позиція Європейського суду з прав людини засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також докази, надані на його обґрунтування, якими підтверджується подання апеляційної скарги 06.11.2026, тобто невідкладно після відмови у реєстрації апеляційної скарги в підсистемі "Електронний суд" 05.11.2026, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України та ст. 256 ГПК України, а також захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторони судового процесу, вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2026 у справі №922/2275/26.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Таким чином, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/2275/26 за апеляційною скаргу Харківської міської ради (вх. № 2366 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2026 та призначення її до розгляду в судове засідання згідно приписів ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 255, 256, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2026 у справі №922/2275/26 задовольнити.

2. Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2026 у справі №922/2275/26.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради (вх. № 2366 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2026 у справі №922/2275/26.

4. Призначити справу до розгляду на "02" грудня 2026 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2275/26.

7. Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

8. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення.

9. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України.

10. Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя П.В. Демідова

Суддя І.В. Тарасова