Ухвала № 141194244 у справі № 380/19239/26 від 04.11.2026

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/19239/26

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

04 листопада 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву Львівської міської ради про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Львівської міської ради до Державної інспекції містобудування та архітектури України про скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

в с т а н о в и в :

Львівська міська рада (місцезнаходження: 79008, м.Львів, пл.Ринок, будинок 1, код ЄДРПОУ: 04055896) звернулася до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (місцезнаходження: 01133, м.Київ, б.Лесі Українки, буд.26, код ЄДРПОУ: 44245840), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул. Угорська, 7-А, код ЄДРПОУ 40181003), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив «Леван Ленд»(місцезнаходження: 79052, м.Львів, вул.Олесницького Є., буд.1, код ЄДРПОУ: 45607960) про припинення права на виконання будівельних робіт, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

Ухвалою суду від 21.09.2026 суд постановив відкрити спрощене позовне провадження без виклику сторін.

15.10.2026 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог (вх.№93585), в якій позивач просить позовні вимоги уточнити та розглядати у такій редакції:

-припинити право Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Леван Ленд» на виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом на вул. Є. Олесницького, 1 у м. Львові», набуте на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № ІV013260715578 від 27.07.2026;

-визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ013260715578 від 27.07.2026 на об`єкт «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом на вул. Є. Олесницького, 1 у м. Львові», виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Леван Ленд».

02 листопада 2026 року на адресу суду надійшла заява Львівської міської ради про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначив таке.

Щодо наявності підстав для забезпечення позову, то позивач зазначив, що у цій справі необхідність повторного вирішення питання про забезпечення позову зумовлена новими доказами, отриманими після попереднього розгляду відповідної заяви, долученими відповідачем до матеріалів справи 06.10.2026.

Позивач звертає увагу суду на фотоматеріали, з яких видно, що будівництво об`єкта за адресою: м. Львів, вул. Є. Олесницького, 1, на думку позивача, активно триває, а саме на об`єкті вже споруджено шість поверхів будівлі та, ймовірно, розпочато роботи зі зведення наступного, сьомого поверху. Крім того, як вказує позивач, частина віконних отворів уже заповнена, що свідчить про значний обсяг виконаних робіт і подальше збільшення ступеня готовності об`єкта.

Позивач покликається на статтю 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої дозвіл на виконання будівельних робіт надає замовнику право виконувати будівельні роботи, а згідно з частиною другою статті 34 цього Закону документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Таким чином, на переконання позивача, за відсутності заходів забезпечення позову оскаржуваний дозвіл і надалі створює правові підстави для продовження будівельних робіт протягом розгляду справи.

Як вважає позивач, з огляду на фактичний стан будівництва, подальше виконання робіт може призвести до істотного збільшення обсягу вже виконаних робіт та виникнення додаткових правових і фактичних наслідків. У разі задоволення позову це може істотно ускладнити ефективне поновлення порушених прав та виконання судового рішення. Отже, наявні підстави для тимчасового збереження існуючого становища до вирішення спору по суті.

Позивач також наголосив, що окремої уваги потребують питання дотримання протипожежних відстаней між об`єктом будівництва та суміжними будівлями, а також належного інженерного забезпечення об`єкта.

Позивач покликається на долучені ним фотоматеріали та вказує, що з них видно значну близькість об`єкта до сусідньої забудови. При цьому розміщення будівлі по межі земельної ділянки обґрунтовується згодою суміжного землекористувача від 21.08.2019 № 2082. Однак така згода сама собою не звільняє замовника від обов`язку дотримання обов`язкових вимог пожежної безпеки. Відтак потребують перевірки відповідність прийнятих проєктних рішень нормативним протипожежним відстаням та забезпечення належних умов для запобігання поширенню вогню на суміжні будівлі.

Крім того, як вказує позивач, у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відсутні відомості про зареєстровані технічні умови щодо водопостачання та водовідведення об`єкта. Водночас наявні документи містять істотні розбіжності щодо передбачених обсягів водоспоживання: технічними умовами № ТУ-202 від 21.07.2023 визначено 1,75 м?/добу, тоді як договором від 10.02.2025 № 10/02-25 передбачено 21,6 м?/добу.

При цьому позивач зазначає, що наведені обставини потребують перевірки належності та достатності прийнятих проєктних рішень щодо інженерного забезпечення об`єкта та дотримання вимог будівельних норм. Їх значення не обмежується питанням відповідності проєктної документації нормативним вимогам, оскільки в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації можливі негативні наслідки можуть стосуватися не лише самого об`єкта, а й людей та суміжної забудови; на цій стадії зазначені обставини не є остаточним висновком про наявність порушень будівельних норм. Водночас вони свідчать про необхідність перевірки відповідних проєктних рішень, тоді як продовження будівництва призводить до їх подальшої реалізації до остаточного з`ясування питання про відповідність обов`язковим вимогам.

Позивач також звертає увагу на те, що на долучених ним фотоматеріалах зафіксовано рекламний стенд на будівельному майданчику із зазначенням номера телефону забудовника.

Сам по собі цей факт не підтверджує укладення договорів щодо квартир або залучення конкретних покупців. Водночас у сукупності з активним спорудженням багатоквартирного житлового будинку він свідчить про можливість подальшої комерційної реалізації квартир та виникнення правовідносин з особами, які не є учасниками справи.

У разі набуття такими особами майнових прав на квартири подальше усунення наслідків можливих порушень може зачіпати їхні права та законні інтереси й ускладнювати врегулювання відповідних правовідносин. Тому зазначена обставина є додатковим, а не самостійним аргументом на користь своєчасного вжиття заходів забезпечення позову.

У зв`язку з викладеним, Львівська міська рада просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт № ІV013260715578 від 27.07.2026, виданого Державною інспекцією архітектури та містобудування України Обслуговуючому Кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Леван Ленд» (Код ЄДРПОУ 45607960) на об`єкт «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 », до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

заборони Обслуговуючому Кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Леван Ленд» (Код ЄДРПОУ 45607960), та/або будь-якій іншій юридичній особі здійснювати будь-які будівельні роботи на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом на вул. Є. Олесницького, 1 у м. Львові» до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Леван Ленд» (Код ЄДРПОУ 45607960) та/або будь-якій іншій особі вчиняти дії, спрямовані на прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом на вул. Є. Олесницького, 1 у м. Львові», до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України вчиняти дії, пов`язані із прийняттям в експлуатацію та видачі сертифікату про готовність до експлуатації об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом на вул. Є. Олесницького, 1 у м. Львові», до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої зазначеної статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, під час розгляду та вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізм, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Надаючи оцінку заяві про забезпечення позову, суд зазначає таке.

У розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування.

Як видно з матеріалів заяви про забезпечення позову, то вони не містять доказів, які б підтверджували обставини, що вказували б на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам Львівської міської ради, які б унеможливили захист її прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Так, позивач звертає увагу на фотоматеріали, і наполягає, що з них видно, що будівництво об`єкта за адресою: м. Львів, вул. Є. Олесницького, 1, на думку позивача, активно триває, а саме на об`єкті вже споруджено шість поверхів будівлі та, ймовірно, розпочато роботи зі зведення наступного, сьомого поверху.

З долучених до заяви про забезпечення позову фотоматеріалів не видно, що відображений на них об`єкт є саме тим, дозвіл на будівництво якого є спірним у цій справі.

Тобто з доданих позивачем фотоматеріалів неможливо ідентифікувати об`єкт будівництва, дозвільні документи на який є предметом спору у цій справі.

Стосовно покликання позивача на недотримання протипожежних відстаней між об`єктом будівництва та суміжними будівлями, а також належного інженерного забезпечення об`єкта; на те, що наявні документи містять істотні розбіжності щодо передбачених обсягів водоспоживання, то зазначені твердження позивача можуть бути розглянуті лише під час розгляду судової справи по суті, а не бути визначальними при вирішенні питання про забезпечення позову. Інакше кажучи висновок суду стосовно означених тверджень позивача на стадії розгляду заяви про забезпечення позову буде фактично вирішенням спору по суті.

Зрештою, як видно із заяви про забезпечення позову, то сам позивач зазначає, що наведені обставини потребують перевірки належності та достатності прийнятих проєктних рішень щодо інженерного забезпечення об`єкта та дотримання вимог будівельних норм.

Отже, позивач не заперечує, що його твердження не є достатніми для висновку про забезпеченні позову.

Стосовно твердження позивача про те, що на долучених ним фотоматеріалах зафіксовано рекламний стенд на будівельному майданчику із зазначенням номера телефону забудовника, а відтак у сукупності з активним спорудженням багатоквартирного житлового будинку цей факт він свідчить про можливість подальшої комерційної реалізації квартир та виникнення правовідносин з особами, які не є учасниками справи, то таке припущенням, а відтак не може братися судом до уваги при вирішенні питання про забезпечення позову. При цьому суд вже зазначив у цій ухвалі, що за долученими фотоматеріалами неможливо ідентифікувати об`єкт будівництва.

До того ж щодо тієї підстави забезпечення позову, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, то позивач не навів жодних арґументів.

Таким чином, у заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування очевидної протиправності рішення відповідача, а також відсутні обставини, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Львівській міській раді до ухвалення рішення в адміністративній справі, або доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання обґрунтованою заяви про забезпечення позову, а відтак відмовляє у її задоволенні.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

відмовити Львівській міській раді (ел. пошта: dep.yur@lvivcity.gov.ua тел.:[телефон приховано] адреса: Україна, 79008, Львівська обл., місто Львів, ПЛ.РИНОК, будинок 1 ЄДРПОУ: 04055896) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя З.І. Лунь