Ухвала № 141195698 у справі № 440/13808/24 від 04.11.2026

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 листопада 2026 року м. Полтава Справа № 440/13808/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Бевзи В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Китайгородської І.О.,

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - Лазоренко С.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі № 440/13808/24 ухвалено:

"Визнати протиправною бездіяльність Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо невзяття на облік безхазяйного майна, а саме, сховища № 60410 за адресою: м. Кременчук, просп. Свободи.

Зобов`язати Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області вчинити дії, спрямовані на взяття на облік безхазяйного майна шляхом: проведення технічної інвентаризації сховища № 60410 за адресою: м. Кременчук, просп. Свободи, 4 у встановленому законодавством порядку з внесенням відомостей до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та присвоєнням цьому об`єкту відповідного ідентифікатора в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва як на об`єкт нерухомого майна; звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, із заявою про взяття на облік безхазяйного майна захисної споруди цивільного захисту, сховища № 60410 за адресою: м. Кременчук, просп. Свободи, 4; розміщення оголошення про взяття безхазяйної нерухомої речі захисної споруди цивільного захисту, сховища № 60410 за адресою: м. Кременчук, просп. Свободи, 4 на облік у друкованих засобах масової інформації.".

26.08.2026 видано виконавчий лист.

26.10.2026 до суду від Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а саме просить:

- визнати виконавчий лист, виданий Полтавським окружним адміністративним судом у справі № 440/13808/24 на виконання рішення від 28 листопада 2025 року, таким, що не підлягає виконанню;

- зупинити виконання зазначеного виконавчого листа до розгляду цієї заяви по суті, у разі якщо його пред`явлено до примусового виконання та/або відкрито виконавче провадження.

Ухвалою суду від 27.10.2026 заяву Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2026 о 09 год. 05. хв. в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26. У задоволенні заяви Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зупинення виконання виконавчого листа до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по суті відмовлено.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що предметом позовної вимоги прокуратури було саме протирадіаційне укриття № 60410. Відповідно до прохальної частини адміністративного позову прокурор просив: визнати протиправною бездіяльність Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо невзяття на облік безхазяйного майна, а саме, протирадіаційного укриття № 60410, за адресою: м. Кременчук, просп. Свободи, зобов`язати Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області вчинити дії, спрямовані на взяття на облік безхазяйного майна шляхом звернення із заявою щодо вказаної захисної споруди цивільного захисту. Отже, з аналізу заявлених позовних вимог безпосередньо вбачається, що предметом спору та об`єктом, щодо якого прокурор просив зобов`язати міську раду вчинити певні дії, було саме протирадіаційне укриття № 60410. Водночас у резолютивній частині рішення суду від 28.11.2025, а також відповідно у виданому на його виконання виконавчому листі об`єкт визначено вже як «сховище № 60410». Таким чином, на стадії виконання судового рішення виникла невідповідність між фактичним об`єктом, щодо якого були заявлені позовні вимоги, та об`єктом, визначеним у виконавчому документі. «Сховище» та «протирадіаційне укриття» є різними видами захисних споруд цивільного захисту. За даними обліку фонду захисних споруд цивільного захисту за адресою: м. Кременчук, просп. Свободи, 4 обліковується протирадіаційне укриття № 60410. До матеріалів справи додані облікові картки саме протирадіаційного укриття №60410 за адресою: м. Кременчук, просп. Свободи, 4 від 17.06.1976 та від серпня 2006 року. При цьому сховище № 60410 за цією адресою відсутнє. Виконання виконавчого листа щодо «сховища № 60410» є об`єктивно неможливим.

У судовому засіданні 04.11.2026 представник заявника підтримала подану заяву, просила її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17) Верховний Суд вказав, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Суд встановив, що вимогами позивача у цій справі були:

- визнати протиправною бездіяльність Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо невзяття на облік безхазяйного майна, а саме: протирадіаційного укриття №60410, просп. Свободи 4, м. Кременчук, Кременчуцького району;

- зобов`язати Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне майно шляхом звернення із заявою про взяття вказаної захисної споруди цивільного захисту на облік до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та розміщення оголошення про взяття безхазяйного нерухомого майна на облік у друкованих засобах масової інформації.

Проте, суд у рішенні від 28.11.2025 зобов`язав, зокрема, Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області вчинити дії, спрямовані на взяття на облік безхазяйного майна шляхом: проведення технічної інвентаризації захисної споруди цивільного захисту, сховища №60410, за адресою: м. Кременчук, просп. Свободи, 4 у встановленому законодавством порядку.

Суд враховує, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2026 у цій справі апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишено без задоволення, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі № 440/13808/24 - без змін.

26.08.2026 виданий виконавчий лист.

У виконавчому листі №440/13808/24 від 26.08.2026, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 26.08.2026, датою набрання рішенням законної сили зазначено 12 серпня 2026 року.

Відповідно до ч.2 ст. 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Отже, рішення суду у даній справі набрало законної сили 12.08.2026.

Відповідно до змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2026 у цій справі були відсутні доводи в апеляційній скарзі, наведені відповідачем, щодо неправильного зазначення у рішенні суду типу захисної споруди "сховища", а не "захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття №60410)."

Зміст рішень судів (описової, мотивувальної, резолютивної) стосується саме зобов`язання відповідача щодо взяття на облік вказаної захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття №60410).

Окрім того, суд встановив, що 28.10.2026 до суду надійшла заява позивача (прокурора), у якій він просить суд: виправити описки в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі № 440/13808/24, та встановити, що за змістом в резолютивній частині рішення є правильним запис: «протирадіаційне укриття № 60410», як зазначено у позовних вимогах прокурора.

Судом оцінка даній заяві відповідача ще надана.

Суд звертає увагу відповідача, що він не позбавлений права у випадку задоволення судом заяви про виправлення описки, звернутися до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі, або за наявності процесуальних підстав просити змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Таким чином, судом не встановлена наявність процесуальних та фактичних підстав, визначених ч. 2 ст. 374 КАС України (як матеріально-правових, так і процесуально-правових), для визнання виконавчого листа №440/13808/24 від 26.08.2026, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 26.08.2026, таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що подання заяви відповідачем про визнання виконавчого листа №440/13808/24 від 26.08.2026, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 26.08.2026, таким, що не підлягає виконанню, не свідчить про процесуальну добросовісність направлену на належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Певні процесуальні перешкоди, пов`язані із виконанням рішення суду щодо наявності можливих помилок чи описок у змісті рішення суду чи способу та порядку виконання рішення суду, не повинні призводити до фактичного невиконання законного рішення суду, яке належить виконати відповідачу.

Суд констатує, що сторони за принципом диспозитивності користуються власними процесуальними правами за своїм процесуальним рішенням щодо подання суду заяв із певних процесуальних питань на їх розсуд, що ускладнюють виконання такого рішення суду.

Неодмінною правовою властивістю судового рішення - є його обов`язковість, яка визначена у статті 370 КАС України, тобто, якщо рішення набрало законної сили - воно повинно бути виконаним реально та фактично, оскільки суд розв`язує публічно-правовий спір і застосовує ефективний спосіб захисту відновлення прав, інтересів осіб, які звернулись до суду, встановлюючи обов`язки щодо його виконання для відповідача, у протилежному випадку - це означатиме нівелювання авторитету судової влади і конституційного захисту прав осіб судом.

У випадку наявності описок, помилок чи ускладнення порядку/способу виконання рішення суду, то відповідні норми КАС України регулюють такі випадки для усунення перешкод обов`язковості рішення суду та ефективності його виконання.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у цій заяві відповідача.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 372, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області (просп. Свободи, 4-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39601, код ЄДРПОУ 02910060) до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (площа Перемоги, буд. 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 24388300) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 04.11.2026.

Головуючий суддя В.І. Бевза