Ухвала № 141229916 у справі № 160/9394/24 від 04.11.2026

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 листопада 2026 року Справа № 160/9394/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.,

за участі секретаря судового засідання Єсіної П.С.,

за участі:

представника позивача Плотниченко Д.Г.,

представника відповідача Забур`янов В.В.,

представника третьої особи Петрова О.Е.

розглянувши в підготовчому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача про витебування доказів по адміністративній справі №160/9394/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки та довкілля України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" про визнання протиправним та скасування висновку, -

УСТАНОВИВ:

11.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ", з вимогами:

- ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля №21/01-4296/1 від 20.03.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 року відмовлено у відкритті провадження за зазначеною позовною заявою.

Постановою Верховного суду від 02.09.2024 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 скасовано; справу №160/9394/24 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог частини 6 статті 12, частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 01.11.2024 року призначено розгляд адміністративної справи №160/9394/24 за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 року призначено у справі №160/9394/24 комплексну земельно-технічну, будівельно-технічну та інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; провадження у справі зупинено до отримання результатів комплексної експертизи.

Супровідним листом від 04.11.2025 року №160/9394/24/80423/25 -01 матеріали справи №160/9394/24 разом з ухвалою про призначення експертизи надіслано Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

23.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшли матеріали справи №160/9394/24 з повідомлення від 17.03.2026 року № КСЕ-19/104-25/45-23 про неможливість надання висновку у зв`язку з неможливістю відкрити електронний носії «Kingston» серійний №С7102- 699.A00LF.

23.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №160/9394/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 року витребувано у Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України як у власника Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та витребувати у технічного адміністратора Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва Державне підприємство «ДІЯ» належним чином завірені копії документів, а саме:

- завдання на проектування (усі редакції у тому числі архівні) «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б» та «Нове будівництво комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів та АГЗП, із демонтажем існуючих будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б» та відомості про реєстрацію в ЄДЕССБ;

- проектну документацію (усі редакції у тому числі архівні) «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б» та «Нове будівництво комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів та АГЗП, із демонтажем існуючих будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б» та відомості про їх реєстрацію в ЄДЕССБ;

- інформацію та документи про затвердження замовником ТОВ "ЮПІДЖІ" відповідної проектної документації (усі редакції у тому числі архівні) «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б» та «Нове будівництво комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів та АГЗП, із демонтажем існуючих будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б» та відомості про реєстрацію в ЄДЕССБ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 року застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом; тимчасово вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" завірені належним чином копії:

- ситуаційна карта-схема на «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б», яка міститься на арк. 11 Звіту з оцінки OBД в читабельному та якісному вигляді, з чітким текстом і графічною частиною у збільшеному масштабі на аркуші не менше формату A3;

- проектну документацію (в повному обсязі) на «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б»;

- проектну документацію та вихідні дані щодо планувальних та конструктивних рішень щодо будівель і споруд, а також їх розміщення на земельній ділянці, які були використані під час складання Звіту з оцінки ОВД з «Нового будівництва комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг. проспект Миру, 6 б»;

- проектну документацію на «Нове будівництво комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів та АГЗП, із демонтажем існуючих будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б», що виготовлена ПП «Моноліт-ПРОЕКТ» (у повному обсязі).

Виконання ухвали та вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" (вул. Толстого, буд. 5, м. Коростень, Житомирська область, 11500; ІК в ЄДРПОУ 38862560) письмових доказів доручено Коростенському відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Шолом-Алейхема, буд. 13, м. Коростень, Житомирська область, 11500; ІК в ЄДРПОУ 34855429). Також зупинено провадження у справі №160/9394/24 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

21.05.2026 року Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України надано до суду відповідь на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 року про витребування доказів.

22.05.2026 року від Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли витребувані ухвалою суду письмові докази.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 року призначено у справі №160/9394/24 комплексну земельно-технічну, будівельно-технічну та інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; провадження у справі зупинено до отримання результатів комплексної експертизи.

12.10.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи №160/9394/24 з повідомленням про неможливість надання висновку.

Ухвалою суду від 13.10.2026 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/9394/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ", про визнання протиправним та скасування висновку.

03.11.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів в якому заявник просить:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" (ТОВ "ЮПІДЖІ") код ЄДРПОУ 38862560 Україна, 11500, Житомирська обл., місто Коростень, вул. Толстого, будинок 5 всі матеріали проєкту землеуcтрою щодо відведення земельної ділянки цільове призначення якої змінюється від 31.08.2026 р. включаючи п. 10 «Витяг з містобудівної документації та викопіювання з плану зонування стор 47»; а під п. 11 вказано Рішенням Гощанської селищної ради територіальної громади, Рівненського району, Рівненської області «Про затвердження проєкту землеустрою» стор 67;

- витребувати у Гощанської селищної територіальної громади в Рівненському районі Рівненської області (Код ЄДРПОУ: 04385416 Поштова адреса: 35400, Рівненська обл., Рівненський район, смт Гоща, вул. Незалежності, буд. 72 Телефон: +380 3650 21425 Електронна пошта: [пошта прихована]) рішення «Про затвердження проекту землеустрою» щодо відведення земельної ділянки цільове призначення якої змінюється від 31.08.2026 р. за кадастровим номером - [номер приховано]:08:360:0003;

- витребувати від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Поштова адреса: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 3) Інформацію чи внесено до Державного земельного кадастру відомості про функціональні зони земельної ділянки за кадастровим номером - [номер приховано]:08:360:0003..

Клопотання обґрунтоване тим, що, на думку позивача, ТОВ «ЮПІДЖІ» надало неповні матеріали проєкту землеустрою від 31.08.2026 щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:08:360:0003, зокрема без зазначених у його змісті витягу з містобудівної документації, викопіювання з плану зонування та рішення про затвердження проєкту. Заявник ставить під сумнів повноту й достовірність поданих документів та зазначає, що зміна цільового призначення ділянки на землі для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу не узгоджується з її розташуванням у функціональній зоні Ж-1.1.

В судовому засіданні 04.11.2026 судом було поставлено на обговорення питання щодо витребовування зазначени доказів.

У судовому засіданні 04.11.2026 представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити. Представник відповідача та представник третьої особи заперечували проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до частини 1, 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Предметом спору у справі №160/9394/24 є правомірність висновку з оцінки впливу на довкілля №21/01-4296/1 від 20.03.2024. Відтак перевірці підлягають обставини, що існували на час прийняття цього рішення та мають значення для оцінки дотримання відповідачем вимог законодавства під час його прийняття.

Натомість заявлене клопотання спрямоване на отримання документів щодо зміни цільового призначення земельної ділянки у 2026 році, зокрема повного проєкту землеустрою від 31.08.2026, рішення про його затвердження та інформації про внесення до Державного земельного кадастру відомостей щодо функціональних зон.

Зміна цільового призначення земельної ділянки після прийняття оскаржуваного висновку сама собою не підтверджує та не спростовує його правомірності станом на 20.03.2024. Так само така зміна не може усунути можливі порушення, допущені під час прийняття цього висновку. Перевірка законності зміни цільового призначення земельної ділянки у 2026 році не становить самостійного предмета цього спору.

Представник позивача не обґрунтував, які саме відомості із запитуваних документів характеризують правовий режим земельної ділянки на час прийняття оскаржуваного рішення.

Посилання заявника на неповноту поданих копій та статтю 94 КАС України також не є самостійною підставою для задоволення клопотання. Передбачений цією статтею механізм перевірки письмових доказів застосовується з урахуванням їх значення для вирішення справи. Відсутність окремих додатків до документа не доводить необхідності їх витребування, якщо не обґрунтовано зв`язку відповідних відомостей із предметом доказування.

Отже, за наведеним у клопотанні обґрунтуванням необхідності витребування зазначених документів для перевірки правомірності висновку з оцінки впливу на довкілля від 20.03.2024 не встановлено, у зв`язку із чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 73, 80, 90, 94, 243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №160/9394/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Е.О. Юрков