Ухвала № 141268341 у справі № 740/2085/26 від 06.11.2026

Справа № 740/2085/26

Провадження № 6/740/255/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дударця Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Каленіченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Левченко М.В. в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2026 року у справі №740/2085/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30.10.2026 адвокат Левченко М.В. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2026 року у справі № 740/2085/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2026 року у справі № 740/2085/26 заявлені вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість у розмірі 8 895,00 гривень, судовий збір у сумі 1 253,35 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 118,42 гривень. Загальна сума до стягнення становила 12 266,77 гривень. На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 740/2085/26 від 10.06.2026.

Як зазначено в заяві, 28 вересня 2026 року на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 81396905. У порядку примусового виконання вищезазначеного рішення суду з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу за виконавчим документом у розмірі 12 266,77 грн, а також суму винагороди приватного виконавця в розмірі 1 226,67 гривень. Загальна сума примусово стягнутих коштів становить 13 493,44 гривень.

У подальшому постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 жовтня 2026 року у справі № 740/2085/26 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2026 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю. При цьому судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про поворот виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, адвокат Левченко М.В. просила суд:

- здійснити поворот виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2026 року у справі № 740/2085/26;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 13 493 (тринадцять тисяч чотириста дев`яносто три) гривні 44 копійки, які були примусово стягнуті у виконавчому провадженні №81396905, шляхом їх перерахування на банківський рахунок за такими реквізитами: отримувач: ОСОБА_1 , рахунок (IBAN): НОМЕР_1 , Банк отримувача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися.

Адвокат Левченко М.В. у заяві просила суд розгляд справи проводити без участі її та ОСОБА_1 .

Враховуючи положення статті 444 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення зазначеного у заяві питання, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю сторін.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що у квітні 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2026 року позов задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором кредитної лінії (Надійний) № 6529266 від 23.08.2025 в розмірі 8 895,00 гривень, судовий збір у сумі 1 253,35 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 118,42 гривні.

10.06.2026 на виконання зазначеного рішення Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист № 740/2085/26.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 жовтня 2026 року вищевказане рішення суду першої інстанції було скасоване та ухвалене нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії (Надійний) № 6529266 від 23.08.2025.

Як вбачається з постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області про закінчення виконавчого провадження № 81396905 від 28.09.2026, за виконавчим листом № 740/2085/26, виданим Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 10.06.2026, з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАПРОМ МАРКЕТ» стягнуто:

- заборгованість за Договором кредитної лінії (Надійний) № 6529266 від 23.08.2025 у розмірі 8 895,00 гривень;

- судовий збір у сумі 1 253,35 гривень;

- витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 118,42 гривні;

- суму винагороди приватного виконавця в розмірі 1 226,67 гривень.

Частиною першою статті 444 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина 3 статті 444 ЦПК України).

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина 5 статті 444 ЦПК України).

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частина 6 статті 444 ЦПК України).

Згідно з частиною 9 статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, оскільки рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2026 року повністю виконано, разом з тим постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 жовтня 2026 року рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2026 року скасовано, у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено та при прийнятті зазначеної постанови апеляційного суду питання про поворот виконання не вирішувалось, така справа не відноситься до категорії справ, визначених статтею 445 ЦПК України, заява адвоката Левченко М.В. в інтересах ОСОБА_1 в частині повороту виконання рішення суду та стягнення грошових коштів з товариства з обмежено відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» сплачених ним за рішенням суду, підлягає задоволенню.

Щодо повернення ОСОБА_1 іншої стягнутої суми коштів у розмірі 1 226,67 гривень, які зараховані в рахунок винагороди приватного виконавця в межах виконавчого провадження № 81396905, суд зазначає таке.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення .

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до положень частини 3 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

При цьому Законом не визначені підстави, умови та порядок повернення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

За своїм змістом винагорода приватного виконавця є платою за вчинення заходів примусового виконання рішення, які призвели до повного виконання судових рішень.

Поворот виконання рішення, як гарантія захисту майнових прав особи, полягає у поверненні стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Згідно з частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, оскільки скасованим судовим рішенням винагорода приватного виконавця до стягнення не присуджувалась, відсутні правові підстави для стягнення цих коштів з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь боржника на підставі статті 444 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та вважає за необхідне в порядку повороту виконання рішення суду від 07.05.2026 стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 12 266,77 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 260, 353, 444 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката Левченко М.В. в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2026 року у справі №740/2085/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2026 року у справі № 740/2085/26.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 12 266 (дванадцять тисяч двісті двадцять шість) гривень 77 копійок, які були примусово стягнуті у виконавчому провадженні № 81396905, шляхом їх перерахування на банківський рахунок за такими реквізитами: отримувач: ОСОБА_1 , рахунок (IBAN): НОМЕР_1 , Банк отримувача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ЄДРПОУ: 43311346, юридична адреса: вул. Садова, буд. 31/33, м. Ірпінь, Київська область, 08205.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ