Ухвала № 141282071 у справі № 380/22260/26 від 06.11.2026

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/22260/26

У Х В А Л А

з питань відводу

06 листопада 2026 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кошкош О.О., ознайомившись із заявою про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської міської ради (код ЄДРПОУ 04055896, 79008, м.Львів, пл.Ринок, 1), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії посадової особи Львівської міської ради (міського голови Львова), щодо відмови у розгляді запиту від 17.09.2026 на отримання публічної інформації в порядку та терміни, передбачені Законом України "Про доступ до публічної інформації",

- зобов`язати посадових осіб Львівської міської ради (міського голову Львова) провести розгляд запиту від 17.09.2026 на отримання публічної інформації у порядку та терміни, передбачені Законом України "Про доступ до публічної інформації",

- зобов`язати Львівську міську раду в порядку передбаченому Законом, відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 48000 грн.

23.10.2026 суд ухвалою позовну заяву залишив без руху, надав строк на усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслана ОСОБА_1 на електронну адресу, зазначену ним в позовній заяві ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

02.11.2026 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

05.11.2026 суд ухвалою відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Залучив в якості третьої особи, на стороні позивача - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

05.11.2026 до суду надійшла заява про відвід. Позивач просив відвести суддю Кошкош О.О. через умисне вчинення суддею дій, наслідком яких є приниження під час повномасштабної війни з Російською Федерацією громадянина України з інвалідністю, спрямоване порушенням норм Конституції України, діючого законодавства, зневажливе ставлення до обов`язків судді задля поширення в суспільстві зневіри і розпачу. В заяві зазначено, що позивачу стало відомо від журналістів про постановлення ухвали та не направлення її з використанням поштового зв`язку. Такі дії розцінює як дискримінацію до особи з особливими потребами.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості відводу, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя звертає увагу, що статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді і жодна з них не може бути застосована в даному випадку.

Обставини, на які посилається заявник, а саме не направлення поштовим зв`язком ухвали суду, за умови надіслання її на електронну адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, не можуть бути розцінені як такі, що свідчать про умисне створення перешкод доступу до правосуддя, або викликати сумнів в незалежності суду при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 зазначеного Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом із тим, ч. 11 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Ознайомившись зі змістом заяви, вважаю, що така заява про відвід судді є необґрунтованою. З урахуванням наведеного вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 241, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заявлений позивачем відвід судді Кошкош О.О. вважати необґрунтованим.

Заяву про відвід судді Кошкош О.О. передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи.

Суддя Олена КОШКОШ