Ухвала № 141294913 у справі № 946/926/25 від 05.11.2026

Справа № 946/926/25

Провадження № 2/946/946/26

УХВАЛА

05 листопада 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Романенко Оксани Олександрівни про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Романенко О.О. подала до суду клопотання про витребування доказів. А саме, від ПрАТ «СГ «ТАС» - належним чином засвідчену копію повної страхової справи, сформованої у зв?язку з ДТП від 21.09.2024 року за участю автомобіля HONDA CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 , за договором добровільного страхування наземного транспорту №AZP217223657 від 06.10.2023 року, належним чином засвідчені матеріали страхової справи, у тому числі:

1. заяву ОСОБА_2 про настання страхового випадку;

2. повідомлення про ДТП та всі подані страхувальником документи;

3. акт первинного огляду пошкодженого транспортного засобу;

4. усі додаткові акти огляду транспортного засобу;

5. фото- та відеоматеріали, зроблені страховиком або надані йому під час врегулювання страхового випадку;

6. дефектні відомості;

7. калькуляцію вартості відновлювального ремонту;

8. звіт оцінювача/аварійного комісара, експертний висновок та інші документи, на підставі яких визначався розмір шкоди;

9. документи, в яких визначено вартість ремонтних робіт, матеріалів та запасних частин;

10. страховий акт та рішення страховика про здійснення страхової виплати;

11. повний розрахунок, на підставі якого визначено суму страхового відшкодування 129 107,05 грн;

12. документи щодо застосування фізичного зносу, франшизи та інших відрахувань при визначенні розміру страхової виплати;

13. заяву, погодження, розписку, лист, повідомлення або інший документ, яким ОСОБА_2 погодилася з визначеним страховиком розміром страхового відшкодування 129 107,05 грн, якщо такий документ складався;

14. документи та листування щодо погодження ОСОБА_2 способу та розміру страхового відшкодування;

15. документи про наявність або відсутність заперечень ОСОБА_2 щодо визначеного страховиком розміру страхового відшкодування;

16. звернення ОСОБА_2 про перегляд/збільшення розміру страхової виплати, якщо такі надходили;

17. платіжні документи, що підтверджують перерахування 129 107,05 грн 06.11.2024 року;

18. документи щодо визначення та сплати франшизи;

19. документи щодо звернення ПрАТ «СГ «ТАС» у порядку суброгації до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»;

20. саму суброгаційну вимогу та додані до неї документи;

21. розрахунок суми суброгаційної вимоги;

22. відповідь ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на зазначену вимогу;

23. документи, що підтверджують суму, фактично отриману ПрАТ «СГ «ТАС» від ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» у зв?язку з ДТП 21.09.2024 року;

24. листування між двома страховиками щодо розміру та підстав страхового відшкодування.

Крім того, витребувати від ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» належним чином засвідчені копії матеріалів страхової справи, сформованої у зв?язку з ДТП від 21.09.2024 року за полісом ОСЦПВ ОСОБА_1 , а саме:

1. копію полісу ОСЦПВ, чинного станом на 21.09.2024 року;

2. документи щодо встановленого за полісом ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілої особи;

3. повідомлення про настання страхового випадку;

4. заяви та документи, отримані страховиком у зв?язку з ДТП;

5. матеріали страхової справи щодо пошкодження HONDA CR-V BH1642TH;

6. акти огляду, фотоматеріали, калькуляції та розрахунки розміру матеріальної шкоди, якщо такі складалися;

7. суброгаційну вимогу ПрАТ «СГ «ТАС» та всі документи, додані до неї;

8. документи щодо результатів розгляду цієї вимоги;

9. розрахунок суми, визнаної ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» такою, що підлягає відшкодуванню;

10. рішення про здійснення страхової виплати ПрАТ «СГ «ТАС» або про повну/часткову відмову в її здійсненні;

11. платіжні документи, що підтверджують фактичний розмір та дату виплати ПрАТ «СГ «ТАС»;

12. відомості та розрахунок використаної частини страхового ліміту та залишку ліміту відповідальності за полісом ОСОБА_1 ;

13. відомості про те, чи зверталася безпосередньо ОСОБА_2 до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» із вимогою про виплату різниці між отриманим нею страховим відшкодуванням та фактичною вартістю ремонту;

14. у разі такого звернення - відповідну заяву ОСОБА_2 , рішення страховика та листування з нею;

15. листування між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ПрАТ «СГ «ТАС» щодо зазначеного страхового випадку.

Та витребувати від ФОП ОСОБА_3 документи для встановлення дати фактичного прийняття автомобілю на ремонт, дати початку ремонту, тривалості ремонту, дати фактичного завершення ремонту, первинного переліку виявлених дефектів, підстав віднесення всіх виконаних робіт саме до наслідків ДТП 21.09.2024 р., зокрема, оскільки, позивачка обґрунтовує розмір моральної шкоди тим, що протягом чотирьох місяців була позбавлена можливості користуватися автомобілем тощо.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Романенко О.О. клопотання про витребування доказів підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Міркун С.М. щодо задоволення клопотання заперечував. Зауважив, що клопотання подані до суду в порушення процесуальних строків.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідача, позивача, вивчивши клопотання, прийшов до висновку щодо відмови у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, щодо вимоги про витребування доказів у ПрАТ «СК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», суд зазначає, що запитувані докази не стосуються предмета позову у даній справі та не мають значення для встановлення обставин, що входять до предмета доказування.

Отже, докази, що просять витребувати не містять інформації щодо предмету доказування, тобто докази не є належними.

Щодо вимоги про витребування доказів у ПрАТ «СГ «ТАС», суд зазначає, що відповідно до вимог частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою заходи для отримання цих доказів самостійно та причини неможливості їх отримання.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вживалися заходи для самостійного отримання вказаних доказів у ПрАТ «СГ «ТАС», а також доказів неможливості їх самостійного отримання.

Крім того, акт виконаних робіт, виданий ФОП ОСОБА_3 є доказом у підтвердження позовних вимог позивача, проте, заява про витребування інших документів від ФОП ОСОБА_3 дійсно подана до суду з порушенням процесуальних строків, а тому у її задоволенні слід відмовити.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 84, 76, 77, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Романенко Оксани Олександрівни про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова