Ухвала № 141294915 у справі № 946/926/25 від 05.11.2026

Справа № 946/926/25

Провадження № 2/946/946/26

УХВАЛА

05 листопада 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Романенко Оксани Олександрівни про виклик експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Романенко О.О. подала клопотання про виклик експерта для надання останнім пояснень за дослідженням. Клопотання обґрунтувала необхідністю з`ясування співвідношення між встановленими експертом пошкодженнями та роботами, закупівлею запасних частин і вартості фактичного ремонту, проведеного ФОП ОСОБА_3 , які саме пошкодження були враховані експертом, які деталі підлягали ремонту/заміні,як застосовано фізичний знос та чи відповідає фактичний акт ремонту обсягу пошкоджень, досліджених експертом тощо.

У судовому засіданні клопотання підтримала, просила поновити строк для його подачі, посилаючись на утриманні відповідачки дитини з інвалідністю та неможливості її приїхати до представника для узгодження підготовлених клопотань.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, суду зазначив, що розмір матеріальної шкоди розраховувався, виходячи з реально проведеного ремонту автомобілю на підставі акту виконаних робіт, копію дослідження була надана до позову для підтвердження факту, що реальна сума завданої шкоди є значно більшою, ніж просить позивач стягнути.

У свою чергу представниця відповідача зазначила, що експертом у дослідженні було встановлено наявність пошкоджень, що не мають відношення до вказаної ДТП, тому витрати за актом виконаних робіт є завищеними. На відповідний пункт дослідження представниці не послалась.

Заслухавши представницю відповідача, представника позивача, вивчивши заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Разом з тим, судом встановлено, що у підтвердження вимог про відшкодування матеріальної шкоди позивач не посилається на дослідження експерта, конкретні розбіжності між актом виконаних робіт та висновком дослідження суду не наведені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Романенко Оксани Олександрівни про виклик експерта - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова