Постанова № 141302956 у справі № 903/248/26 від 09.11.2026

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року Справа № 903/248/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Філіпова Т.Л.

суддя Василишин А.Р.

розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВолиньБудКомфорт" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених при перегляді рішення Господарського суду Волинської області від 08.07.2026 р.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВолиньБудКомфорт"

до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Лісові репродуктивні ресурси" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

про стягнення 1 129 730,14 грн. заборгованості з урахування інфляційних втрат і 3% річних, пені та штрафу

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 08.07.2026 р. у справі № 903/248/26 Господарський суд Волинської області задоволив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВолиньБудКомфорт" та ухвалив про стягнення з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Лісові репродуктивні ресурси" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" 987443,58 грн. заборгованості, 5031,90 грн. 3% річних, 6912,11 грн. інфляційних втрат, 61221,50 грн. пені та 69121,05 грн. штрафу.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Лісові репродуктивні ресурси" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ВолиньБудКомфорт" подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а оскаржуване рішення - законним і таким, що ухвалене на підставі повно з`ясованих обставин справи та за правильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Одночасно у відзиві на апеляційну скаргу позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ВолиньБудКомфорт" просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу та зазначив про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги, що складається з витрат на правничу допомогу в сумі 12500,00 грн. Суду разом із відзивом на апеляційну скаргу додані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу в сумі 12500,00 грн. : акт приймання-передачі правничої допомоги від 07.09.2026 р. /а.с. 67 у т.3/ та рахунок фактура від 07.09.2026 р. № 77 /а.с. 66 у т.3/.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 24.09.2026 р. частково задоволив апеляційну скаргу відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Лісові репродуктивні ресурси" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", скасував рішення Господарського суду Волинської області від 08.07.2026 р. у справі № 903/248/26 в частині стягнення 10280,23 грн. пені, ухвалив в такій частині нове рішення про відмову у стягненні 10280,23 грн. пені та виклав резолютивну частину рішення у новій редакції.

26.10.2026 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ВолиньБудКомфорт" подав заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при апеляційному перегляді рішення Господарського суду Волинської області від 08.07.2026 р., в якій просить стягнути з відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Лісові репродуктивні ресурси" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на його користь 12386,25 грн. витрат на правничу допомогу.

У такій заяві позивач зазначає, що апеляційну скаргу задоволено частково і відмовлено у стягненні 10280,23 грн., що становить 0,91 % від ціни позову 1129730,14 грн., тоді як у частині 1119449,91 грн., що становить 99,09 % від ціни позову, рішення суду першої інстанції залишено без змін. У зв`язку з цим позивач просить покласти на відповідача 12386,25 грн. витрат на професійну правничу допомогу (12500,00 грн. Ч 99,09 %) - пропорційно задоволеним вимогам.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2026 р. у справі № 903/248/26 заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВолиньБудКомфорт" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 903/248/26 прийнято до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідач Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Лісові репродуктивні ресурси" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" подав заперечення на заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВолиньБудКомфорт" про розподіл витрат на правничу допомогу, в яких заперечує проти заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вважає його неспівмірним зі складністю справи, фактичним обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, об`єктивно необхідним для їх виконання, а також критеріями розумності та пропорційності судових витрат.

Просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами у справі № 903/248/26 визначивши розмір компенсації з урахуванням критеріїв співмірності, розумності, обґрунтованості та пропорційності, передбачених статтями 126, 129 ГПК України.

З метою розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу) колегією суддів встановлено наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Нормами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, відповідно до норм ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України), що не позбавляє суд обов`язку перевірити достовірність доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначено вище, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ВолиньБудКомфорт" у першій заяві по суті апеляційного перегляду справи - у відзиві на апеляційну скаргу заявив, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги, складає витрати на правничу допомогу в сумі 12500,00 грн. Одночасно були суду надані докази таких витрат - акт приймання передачі правничої допомоги від 07.09.2026 р. та рахунок-фактура від 07.09.2026 р. № 77 /а.с. 66 - 67 у т.3/.

Матеріалами справи підтверджено, що представництво позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВолиньБудКомфорт" у даній справі здійснювалось адвокатом Грушецьким Іваном Леонідовичем на підставі договору про надання правничої допомоги від 20.02.2026 р. /а.с. 162 - 163 у т.2 та ордеру від 04.09.2026 р. /а.с. 65 у т.3/.

За змістом п. 1.1 договору про надання правничої допомоги від 20.02.2026 р., укладеного Адвокатським об`єднанням «АФК» та клієнтом ТОВ «ВолиньБудКомфорт», Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання по виконанню функцій представника (захисника) у господарському процесі, у інших справах з участю клієнта та наданню правничої допомоги для захисту прав, свобод та законних інтересів клієнта, в т.ч. у судах усіх інстанцій, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», третейських судах, правоохоронних органах та органах досудового розслідування, підприємств, установ та організацій всіх форм власності, органах влади та місцевого самоуправління, органах нотаріату, банківських установах, у всіх судових процесах, які виникли чи можуть виникнути з правовідносин клієнта щодо захисту його прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується виплатити адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар) за надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 1.3 договору правнича допомога надається щодо стягнення на користь клієнта заборгованості за договором підряду № 12/12-01 від 12.12.2023 р. з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Лісові репродуктивні ресурси».

Згідно з п. 4.1, 4.2 договору за надання правничої допомоги клієнт зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар за домовленістю, згідно з обсягом наданої правничої допомоги, відповідно до підписаних сторонами актів приймання-передачі, незалежно від гіпотетично досягнутого результату у справі. Розмір гонорару визначається у додатку до договору з розрахунку 2500,00 грн за одну годину роботи/судове засідання.

Апеляційному суду також наданий акт приймання-передачі правничої допомоги від 07.09.2026 р. /а.с. 67 у т.3/ за змістом якого сторони погодили, що Адвокатське об`єднання «АФК» надало, а клієнт прийняв без зауважень правничу допомогу у справі № 903/248/26, а саме:

- підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Лісові репродуктивні ресурси" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на рішення Господарського суду Волинської області від 08.07.2026 р. у справі № 903/248/26 - 10000,00 грн.;

- підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Лісові репродуктивні ресурси" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 22.07.2026 р. у справі № 903/248/26 - 5000,00 грн.;

- участь у судових засіданнях суду, у тому числі в режимі відеоконференції - 5000,00 грн.;

всього по акту 20000,00 грн.

Колегія суддів відзначає, що апеляційний суд при розподілі витрат на правничу допомогу враховує, що в акті відображені надані послуги, що стосується перегляду рішення Господарського суду Волинської області від 08.07.2026 р. у справі № 903/248/26, а саме - підготовка відзиву на апеляційну скаргу на вищезазначене рішення на суму 10000,00 грн. та участь в одному судовому засіданні на суму 2500,00 грн. Позивач у заяві про розподіл витрат на правничу допомогу зазначає саме про такі надані адвокатом послуги.

Акт приймання-передачі правничої допомоги від 07.09.2026 р. /а.с. 67 у т.3/ наданий апеляційному суду разом з відзивом на апеляційну скаргу, тобто - у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України, до закінчення судових дебатів.

Ухваливши у постанові за результатом апеляційного перегляду справи про покладення судових витрат на скаржника на підставі ст.129 ГПК України, колегія суддів врахувала результат апеляційного перегляду.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час. При цьому не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18, у постановах Верховного Суду від 15.06.2021 р. у справі № 912/1025/20, від 07.11.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 р. у справі № 922/2685/19 та є усталеною практикою. Наведені висновки Верховного Суду враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.4 ст.236 ГПК України.

Отже, при визначенні суми відшкодування колегія суддів виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем ТОВ «ВолиньБудКомфорт» на стадії апеляційного перегляду справи був поданий відзив на апеляційну скаргу за підписом адвоката Грушецького І.Л. Також представник позивача ТОВ «ВолиньБудКомфорт» адвокат Грушецький І.Л. брав участь у судових засіданнях 22.09.2026 р. та 24.09.2026 р. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Такі надані адвокатом послуги, а саме - підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, а також участь представника в судових засіданнях були необхідними відповідно до вимог господарського процесуального законодавства та реальними.

Колегія суддів вважає заявлену до відшкодування ТОВ «ВолиньБудКомфорт» суму 12500,00 грн. витрат на правничу допомогу розумною та співмірною із складністю справи, значенням цієї справи для сторони та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, який/обсяг є реальним і необхідним.

Доводи відповідача про те, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу, є неспівмірною зі складністю справи, фактичним обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, об`єктивно необхідним для їх виконання, а також не відповідає критеріям розумності та пропорційності судових витрат колегія суддів відхиляє, оскільки відповідач у заяві про зменшення витрат не доводить конкретної міри чи суми і не пояснює, у чому саме полягає неспівмірність і нерозумність заявленої суми витрат.

Крім того, колегія суддів враховує, що позивач заявив до відшкодування витрати на участь представника лише в одному судовому засіданні у розмірі 2500,00 грн., тоді як адвокат позивача фактично брав участь у двох судових засіданнях в суді апеляційної інстанції 22.09.2026 р. та 24.09.2026 р. При цьому судове засідання 22.09.2026 р. тривало близько 1 години 30 хвилин, упродовж якого представники сторін надавали суду докладні пояснення щодо обставин справи, які також були детально викладені ними у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу. Наведені обставини спростовують доводи відповідача про незначну складність справи та надмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, керуючись ст. 129 ГПК України, суми судових витрат покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги.

Так, постановою від 24.09.2026 р. Північно-західний апеляційний господарський суд частково задоволив апеляційну скаргу відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Лісові репродуктивні ресурси" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", скасував рішення Господарського суду Волинської області від 08.07.2026 р. у справі № 903/248/26 в частині стягнення 10280,23 грн. пені., ухвалив в такій частині нове рішення про відмову у стягненні 10280,23 грн. пені та виклав резолютивну частину рішення у новій редакції.

Колегія суддів з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги визначила, що належною до стягнення з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Лісові репродуктивні ресурси" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" є сума 12386,25 грн. витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «ВолиньБудКомфорт».

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВолиньБудКомфорт" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 903/248/26 задоволити.

Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (01601, місто Київ, вул. Руставелі Шота, будинок 9А, код ЄДРПОУ 44768034) в особі філії "Лісові репродуктивні ресурси" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (07342, Київська обл., Вишгородський р-н, село Пірнове, вул. Київська, будинок 1, корпус В, код ЄДРПОУ 45397074) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВолиньБудКомфорт" (43000, Волинська обл., Луцький р-н, місто Луцьк, вул. Сверстюка Євгена, будинок 1, офіс 306, код ЄДРПОУ 44572513) 12386,25 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Господарському суду Волинської області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.