Ухвала № 141306055 у справі № 917/1147/26 від 03.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

03.11.2026 Справа № 917/1147/26(917/1489/26)

м. Полтава

Суддя Паламарчук В.В. за участю секретаря судового засідання Данько М.С., розглянув

заяву Головного управління ДПС у Полтавській області, вул. Європейська, буд. 4, м.Полтава, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192

про грошові вимоги до боржника (вхід. №1546/26 від 30.07.2026) по справі №917/1147/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Стрім Системс", вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 2А, м. Харків, Харківська область, 61153, код ЄДРПОУ 44583284

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Капітал", вул. Чумацький шлях, буд. 62, м. Полтава, Полтавська область, 36010, код ЄДРПОУ 32544734

за участю: Фонду державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу

Встановив: ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.06.2026 відкрито провадження у справі №917/1147/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Капітал" (вул. Чумацький шлях, буд. 62, м. Полтава, Полтавська область, 36010, код ЄДРПОУ 32544734); введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Зубка Андрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №798 від 23.04.2013, код РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса офісу: вул. Старосельська, буд. 1-Е, м. Київ, 02125).

З метою виявлення конкурсних кредиторів 30.06.2026 Господарським судом Полтавської області оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Капітал" (номер публікації: 79838; дата публікації на сайті ВС: 30.06.2026 16:06).

30.07.2026 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 57 679 248,29 грн, з яких: основний платіж становить 45 621 890,05 грн, штрафні санкції - 1 087 785,01 грн, пеня - 10 964 248,43грн, судовий збір - 5 324,80 грн (вхід. №1546/26). Дана заява направлена до суду через систему "Електронний суд" 29.07.2026.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2026 заяву передано на розгляд судді Паламарчуку В.В. у межах справи про банкрутство №917/1147/26 та присвоєно єдиний унікальний номер справи №917/1147/26(917/1489/26).

Ухвалою суду від 06.08.2026 прийнято заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання грошових вимог до боржника та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2026 на 09:00 год.; зобов`язано розпорядника майна та боржника в строк до 03.09.2026 надати суду та заявнику письмово обґрунтоване повідомлення, щодо результатів розгляду заявлених кредиторських вимог.

03.09.2026 від розпорядника майна ТОВ "Полтава-Капітал" арбітражного керуючого Зубка А.М. до суду надійшло повідомлення щодо результатів розгляду грошових вимог Головного управління ДПС у Полтавській області (вхід. №11908), відповідно до якого заявлені вимоги визнано частково.

Ухвалою суду від 17.09.2026 відкладено розгляд заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання грошових вимог до боржника (вхід. №1546/26 від 30.07.2026) на 06.10.2026 о 09:30 год.

30.09.2026 від Головного управління ДПС у Полтавській області до суду надійшло заперечення на повідомлення арбітражного керуючого про результати розгляду грошових вимог (вхід. №13075), у яких кредитор не погодився з відхиленням вимог у сумі 1 927 830,54 грн, зазначивши, що платежі з ПДВ у сумі 11 300,00 грн уже враховані, зобов`язання з орендної плати самостійно задекларовані боржником, а оскаржені податкові повідомлення-рішення залишені без змін. ГУ ДПС у Полтавській області просило визнати кредиторські вимоги в повному обсязі - 57 679 248,29 грн.

01.10.2026 від ТОВ "Полтава-Капітал" до суду надійшло повідомлення щодо результатів розгляду заявлених кредиторських вимог (вхід. №13167), у якому боржник визнав вимоги в частині основного платежу в сумі 45 008 426,55 грн та судового збору в сумі 5 324,80 грн, а вимоги в сумі 12 665 496,94 грн заперечив. Заперечення обґрунтовано неврахуванням окремих платежів і поданої уточнюючої податкової декларації, розбіжностями в розрахунках орендної плати за землю, а також відсутністю, на думку боржника, підстав для нарахування штрафних санкцій та пені.

02.10.2026 від ТОВ "Полтава-Капітал" до суду надійшли додаткові письмові пояснення (вхід. №13245), у яких боржник підтримав раніше викладені заперечення щодо визнання штрафних санкцій та пені й додатково обґрунтував свою позицію консультативним висновком Великої палати Європейського суду з прав людини від 29.09.2026 щодо пропорційності податкових санкцій.

05.10.2026 від ТОВ "Полтава-Капітал" до суду надійшли додаткові пояснення (вхід. №13342), у яких боржник, з урахуванням рішення Господарського суду Полтавської області від 01.10.2026 у справі №917/1147/26(917/1370/26), уточнив свою позицію щодо кредиторських вимог з орендної плати за землю та просив визнати вимоги в сумі 44 893 632,82 грн, а в сумі 12 780 291,67 грн - відхилити.

06.10.2026 від Головного управління ДПС у Полтавській області до суду надійшло доповнення до заперечень на повідомлення арбітражного керуючого про результати розгляду кредиторських вимог (вхід. №13362), у якому кредитор додатково обґрунтував заявлені вимоги з орендної плати за землю щодо Новосанжарської та Гребінківської територіальних громад, посилаючись на черговість зарахування сплачених коштів і неможливість погашення зафіксованого податкового боргу шляхом подання уточнюючої декларації.

Ухвалою суду від 06.10.2026 розгляд заяви відкладено на 27.10.2026. Головне управління ДПС у Полтавській області зобов`язано у строк до 22.10.2026 надати остаточний уточнений розрахунок вимог станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, пояснення щодо орендної плати за землю перед Гребінківською, Миргородською та Новосанжарською територіальними громадами, а також щодо заперечень боржника проти штрафних санкцій і пені. Розпорядника майна зобов`язано у строк до 20.10.2026 надати уточнене повідомлення про результати розгляду вимог з урахуванням усіх поданих документів.

20.10.2026 від ТОВ "Полтава-Капітал" надійшли додаткові письмові пояснення (вхід. №14110). Боржник послався на сплату в липні-вересні 2026 року 95 210,75 грн податку на нерухоме майно, 15 543,78 грн земельного податку та 838 362,77 грн орендної плати, які, на його думку, відповідно до пункту 87.9 статті 87 та пункту 131.2 статті 131 Податкового кодексу України мали бути зараховані у рахунок раніше виниклого податкового боргу. З урахуванням цих платежів боржник просив визнати основний платіж у сумі 43 944 515,52 грн та відхилити штрафні санкції і пеню.

21.10.2026 від розпорядника майна ТОВ "Полтава-Капітал" арбітражного керуючого Зубка А.М. надійшло повідомлення щодо строків подання уточненого повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог (вхід. №14134). Розпорядник майна зазначив, що остаточна оцінка вимог залежить від документів і пояснень кредитора, які мали бути подані до 22.10.2026, та повідомив про подання уточненого повідомлення не пізніше 26.10.2026.

21.10.2026 від ТОВ "Полтава-Капітал" надійшли додаткові пояснення (вхід. №14146), у яких боржник підтримав позицію про врахування здійснених після відкриття провадження платежів, надав банківські виписки та реєстри оплати за липень-вересень 2026 року і просив зменшити відповідні суми основного платежу.

22.10.2026 від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшла заява про виконання вимог ухвали суду від 06.10.2026 (вхід. №14219). Кредитор повідомив, що доданий до первісної заяви розрахунок є остаточним та заявлений розмір вимог не змінюється. Щодо Гребінківської територіальної громади кредитор підтвердив, що уточнюючою декларацією від 30.06.2026 №[номер приховано] зобов`язання за 2023 рік зменшено на 582 739,40 грн, а уточнюючою декларацією від 25.06.2026 №[номер приховано] цю суму задекларовано перед Миргородською територіальною громадою. Водночас кредитор послався на фіксацію податкового боргу станом на день відкриття провадження у справі про банкрутство, черговість зарахування коштів та узгодженість штрафних санкцій.

26.10.2026 від розпорядника майна надійшло уточнене повідомлення щодо результатів розгляду кредиторських вимог (вхід. №14401). Розпорядник майна визнав вимоги в сумі 43 949 840,32 грн, з яких: 43 944 515,52 грн - основний платіж і 5 324,80 грн - судовий збір, та запропонував відхилити 12 780 290,67 грн, у тому числі 728 257,23 грн основного платежу, 1 087 785,01 грн штрафних санкцій і 10 964 248,43 грн пені. Заперечення проти штрафних санкцій і пені обґрунтовано відсутністю вини боржника та обставинами, які, на думку розпорядника майна, унеможливили своєчасне виконання податкових обов`язків.

У судовому засіданні 27.10.2026 учасники справи надали пояснення щодо заявлених вимог та заперечень проти них. Після з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, проголошення якого призначив на 03.11.2026 на 11:00 год.

У судовому засіданні 03.11.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

За наслідками дослідження матеріалів заяви Головного управління ДПС у Полтавській області, судом встановлено наступне.

У поданій заяві Головне управління ДПС у Полтавській області зазначає про наявність у ТОВ "Полтава-Капітал" податкового боргу, який виник до відкриття провадження у справі про банкрутство, та просить визнати вимоги у загальній сумі 57 679 248,29 грн, а саме:

- 8 926 220,07 грн з податку на додану вартість, з яких 6 838 723,34 грн - основний платіж та 2 087 496,73 грн - пеня;

- 3 837 916,91 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з яких 3 040 484,61 грн - основний платіж, 58 938,16 грн - штрафні санкції та 738 494,14 грн - пеня;

- 2 675 594,37 грн із земельного податку з юридичних осіб, з яких 2 135 688,52 грн - основний платіж, 28 138,14 грн - штрафні санкції та 511 767,71 грн - пеня;

- 42 234 192,14 грн з орендної плати з юридичних осіб, з яких 33 606 993,58 грн - основний платіж, 1 000 708,71 грн - штрафні санкції та 7 626 489,85 грн - пеня;

- 5 324,80 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Підставами виникнення зазначеного податкового боргу Головне управління ДПС у Полтавській області визначає самостійно задекларовані боржником податкові зобов`язання, податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами камеральних перевірок, та нараховану пеню. На підтвердження заявлених вимог кредитор надав податкові декларації та уточнюючі розрахунки боржника, податкові повідомлення-рішення, акти камеральних перевірок, рішення ДПС України за результатами адміністративного оскарження, витяги з інтегрованих карток платника, розрахунки пені та докази сплати судового збору.

Боржник і розпорядник майна в остаточно викладеній позиції визнали основний податковий борг частково, однак заперечили проти врахування окремих сум основного платежу, а також проти штрафних санкцій і пені. Заперечення обґрунтовано здійсненими платежами, уточнюючими деклараціями, обставинами неможливості своєчасного виконання податкових обов`язків та відсутністю вини боржника. Кредитор заявлені вимоги підтримав у первісному розмірі.

Підстави виникнення податкового боргу з податку на додану вартість.

Кредитором заявлено вимоги з податку на додану вартість у розмірі 8 926 220,07 грн, з яких 6 838 723,34 грн - основний платіж та 2 087 496,73 грн - пеня.

Основний платіж сформовано за самостійно визначеними боржником податковими зобов`язаннями згідно з податковими деклараціями: за 2022 рік - від 01.02.2022 №[номер приховано], від 01.03.2022 №[номер приховано], від 18.07.2022 №[номер приховано], від 22.08.2022 №[номер приховано], від 15.09.2022 №[номер приховано], від 17.10.2022 №[номер приховано], від 16.11.2022 №[номер приховано] та від 15.12.2022 №[номер приховано]; за 2023 рік - від 16.01.2023 №[номер приховано], від 17.02.2023 №[номер приховано], від 15.03.2023 №[номер приховано], від 20.04.2023 №[номер приховано], від 15.05.2023 №[номер приховано], від 15.06.2023 №[номер приховано], від 17.07.2023 №[номер приховано], від 14.08.2023 №[номер приховано], від 14.09.2023 №[номер приховано], від 13.10.2023 №[номер приховано], від 16.11.2023 №[номер приховано] та від 13.12.2023 №[номер приховано].

За 2024 рік основний платіж підтверджено деклараціями від 16.01.2024 №[номер приховано], від 14.02.2024 №[номер приховано], від 15.03.2024 №[номер приховано], від 17.04.2024 №[номер приховано], від 15.05.2024 №[номер приховано], від 20.06.2024 №[номер приховано], від 15.07.2024 №[номер приховано], від 16.08.2024 №[номер приховано], від 18.09.2024 №[номер приховано], від 15.10.2024 №[номер приховано], від 13.11.2024 №[номер приховано] та від 16.12.2024 №[номер приховано]; за 2025 рік - деклараціями від 14.01.2025 №[номер приховано], від 14.02.2025 №[номер приховано], від 14.03.2025 №[номер приховано], від 16.04.2025 №[номер приховано], від 15.05.2025 №[номер приховано], від 16.06.2025 №[номер приховано], від 15.07.2025 №[номер приховано], від 13.08.2025 №[номер приховано], від 15.09.2025 №[номер приховано], від 16.10.2025 №[номер приховано], від 14.11.2025 №[номер приховано] та від 15.12.2025 №[номер приховано].

За 2026 рік до розрахунку включено зобов`язання за деклараціями від 14.01.2026 №[номер приховано], від 13.02.2026 №[номер приховано], від 16.03.2026 №[номер приховано], від 15.04.2026 №[номер приховано], від 14.05.2026 №[номер приховано] та від 16.06.2026 №[номер приховано]. Пеню у сумі 2 087 496,73 грн нараховано за даними інтегрованої картки платника на непогашений борг за наведеними деклараціями по 30.06.2026; до заяви додано її розрахунок.

Боржник і розпорядник майна заперечили проти основного платежу в частині 11 300,00 грн, посилаючись на платіжні інструкції №3131 від 28.11.2023 на суму 4 300,00 грн та №3281 від 30.01.2024 на суму 7 000,00 грн, а також указали на неточності в переліку податкової звітності, наведеному кредитором.

Підстави виникнення податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та земельного податку з юридичних осіб.

Кредитором заявлено вимоги з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 3 837 916,91 грн, з яких 3 040 484,61 грн - основний платіж, 58 938,16 грн - штрафні санкції, 738 494,14 грн - пеня; а також вимоги із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 2 675 594,37 грн, з яких 2 135 688,52 грн - основний платіж, 28 138,14 грн - штрафні санкції, 511 767,71 грн - пеня.

Основні зобов`язання з податку на нерухоме майно визначені у поданих боржником деклараціях за 2022-2026 роки в розрізі Білоцерківської, Лохвицької, Коломацької, Машівської, Решетилівської, Заводської, Оболонської, Великобагачанської, Сенчанської, Хорольської, Чорнухинської, Карлівської, Кобеляцької, Великосорочинської, Лубенської, Миргородської, Гадяцької, Пирятинської, Новосанжарської, Семенівської, Гребінківської, Козельщинської, Зіньківської та Полтавської територіальних громад. Подані декларації та відомості інтегрованих карток платника підтверджують залишок основного платежу у сумі 3 040 484,61 грн.

Штрафні санкції з податку на нерухоме майно визначені, зокрема, за результатами камеральної перевірки, оформленої актом від 25.04.2025 №5501/16-31-04-08-11/32544734, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.05.2025 №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано] та №0[телефон приховано].

До розрахунку штрафних санкцій з податку на нерухоме майно також включено суми за податковими повідомленнями-рішеннями від 09.09.2024 №0/13172/0407, №0/13173/0407, №0/13174/0407, №0/13176/0407 та №0/13177/0407, прийнятими за результатами камеральних перевірок, оформлених актами від 31.07.2024 №10132/16-31-04-07/32544734, №10135/16-31-04-07/32544734 та №10136/16-31-04-07/32544734, а також за податковими повідомленнями-рішеннями від 23.10.2024 №0[телефон приховано] і №0[телефон приховано], прийнятими на підставі актів від 13.09.2024 №12406/16-31-04-09-03/32544734 та №12424/16-31-04-09-03/32544734.

Основний платіж із земельного податку підтверджується деклараціями: по Полтавській територіальній громаді - від 13.02.2023 №[номер приховано], від 29.01.2024 №[номер приховано], від 24.01.2025 №[номер приховано] та від 13.01.2026 №[номер приховано]; по Лохвицькій територіальній громаді - від 13.01.2026 №[номер приховано]; по Гадяцькій територіальній громаді - від 19.01.2022 №[номер приховано], від 13.02.2023 №[номер приховано], від 26.01.2024 №[номер приховано], від 24.01.2025 №[номер приховано] та від 29.01.2026 №[номер приховано].

По Пирятинській територіальній громаді зобов`язання визначені деклараціями від 19.01.2022 №[номер приховано], від 13.02.2023 №[номер приховано], від 26.01.2024 №[номер приховано], від 23.01.2025 №[номер приховано] та від 16.01.2026 №[номер приховано]; по Машівській територіальній громаді - деклараціями від 19.01.2022 №[номер приховано], від 13.02.2023 №[номер приховано], від 29.01.2024 №[номер приховано], від 22.01.2025 №[номер приховано] та від 13.01.2026 №[номер приховано]; по Білоцерківській територіальній громаді - деклараціями від 19.01.2022 №[номер приховано], від 13.02.2023 №[номер приховано], від 29.01.2024 №[номер приховано], від 22.01.2025 №[номер приховано] та від 29.01.2026 №[номер приховано].

Штрафні санкції із земельного податку визначені за результатами камеральних перевірок, оформлених актом від 25.06.2025 №8606/16-31-04-08-11/32544734, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 30.07.2025 №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано] та №0[телефон приховано], а також актом від 31.10.2024 №15558/16-31-04-08-03/32544734, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.12.2024 №[номер приховано]. З урахуванням часткового погашення в інтегрованих картках платника обліковується залишок штрафних санкцій у сумі 28 138,14 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що боржник скористався процедурою адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень. Рішеннями ДПС України відповідні скарги залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін. Наявність адміністративного оскарження спростовує первісне твердження кредитора про те, що податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися, однак не спростовує чинності визначених ними грошових зобов`язань. Доказів скасування зазначених податкових повідомлень-рішень у судовому порядку матеріали справи не містять.

Заперечуючи штрафні санкції та пеню, боржник посилається на воєнний стан, арешти майна, корпоративних прав та банківських рахунків, припинення платежів основного орендаря, повернення банком окремих платіжних інструкцій і звернення до контролюючого органу із заявами про неможливість виконання податкових обов`язків. В уточненому повідомленні від 26.10.2026 розпорядник майна підтримав ці заперечення, зазначивши, що контролюючий орган не довів наявності вини боржника та можливості виконати кожний податковий обов`язок у відповідний граничний строк.

Підстави виникнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб.

ГУ ДПС у Полтавській області заявило вимоги з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 42 234 192,14 грн, з яких 33 606 993,58 грн - основний платіж, 1 000 708,71 грн - штрафні санкції, 7 626 489,85 грн - пеня. Заява містить розрахунок заборгованості у розрізі територіальних громад, податкових декларацій, податкових повідомлень-рішень та інтегрованих карток платника.

Основний платіж у цій частині заяви сформовано за самостійно поданими боржником деклараціями з плати за землю за 2022-2026 роки. Штрафні санкції обґрунтовано актом камеральної перевірки від 30.09.2025 №14126/16-31-04-08-11/32544734 та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями від 06.11.2025 №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано] та №0[телефон приховано], а також актом від 31.10.2024 №15559/16-31-04-08-03/32544734 і податковим повідомленням-рішенням від 02.12.2024 №[номер приховано].

Боржник не погодився з основним платежем за двома позиціями: щодо земельної ділянки на території Новосанжарської територіальної громади - з огляду на акт звірки та рішення Господарського суду Полтавської області від 01.10.2026 у справі №917/1147/26(917/1370/26); щодо земельної ділянки на території Гребінківської територіальної громади - з огляду на уточнюючу податкову декларацію з плати за землю від 30.06.2026 №[номер приховано]. Кредитор заперечив проти такого зменшення, посилаючись на черговість зарахування платежів та на те, що уточнююча декларація не припиняє вже сформованого податкового боргу.

У заяві від 22.10.2026 ГУ ДПС у Полтавській області підтвердило, що уточнюючою декларацією від 30.06.2026 №[номер приховано] зобов`язання перед Гребінківською територіальною громадою за 2023 рік зменшено на 582 739,40 грн, унаслідок чого податковий борг перед цією громадою відсутній, а уточнюючою декларацією від 25.06.2026 №[номер приховано] відповідну суму збільшення задекларовано перед Миргородською територіальною громадою. Водночас кредитор не змінив загального розміру заявлених вимог та вказав, що погашення зафіксованого станом на день відкриття провадження податкового боргу шляхом подання уточнюючої декларації до зменшення не передбачено порядком оперативного обліку.

При розгляді кредиторських вимог Головного управління ДПС у Полтавській області суд виходить з наступного:

За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитором є, зокрема, контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу у межах своїх повноважень. Конкурсними є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до частин першої, третьої та шостої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника та документи, що їх підтверджують. Вимоги кредиторів, заявлені у встановлений строк, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні.

Верховний Суд у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №904/5743/20 зазначив, що податковий орган, як і інші конкурсні кредитори, повинен подати вимоги щодо грошових зобов`язань боржника зі сплати податків і зборів, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, разом із документами, що їх підтверджують. Господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих документів і самостійно оцінити правомірність заявлених вимог.

Згідно зі статтями 73, 74, 76, 77 та 86 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 36.1, 36.3 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку і збору в порядку та строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника, крім випадків, передбачених законом.

За пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку. Така сума грошового зобов`язання вважається узгодженою. Пунктом 57.1 статті 57 цього Кодексу встановлено обов`язок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним декларації, протягом визначеного законом строку.

За статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових зобов`язань боржника визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом, а конкурсними є вимоги, що виникли до відкриття такого провадження. У цій справі кредитор заявив до визнання податковий борг, облікований станом на 30.06.2026. Надані боржником банківські виписки та складені ним реєстри підтверджують перерахування коштів у липні-вересні 2026 року, тобто після відкриття провадження у справі, однак не містять відомостей контролюючого органу про зарахування кожного платежу саме в рахунок конкретних зобов`язань, включених до заявлених конкурсних вимог. Саме посилання на черговість, передбачену пунктом 87.9 статті 87 і пунктом 131.2 статті 131 Податкового кодексу України, не замінює доказів фактичного відображення такого зарахування в податковому обліку. У заяві від 22.10.2026 кредитор підтвердив незмінність остаточного розрахунку. За цих обставин підстав для зменшення конкурсних вимог на загальну суму платежів, здійснених після відкриття провадження, суд не встановив. Сам факт здійснення таких платежів міг би впливати на залишок відповідних вимог лише за умови підтвердження їх фактичного зарахування в рахунок конкретних зобов`язань, включених до заяви; таких доказів матеріали справи не містять.

З інтегрованої картки платника та пояснень кредитора вбачається, що наведені платежі були проведені в обліку контролюючого органу та враховані під час визначення залишку податкового боргу. Доказів того, що сума 11 300,00 грн після її зарахування була повторно включена до заявленого залишку основного платежу, суду не надано. Відтак повторне зменшення податкового боргу на цю суму фактично призвело б до подвійного врахування одних і тих самих платежів.

Посилання боржника на невідповідність окремих номерів та дат декларацій у тексті заяви кредитора саме по собі не спростовує розміру заборгованості, оскільки сума основного зобов`язання підтверджена поданою боржником податковою звітністю та даними інтегрованої картки платника, які відображають послідовність нарахувань і погашень.

Розрахунок пені у сумі 2 087 496,73 грн містить періоди та базу нарахування; доказів сплати цієї пені, помилкового визначення її бази чи арифметичної помилки боржником не надано. Тому вимоги з податку на додану вартість у загальному розмірі 8 926 220,07 грн є підтвердженими.

Водночас ухвала Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2022 у справі №757/11183/22-к, на яку посилається боржник, передбачала можливість здійснення обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати. Сам по собі арешт рахунку за наявності такого винятку не підтверджує абсолютної юридичної заборони сплачувати податки. Повернення окремих платіжних інструкцій може характеризувати фактичні труднощі виконання конкретних операцій, проте не доводить неможливості виконання кожного з податкових обов`язків у всі строки, за порушення яких застосовано санкції.

Рішенням ГУ ДПС у Полтавській області від 23.01.2024 №9-/16-31-04-03-08 за результатами розгляду звернень боржника встановлено можливість виконання ним податкових обов`язків. Доказів скасування цього рішення у встановленому законом порядку суду не надано. Загальний лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 про засвідчення обставин непереборної сили та посилання на відсутність достатніх коштів не встановлюють причинно-наслідкового зв`язку між конкретною обставиною та неможливістю виконання кожного окремого податкового обов`язку у відповідний граничний строк.

Посилання боржника на консультативний висновок Великої палати Європейського суду з прав людини від 29.09.2026 за запитом №P16-2026-001 не спростовує заявлених кредитором вимог. Вказаний висновок не має обов`язкової сили, не скасовує податкових повідомлень-рішень та не замінює передбаченого законом порядку їх оскарження.

Доказів того, що штрафні санкції у сумі 87 076,30 грн становлять для боржника індивідуальний та надмірний тягар, суду не надано. Пеня у сумі 1 250 261,85 грн за податком на нерухоме майно та земельним податком і пеня у сумі 2 087 496,73 грн за податком на додану вартість обчислені відповідно до даних податкового обліку. Належного контррозрахунку, який би спростовував періоди, ставки чи базу її нарахування, боржник не подав.

Отже, вимоги з податку на нерухоме майно у сумі 3 837 916,91 грн та із земельного податку з юридичних осіб у сумі 2 675 594,37 грн є документально підтвердженими і підлягають визнанню.

За частинами першою та дев`ятою статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки є заснованим на договорі строковим платним володінням і користуванням земельною ділянкою. Статтями 13, 15 та 21 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендна плата є платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою відповідно до договору оренди землі, а її розмір, індексація, спосіб та умови розрахунків, строки, порядок внесення і перегляду належать до істотних умов договору.

Підпунктом 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України орендну плату визначено як обов`язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди. За підпунктом 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу плата за землю справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Платниками орендної плати є орендарі таких земельних ділянок, а підставою для нарахування орендної плати відповідно до пункту 288.1 статті 288 Податкового кодексу України є договір оренди земельної ділянки.

Таким чином, обов`язковий характер платежу та регулювання порядку його справляння Податковим кодексом України не змінюють того, що обов`язок зі сплати орендної плати виникає з договору оренди, укладеного між власником земельної ділянки та орендарем, а відповідний платіж зараховується до місцевого бюджету територіальної громади - власника землі. Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати відповідно до статті 24 Закону України "Про оренду землі".

У постанові від 05.11.2025 у справі №904/3435/23 Верховний Суд сформулював висновок, що коли заявлені контролюючим органом вимоги фактично є орендною платою за користування земельними ділянками комунальної власності, боржник є орендарем, а контролюючий орган не є стороною договору оренди, належним кредитором є власник земельної ділянки - відповідний орган місцевого самоврядування. За таких обставин у податкового органу відсутні повноваження заявляти у справі про банкрутство вимоги про стягнення орендної плати. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.07.2022 у справі №908/1721/21, від 26.04.2023 у справі №910/18544/21, від 27.09.2023 у справі №910/15043/21, від 04.06.2024 у справі №921/110/23 та від 20.03.2025 у справі №925/1473/23.

З наданих у цій справі документів убачається, що спірні земельні ділянки перебувають у державній або комунальній власності, а ТОВ "Полтава-Капітал" користується ними як орендар на підставі договорів оренди, укладених із відповідними органами місцевого самоврядування. ГУ ДПС у Полтавській області не є стороною цих договорів. Код бюджетної класифікації та податкові декларації визначають порядок обліку платежу, але не замінюють орендодавця як носія матеріальної вимоги за договором.

Наявність рішення Господарського суду Полтавської області від 01.10.2026 у справі №917/1147/26(917/1370/26), яким задоволено вимогу Новосанжарської селищної ради про стягнення з боржника заборгованості за договором оренди землі, додатково підтверджує, що саме орган місцевого самоврядування як власник та орендодавець реалізує право вимоги щодо відповідної орендної плати. Одночасне включення до реєстру вимог кредиторів вимоги орендодавця та вимоги контролюючого органу щодо одного й того самого обов`язкового платежу створювало б ризик подвійного задоволення одного зобов`язання.

З огляду на відсутність у ГУ ДПС у Полтавській області статусу належного кредитора за вимогами з орендної плати, розбіжності щодо окремих позицій по Новосанжарській, Гребінківській та Миргородській територіальних громадах не впливають на результат розгляду цієї частини заяви. Уточнюючі декларації, порядок перенесення нарахувань між інтегрованими картками територіальних громад та черговість зарахування платежів мають значення для визначення розміру взаєморозрахунків, але не наділяють контролюючий орган матеріальним правом вимоги, що належить орендодавцю.

Щодо штрафних санкцій та пені, заявлених у складі вимог з орендної плати.

ГУ ДПС у Полтавській області заявлено до визнання штрафні санкції у сумі 1 000 708,71 грн та пеню у сумі 7 626 489,85 грн, нараховані у зв`язку з порушенням ТОВ "Полтава-Капітал" строків сплати грошових зобов`язань з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. На підтвердження цих вимог контролюючим органом надано акти камеральних перевірок від 31.10.2024 №15559/16-31-04-08-03/32544734 та від 30.09.2025 №14126/16-31-04-08-11/32544734, прийняті за результатами цих перевірок податкові повідомлення-рішення, додані до них розрахунки штрафних санкцій, а також розрахунок пені.

За своїм змістом зазначені штрафні санкції та пеня нараховані саме за порушення строків виконання зобов`язань з орендної плати, заявлених контролюючим органом у складі основного платежу. Їх база, періоди нарахування та розмір безпосередньо пов`язані з тими самими деклараціями з плати за землю, договорами оренди та сумами основного зобов`язання, вимоги щодо яких заявлено ГУ ДПС у Полтавській області.

У постанові від 05.11.2025 у справі №904/3435/23 Верховний Суд, погодившись із правомірним відхиленням вимог контролюючого органу в частині основного платежу з орендної плати за землю, зазначив про неможливість перевірити обґрунтованість нарахованих на відповідне зобов`язання штрафних санкцій та пені. Водночас відхилення таких вимог під час розгляду заяви у справі про банкрутство не є вирішенням питання про чинність відповідних податкових повідомлень-рішень та не підміняє передбаченого законом порядку їх оскарження.

У цій справі вимоги щодо основного платежу з орендної плати у сумі 33 606 993,58 грн заявлені неналежним кредитором та підлягають відхиленню. Наявність актів перевірок і податкових повідомлень-рішень не наділяє контролюючий орган матеріальним правом вимоги за договорами оренди та не усуває необхідності доведення в межах справи про банкрутство бази, розміру і непогашеного залишку кожної похідної грошової вимоги.

Ухвалою суду від 06.10.2026 ГУ ДПС у Полтавській області було зобов`язано надати остаточний уточнений розрахунок кредиторських вимог окремо за кожним видом платежу, територіальною громадою, основним платежем, штрафними санкціями та пенею із зазначенням періодів нарахування. У заяві від 22.10.2026 кредитор повідомив, що доданий до первісної заяви розрахунок є остаточним, однак не надав окремого зіставлення штрафних санкцій і пені з відповідними сумами основного платежу після врахування уточнюючих декларацій щодо Гребінківської та Миргородської територіальних громад, а також не навів відомостей, які давали б змогу перевірити непогашений залишок кожного такого нарахування.

Наданий кредитором розрахунок пені містить розподіл нарахувань за окремими документами податкової звітності та періодами. Водночас в окремих рядках показники графи щодо кількості днів нарахування пені з урахуванням періоду карантину не відповідають тривалості зазначених поруч календарних періодів. Зокрема, щодо декларації від 16.03.2026 за період з 29.06.2026 до 30.06.2026 наведено показник 1096. Розрахунок не містить щодо кожного рядка окремого зазначення застосованої ставки та арифметичної формули, а кредитор не пояснив призначення вказаного показника і його вплив на заявлену суму. За таких обставин перевірити правильність визначення всієї суми пені у розмірі 7 626 489,85 грн за поданими матеріалами неможливо.

Отже, з огляду на відхилення основного платежу з орендної плати, похідний характер заявлених нарахувань та ненадання кредитором достатніх доказів, які дозволяли б установити їх базу, розмір і непогашений залишок, вимоги щодо штрафних санкцій у сумі 1 000 708,71 грн та пені у сумі 7 626 489,85 грн також не підлягають визнанню в межах цієї заяви. Таким чином, вимоги з орендної плати з юридичних осіб у загальній сумі 42 234 192,14 грн підлягають відхиленню.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви суд визнає грошові вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області в загальній сумі 15 445 056,15 грн, у тому числі: 8 926 220,07 грн з податку на додану вартість; 3 837 916,91 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; 2 675 594,37 грн із земельного податку з юридичних осіб; 5 324,80 грн судового збору.

Відповідно до статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства витрати кредитора на сплату судового збору за подання заяви у сумі 5 324,80 грн належать до першої черги; вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) у сумі 12 014 896,47 грн - до третьої черги; вимоги щодо сплати штрафних санкцій та пені у сумі 3 424 834,88 грн - до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

В іншій частині вимоги ГУ ДПС у Полтавській області, а саме в сумі 42 234 192,14 грн, підлягають відхиленню.

Керуючись статтями 1, 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 73, 74, 76, 77, 86, 233- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Капітал" (вхід. №1546/26 від 30.07.2026) задовольнити частково.

2. Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Капітал" (вул. Чумацький шлях, буд. 62, м. Полтава, Полтавська область, 36010, код ЄДРПОУ 32544734) у сумі 15 445 056,15 грн, з яких: 12 014 896,47 грн - вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) (3 черга); 3 424 834,88 грн - вимоги щодо сплати податків і зборів (штрафні санкції, пеня) (6 черга); 5 324,80 грн - судовий збір за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника (1 черга).

3. В іншій частині вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області (вхід. №1546/26 від 30.07.2026) - відхилити.

4. Розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Капітал» арбітражному керуючому Зубку А.М. внести визнані судом грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника в порядку черговості зазначеної в цій ухвалі.

5. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна Зубку А.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 09.11.2026.

Суддя Паламарчук В.В.