Рішення № 141306353 у справі № 588/1570/26 від 09.11.2026

Справа № 588/1570/26

Провадження № 2/588/832/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Гаврилович Я.Д., представниці позивачки ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 ; приватний нотаріус Гребіник Зоя Дмитрівна, про визнання припиненою іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження,

У С Т А Н О В И В:

Представниця позивачки ОСОБА_1 у серпні 2026 року звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 з указаним позовом, який мотивувала тим, що її довірителька 22.08.1998 уклала шлюб з ОСОБА_4 та 03.11.2010 даний шлюб був розірваний.

14.11.2003 позивачці було подаровано квартиру за АДРЕСА_1 .

За час шлюбу, колишній чоловік позивачки ОСОБА_4 , уклав договір іпотеки № 729 від 21.04.2008 з ВАТ «Родовід Банк».

Майновим поручителем виступила - позивачка ОСОБА_5 .

На підставі цього, до Єдиного державного реєстру на нерухоме майно було внесено запис про іпотеку: 191800 від 21.04.2008. Державний реєстратор Смірнова Ірина Миколаївна реєстраційна служба Тростянецького районного управління юстиції Сумської області. Підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки № 729 від 21.04.2008, видавник: Приватний нотаріус Гребіник З.Д. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 499826 від 21.02.2013 14:47:42. Запис перенесено з: назва реєстру: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер: 7062774, 21.04.2008, 15:00:59, реєстратор Приватний нотаріус Гребіник З.Д., Тростянецький район.

На підставі цього, до Єдиного державного реєстру на нерухоме майно було внесено запис про обтяження: 191512 від 21.04.2008. Державний реєстратор Смірнова Ірина Миколаївна реєстраційна служба Тростянецького районного управління юстиції Сумської області. Підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки № 729 від 21.04.2008, видавник: Приватний нотаріус Гребіник З.Д. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 499826 від 21.02.2013 14:47:42. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Запис перенесено з: назва реєстру: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер: 7062774, 21.04.2008, 15:00:59, реєстратор Приватний нотаріус Гребіник З.Д., Тростянецький район.

ОСОБА_4 у повній мірі виплатив кредит, але за час шлюбу заборону не було знято, а після розірвання шлюбу, це питання мав вирішити колишній чоловік позивачки, але чомусь цього не зробив.

Наразі у позивачки виникла необхідність розпорядитись своїм майном шляхом продажу, але з`ясувалося, що на квартирі наявна заборона.

З листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.05.2026 було з`ясовано, що АТ «РОДОВІД БАНК» ліквідовується. На час ліквідації повноваження здійснює Фонд безпосередньо.

Станом на 26.02.2016 зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним договором перед АТ «РОДОВІД БАНК» були відсутні.

Посилаючись на те, що зобов`язання за кредитним договором № 729 від 21.04.2008 виконані у повному обсязі, АТ «РОДОВІД БАНК» припинив свою діяльність, а обтяження накладене на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 обмежує здійснення власницею своїх повноважень на розпорядження зазначеним майном, тому в силу ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», правовідносини на підставі іпотечного договору є припиненими, представниця позивачки просить суд:

1) визнати припиненою іпотеку, внесену до Державного реєстру іпотек за № 7062774 від 21.04.2008 за іпотечним договором № 729 від 21.04.2008, що був укладений між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», код ЄДРПОУ 14349442, посвідчений приватним нотаріусом Гребіник З.Д.;

2) скасувати державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 191800 від 21.04.2008, який вчинено державним реєстратором реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції Сумської області Смірновою Іриною Миколаївною на підставі договору іпотеки № 729 від 21.04.2008;

3) скасувати державну реєстрацію обтяження, номер запису про обтяження: 191512 від 21.04.2008, який вчинено державним реєстратором реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції Сумської області Смірновою Іриною Миколаївною на підставі договору іпотеки № 729 від 21.04.2008.

Ухвалою суду від 14.08.2026 було відкрито провадження у даній справі та призначено до підготовчого засідання.

19.08.2026 представник відповідача Кібець Р.Р. подав відзив на позов, у якому вказав, що визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з 22.04.2022 повноваження під час здійснення ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК» здійснюються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо. У Фонді гарантування вкладів фізичних осіб відсутні всі первинні документи АТ «РОДОВІД БАНК» за зазначений період, зокрема, щодо кредитного портфелю АТ «РОДОВІД БАНК». Відповідно до інформації, що наявна в розпорядженні Фонду, станом на 26.02.2016 зобов`язання ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за кредитними договорами була відсутня. Фонд не є правонаступником неплатоспроможного банку. Колишній іпотекодержатель АТ «РОДОВІД БАНК» як юридична особа не припинений - зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тому Фонд є неналежний відповідач. У даній справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не може бути відповідачем, оскільки за ним не зареєстровано речове право на нерухоме майно, а саме предмет іпотеки за договором іпотеки, за яким позивач вимагає скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно. Позивачем не правильно визначено коло осіб та суб`єктний склад учасників справи, які повинні відповідати за позовом та бути учасниками у спорі, що тягне за собою відмову у задоволенні позову. Тому представник відповідача просив суд відмовити повністю у задоволенні заявлених позовних вимог.

19.08.2026 представниця позивачки Брайко Ю.В. подала відповідь на відзив, у якій вказала, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань АТ «РОДОВІД БАНК» перебуває в стані ліквідації. Відсутні особи, які здійснюють контроль чи вирішальний вплив, окрім фонду, який виконує функції керівника. Отже, з моменту запровадження процедури ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК» саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює повноваження щодо управління та розпорядження майном Банку, а також вчиняє всі необхідні юридично значимі дії від його імені. Відповідно, будь-які вимоги, заявлені у зв`язку з діяльністю або зобов`язаннями АТ «РОДОВІД БАНК», мають розглядатися з урахуванням того, що реалізація прав та виконання обов`язків Банку у процедурі ліквідації здійснюються саме Фондом. Таким чином, доводи відповідача про необхідність відмови у задоволенні позову виключно з тієї підстави, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб залучено до участі у справі як відповідача, є необґрунтованими та такими, що фактично суперечать правовій природі повноважень Фонду. Сам факт залучення Фонду як відповідача не може свідчити про неналежність позовних вимог чи бути самостійною підставою для відмови у їх задоволенні. Більше того, протилежний підхід фактично позбавив би позивача можливості реалізувати своє право на судовий захист, оскільки вимоги заявляються до особи, яка відповідно до встановленого законом порядку уповноважена здійснювати відповідні дії від імені АТ «РОДОВІД БАНК». Інформація, яку надав відповідач є суперечливою, оскільки саме Фонд наразі в повній мірі здійснює керівництво АТ «РОДОВІД БАНК». Враховуючи викладене, підставами для зняття арештів є перебування АТ «РОДОВІД БАНК» в стані припинення з 2017 року, банківська ліцензія є відкликаною, боржником кошти виплачені в повному обсязі, саме Фонд наразі здійснює повне управління та процедурою ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК», тому позовні вимоги є обґрунтованими.

25.08.2026 представник відповідача Кібець Р.Р. подав заперечення на відповідь на відзив, у яких крім обставин викладених у відзиві вказав, що з 20.12.2017 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набув повноважень органу управління та контролю (ліквідатора) АТ «РОДОВІД БАНК». При цьому, АТ «РОДОВІД БАНК» зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Разом із тим, здійснення Фондом повноважень у процедурі ліквідації банку не означає набуття ним статусу правонаступника банку. Фонд не є стороною договору іпотеки, не набував права іпотекодержателя щодо спірного нерухомого майна та не є правонаступником АТ «РОДОВІД БАНК». Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виконує спеціальні публічно-правові функції з виведення неплатоспроможних банків з ринку, але він не стає загальним правонаступником майна чи зобов`язань ліквідованого банку за цивільно-правовими угодами. Таким чином, сам по собі факт здійснення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб повноважень щодо ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК» (в т.ч. безпосередньо) не є підставою для покладення обов`язку щодо припинення іпотеки та відповідних обтяжень, які виникли на підставі договору іпотеки, а тому позовні вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволенню не підлягають.

Ухвалою суду від 08.09.2026 за клопотанням представниці позивачки було залучено до участі у справі співвідповідача - Акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та оголошено перерву у підготовчому засіданні.

28.09.2026 представник АТ «РОДОВІД БАНК» подав відзив на позов, у якому вказав, що визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з 22.04.2022 повноваження під час здійснення ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК» здійснюються Фондом безпосередньо. З метою завершення процедури ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК» та припинення банку як юридичної особи, керуючись п. 15 ч. 5 ст. 12, ч. 7 ст. 44 та ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», рішенням виконавчої дирекції Фонду від 13.02.2023 № 183 «Про затвердження ліквідаційного балансу та звіту про виконання ліквідаційної процедури АТ «РОДОВІД БАНК» зокрема, затверджено ліквідаційний баланс станом на 01.01.2023 та звіт про виконання ліквідаційної процедури АТ «РОДОВІД БАНК». На виконання приписів ст. 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» АТ «РОДОВІД БАНК» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі наявні документи АТ «РОДОВІД БАНК» за 1990 - 2021 роки (включно), а також довідковий апарат до них. Про приймання-передавання документів на зберігання до архіву Національного банку України складено відповідні акти. Відтак, у Фонді відсутні всі первинні документи АТ «РОДОВІД БАНК» за зазначений період, зокрема, щодо кредитного портфелю АТ «РОДОВІД БАНК». Відповідно до інформації, що наявна в розпорядженні Фонду, станом на 26.02.2016 зобов`язання ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за кредитними договорами перед АТ «РОДОВІД БАНК» були відсутні.

Ухвалою суду від 05.10.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представниця позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі пославшись на обставини викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, просила їх задовольнити. Також представниця позивачки зазначила, що її довірителька залишає за собою понесені судові витрати. Крім того, представниця позивачки вказала, що Фонд гарантування вкладів фізичних не порушував прав позивачки, але позовні вимоги заявлено до обох відповідачів.

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав указаних у відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив, просив відмовити в задоволенні вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник відповідача АТ «РОДОВІД БАНК» у судовому засіданні не заперечив проти позову, вказав, що будь-яких зобов`язань позивачки по кредиту не було, можна припустити, що кредит погашений.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, але подав клопотання, у якому вказав, що просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Також ОСОБА_4 зазначив, що ним у повній мірі був погашений кредит за договором іпотеки № 729 від 21.04.2008, який укладено з ВАТ «РОДОВІД БАНК».

Третя особа приватний нотаріус Гребіник З.Д. у судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила, письмових пояснень щодо позову не подала.

Заслухавши пояснення представника позивачки та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини пов`язані зі спорами щодо захисту права власності, позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом установлено, що 22.08.1998 позивачка уклала шлюб ОСОБА_4 та рішенням суду від 03.11.2010 шлюб між ними було розірвано (а.с. 6).

14.11.2003 державним нотаріусом Тростянецької державної нотаріальної контори Гребіником О.Д. був посвідчений та зареєстрований у реєстрі за № 1457 договір дарування квартири, згідно з яким ОСОБА_6 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 8).

10.01.2017 позивачка змінила прізвище « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 » (а.с. 7).

Як вбачається з Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.02.2013 за № 663521 право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_6 . Також у відомостях про актуальну інформацію про державну реєстрацію іпотеки міститься запис про іпотеку: 191800 від 21.04.2008, який вчинено державним реєстратором реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції Сумської області Смірновою Іриною Миколаївною. Підстава виникнення іпотеки зазначено: договір іпотеки № 729 від 21.04.2008, видавник: Приватний нотаріус Гребіник З.Д. Іпотекодержатель: ВАТ «РОДОВІД БАНК». Майновий поручитель: ОСОБА_6 . Боржник: ОСОБА_4 . Відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 21.04.2018, розмір основного зобов`язання 50000,00 грн, додаткові відомості: розмір відсоткової ставки - 17% річних. Запис перенесено з: назва реєстру: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер: 7062774 від 21.04.2008. Крім того, у відомостях про актуальну інформацію про державну реєстрацію обтяження міститься запис про обтяження: 191512 від 21.04.2008, який вчинено державним реєстратором реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції Сумської області Смірновою Іриною Миколаївною. Підстава виникнення обтяження зазначено: договір іпотеки № 729 від 21.04.2008, видавник: Приватний нотаріус Гребіник З.Д. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Обтяжувач: ВАТ «РОДОВІД БАНК». Запис перенесено з: назва реєстру: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 7062304 від 21.04.2008 (а.с. 9-10).

Отже судом установлено, що позивачка є власницею квартири на яку зареєстровано обтяження на підставі договору іпотеки, що був укладений колишнім чоловіком позивачки ОСОБА_4 з ВАТ «РОДОВІД БАНК» і майновим поручителем за яким виступила позивачка.

Реєстрація обтяження перешкоджає позивачці розпоряджатися належною їй квартирою.

На звернення позивачки до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було надано відповідь від 05.05.2026 згідно якої повідомлено, що АТ «РОДОВІД БАНК» ліквідовується. На час ліквідації повноваження здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо. У Фонді відсутні первинні документи АТ «РОДОВІД БАНК». Станом на 26.02.2016 зобов`язання ОСОБА_3 за кредитними договорами перед АТ «РОДОВІД БАНК» були відсутні (а.с. 11).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує таке.

Передбачені цивільним законодавством забезпечувальні заходи виконання зобов`язання виникають у зв`язку з основним зобов`язанням і, як правило, мають залежний від основного зобов`язання характер, тобто їх дійсність залежить від дійсності основного правочину.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є застава, в силу якої кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (стаття 572 ЦК України, стаття 1 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За приписами статті 3 Закону України «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до положень статті 17 вказаного Закону, іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Аналіз наведених законодавчих норм дає підстави для висновку, що іпотека як різновид застави є додатковим (акцесорним) способом забезпечення виконання зобов`язань, а тому правочин щодо її встановлення має юридичне значення тільки тоді, коли має юридичну силу основне зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Правовідносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», дія якого поширюється на державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Згідно з частиною першою статті 2 вказаного Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства і судової практики суд вважає, що наявність зареєстрованого обтяження на майно позивачки на підставі договору, строк виконання зобов`язань за яким сплинув більше 8 років тому, а також за відсутності майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право позивачки на мирне володіння своїм майном.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити позов у частині вимог до АТ «РОДОВІД БАНК», визнати припиненою іпотеку, скасувати державну реєстрацію іпотеки та обтяження нерухомого майна.

Разом із тим, не підлягає задоволенню позов у частині вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 і п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, у випадках, встановлених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17 з моменту введення у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку, який зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 910/12294/16 вказала, що банк, який виводиться з ринку, до моменту державної реєстрації його припинення не позбавлений правосуб`єктності і може виступати учасником різних правовідносин. Від імені банку у цих правовідносинах діє уповноважена особа Фонду, виконуючи функції виконавчого органу банку (керівника Банку). Отже, відносини між сторонами господарських договорів, у яких бере участь банк, якого як керівник представляє уповноважена особа Фонду, є приватноправовими. У цих правовідносинах Фонд та його уповноважена особа, діючи від імені Банку, не має жодних владних повноважень щодо іншої сторони цих правочинів. Уповноважена особа Фонду не виступає у цих правовідносинах як самостійний суб`єкт, а Фонд не набуває самостійних прав й обов`язків, оскільки він діє на підставі закону від імені Банку. Представництво банку Фондом ґрунтується на приписах Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, суд погоджується із позицією представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та вважає, що АТ «РОДОВІД БАНК» на час розгляду справи в суді не позбавлений правосуб`єктності і може виступати учасником цивільних правовідносин, представником якого є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відтак пред`явлення позову до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є помилковим, адже належним відповідачем за заявленими позовними вимогами є саме АТ «РОДОВІД БАНК» представництво якого здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, зважаючи на заяву представниці позивачки про те, що її довірителька залишає за собою понесені судові витрати, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 ; приватний нотаріус Гребіник Зоя Дмитрівна, про визнання припиненою іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження - задовольнити частково.

Визнати припиненою іпотеку, внесену до Державного реєстру іпотек за № 7062774 від 21.04.2008 за іпотечним договором № 729 від 21.04.2008, що був укладений між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», код ЄДРПОУ 14349442, посвідчений приватним нотаріусом Гребіник З.Д.

Скасувати державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 191800 від 21.04.2008, який вчинено державним реєстратором реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції Сумської області Смірновою Іриною Миколаївною на підставі договору іпотеки № 729 від 21.04.2008.

Скасувати державну реєстрацію обтяження, номер запису про обтяження: 191512 від 21.04.2008, який вчинено державним реєстратором реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції Сумської області Смірновою Іриною Миколаївною на підставі договору іпотеки № 729 від 21.04.2008.

У задоволенні позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивачка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, адреса: вул. Січових стрільців, 17, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 21708016;

відповідач - Акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», адреса: вул. Січових стрільців, 17, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 14349442;

третя особа - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

третя особа - приватний нотаріус Гребіник Зоя Дмитрівна, адреса: вул. Благовіщенська, 55, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600.

Суддя О.О. Огієнко