Ухвала № 141326973 у справі № 638/16666/26 від 09.11.2026

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/5276/2026 Справа № 638/16666/26

У Х В А Л А

09 листопада 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (ТОВ «ФК Єврокредит») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник позивача ТОВ «ФК Єврокредит» адвокат Журавльов С.Г. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором від 12.03.2021 № 41-110-868-2-21-Г у розмірі 42 573,57 грн, яка складається із заборгованості за кредитом 20 285,42 грн, заборгованості за процентами 5 324,95 грн, заборгованості за комісією 16 963,20 грн, а також судові витрати.

Ухвалою судді від 21.09.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09.11.2026 відповідач подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі та долучити до матеріалів справи копії квитанцій про сплату боргу, врахувавши їх при вирішенні справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в уточненій позовній заяві просив розглядати справу без участі позивача та його представника. Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Рішенням Слобідського районного суду міста Харкова від 09.11.2026 у цій справі позов задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за Кредитним договором у розмірі 12 619,10 грн, судовий збір у розмірі 1 539,59 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 782,72 грн; у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за комісією у розмірі 16 963,20 грн та заборгованості за процентами у розмірі 991,27 грн відмовлено.

Після звернення позивача до суду з цим позовом відповідач перерахувала на рахунок позивача НОМЕР_1 в АТ «Таскомбанк» (код отримувача 40932411) кошти трьома платежами по 4 000,00 грн кожний: 31.08.2026 (код документа 8426-0503-3827-0762), 30.09.2026 (код документа 8429-0718-3469-2755) та 09.11.2026 (код документа 9433-0405-3542-1249), а всього 12 000,00 грн, що підтверджується квитанціями АТ КБ «ПриватБанк», у яких платником зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а результатом операцій - «Вдало». Мотиви прийняття цих доказів до розгляду та їх оцінки викладено в рішенні суду від 09.11.2026 у цій справі. Сплачені відповідачем кошти зараховуються в рахунок погашення заборгованості за процентами в сумі 4 333,68 грн, а в решті 7 666,32 грн (12 000,00 грн мінус 4 333,68 грн) - в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначила, що відсутність предмета спору має місце, зокрема, тоді, коли спірні питання врегульовано самими сторонами і на час ухвалення судом першої інстанції рішення між ними не залишилося неврегульованих питань; закриття провадження з цієї підстави можливе і в разі, якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі.

Оскільки після пред`явлення позову відповідач погасила заборгованість за процентами в сумі 4 333,68 грн та заборгованість за кредитом у сумі 7 666,32 грн, а всього 12 000,00 грн, у цій частині між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто предмет спору відсутній. За таких обставин провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 12 000,00 грн підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Судові витрати, що припадають на вимоги, щодо яких закривається провадження, розподілено рішенням суду від 09.11.2026 у цій справі з покладенням їх на відповідача з підстав, викладених у цьому рішенні, тому повторного вирішення це питання не потребує. Клопотання про повернення судового збору позивач не заявляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 211, 247, 255, 256, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором № 41-110-868-2-21-Г від 12.03.2021 у розмірі 12 000,00 грн (дванадцять тисяч гривень 00 копійок), з яких заборгованість за процентами 4 333,68 грн та заборгованість за кредитом 7 666,32 грн, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Я. Василенко