Ухвала № 141331292 у справі № 120/16640/25 від 09.11.2026

У Х В А Л А

Справа № 120/16640/25

09 листопада 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Томчука А.В.

суддів: Драчук Т. О. Савицької Н.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 , у якій просив визнати протиправними та зобов`язати вчинити дії Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2026 адміністративний позов задоволено.

Зокрема рішенням суду визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру пенсії за вислугу років з 90% від відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку та обмеження пенсії максимальним розміром з 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, виходячи з 90% від відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

В подальшому позивач звернувся до суду першої інстанції про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 30.03.2026.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2026 прийнято звіт про виконання рішення суду.

Не погодившись із такою ухвалою позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2026 іідкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2026.

Також, 04.11.2026 позивач звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2026 у справі № 120/16640/25.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів зважає на таке.

Відповідно до частини 1 статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак наведеними вище приписами визначено, що розгляд та вирішення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення здійснює суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції.

Водночас у цій справі Сьомий апеляційний адміністративний суд не здійснював розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 як суд першої інстанції, оскільки такий розгляд здійснювався Вінницьким окружним адміністративним судом.

Апеляційний адміністративний суд здійснював апеляційний перегляд ухваленого окружним адміністративним судом рішення.

З огляду на викладене розгляд та вирішення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повинен здійснювати Вінницький окружний адміністративний суд як суд, який розглядав справу по суті.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, представник позивача подала заяву про встановлення судового контролю до неналежного суду, що свідчить про очевидну безпідставність поданої заяви, що відповідно до частини 2 статті 167 КАС України є підставою для її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись 167, 381-1, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Томчук А.В.

Судді Драчук Т. О. Савицька Н.В.