Постанова № 141339701 у справі № 766/11834/26 від 10.11.2026

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2026 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер судової справи: 766/11834/26

Номер провадження: 22-ц/819/1370/26

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача) Склярської І.В.,

суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В.

секретар Андреєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Беспалова Олексія Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2026 року (під головуванням судді Хайдарової О.І..), у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересована особа: ОСОБА_2

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог скарги

У липні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, у якій просив:

- визнати протиправними дії державного виконавця, щодо примусового виконання виконавчого листа № 766/8558/18 виданого Херсонським міським судом Херсонської області 11.01.2022 року з моменту втрати оригіналу виконавчого листа № 766/8558/18 виданого Херсонським міським судом Херсонської області 11.01.2022 року, а саме з 10.02.2026 року (з дати яка зазначена Корабельним ВДВС у заяві про видачу дубліката виконавчого документу);

- зобов`язати головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шаповал Ірину Миколаївну призупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 72708169 до вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа № 766/8558/18 виданого Херсонським міським судом Херсонської області 11.01.2022 року або до встановлення місцезнаходження оригіналу.

В обґрунтування скарги скаржником зазначені наступні обставини.

06.09.2023 року старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72708169 на підставі виконавчого листа № 766/8558/18 від 11.01.2022 р.

10.09.2023 року виконавцем винесено постанову в рамках виконавчого провадження № 72708169 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на заробітну плату (дохід, грошове забезпечення) скаржника у військовій частині НОМЕР_1 у розмірі 20 % доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням.

10.09.2023 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти (електронні гроші), що містяться на відкритих рахунках (електронних гаманцях), а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Ідентична постанова повторно винесена виконавцем 11.09.2025 року.

В березні 2026 року виконавець звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 766/8558/18 виданого 11.01.2022 року Херсонським міським судом Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2026 року заяву виконавця задоволено в повному обсязі.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 10 червня 2026 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Херсонського міського суду від 23 березня 2026 року скасовано, ухвалено нове рішення яким у задоволенні Корабельному ВДВС у м. Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяви про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено. Судом апеляційної інстанції встановлено відсутність виконавчого листа у матеріалах виконавчого провадження № 72708169. Також відсутність оригіналу виконавчого листа №72708169 підтверджується відзивом ВДВС на апеляційну скаргу від 05.05.2026; повторною заявою ВДВС про видачу дублікату виконавчого документу.

Скаржник посилаючись на норми Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, судову практику Верховного Суду, вказує, що без оригіналу зазначеного виконавчого листа виконавець не може вчиняти виконавчі дії, тобто здійснювати примусове виконання рішення суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2026 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересована особа: ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить:

скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14.10.2026 у справі № 766/11834/26, провадження № 4-с/766/57/26, та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 .

Визнати неправомірними дії державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа № 766/8558/18, виданого 11.01.2022 Херсонським міським судом Херсонської області, у ВП № 72708169 за відсутності його оригіналу або належно виданого дубліката з 10.02.2026 .

Зобов`язати головного державного виконавця Шаповал Ірину Миколаївну усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом припинення вчинення заходів примусового виконання зазначеного виконавчого листа за відсутності належного виконавчого документа до встановлення місцезнаходження та отримання оригіналу або отримання належно виданого дубліката. Цю вимогу апелянт просить розглянути в межах заявленої в першій інстанції вимоги про призупинення виконавчих дій, із застосуванням частини другої статті 451 ЦПК України

Аргументи учасників справи

(1)Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт вказав наступне.

06.09.2023 відкрито виконавче провадження № 72708169 на підставі виконавчого листа № 766/8558/18, виданого 11.01.2022.

В уточненій скарзі початком спірного періоду втрати виконавчого документа визначено 10.02.2026 із посиланням на зазначення цієї дати у заяві ДВС про видачу дубліката.

05.03.2026 державний виконавець звернувся за дублікатом виконавчого листа у зв`язку з його відсутністю у матеріалах провадження.

Ухвалу про видачу дубліката від 23.03.2026 скасовано постановою Херсонського апеляційного суду від 10.06.2026 у справі № 766/8558/18; у задоволенні заяви відмовлено. Апеляційний суд відхилив версію про втрату документа під час окупації Херсона у 2022 році, оскільки його оригінал був пред`явлений у 2023 році в Одесі.

16.06.2026 представник боржника звернувся до ДВС із заявою про призупинення виконання провадження за відсутності оригіналу.

26.06.2026 ДВС повторно звернулася до суду за дублікатом, вихідний № 49456. 21.07.2026 подано скаргу до суду; її уточнений текст датований 10.08.2026 та, як зазначено в ухвалі, поданий 11.08.2026. За викладеним в оскаржуваній ухвалі змістом відзиву ДВС від 18.08.2026 орган виконання визнав втрату оригіналу та повідомив, що рішення за повторною заявою про видачу дубліката не прийнято. Водночас суд установив, що 05.08.2026 державний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_2 .

Отже, суд мав оцінити конкретну дію з примусового виконання, вчинену вже після звернення за дублікатом і скасування попередньої ухвали про його видачу.

Судом першої інстанції здійснено неправильне застосування преюдиційності. Так, ч.4 ст.82 ЦПК України стосується обставин, установлених судовим рішенням, яке набрало законної сили. Висновок про наявність документа у 2023 році не встановлює його безперервного зберігання до серпня або жовтня 2026 року. Недоведеність заявленої версії втрати у 2022 році також не є позитивним доказом наявності оригіналу у виконавця у 2026 році. Суд першої інстанції безпідставно розширив часові межі встановленої обставини. Він не зазначив, що оригінал було пред`явлено для огляду під час розгляду цієї скарги, не навів його місцезнаходження і не встановив отримання виконавцем чинного дубліката до постанови від 05.08.2026. Дані АСВП про відкрите провадження засвідчують його облік, але самі собою не доводять фізичної наявності паперового оригіналу. Апелянт не наполягає, що постанова від 10.06.2026 сама по собі остаточно встановила дату втрати документа. Відсутність оригіналу у спірний період необхідно оцінювати за сукупністю доказів, зокрема власних заяв та відзиву ДВС. Саме таке розмежування факту пред`явлення у 2023 році й подальшої відсутності листа усуває помилковий висновок оскаржуваної ухвали. Суд не оцінив визнання втрати та докази продовження виконання.

За частиною першою статті 82 ЦПК України визнані учасниками обставини не потребують доказування за відсутності обґрунтованого сумніву в достовірності або добровільності такого визнання. Якщо суд сумнівався у повідомленні ДВС про втрату, він мав пояснити причини та зіставити його з іншими доказами. Натомість ухвала одночасно відтворює повідомлення про втрату і робить висновок про наявність документа без усунення цієї суперечності.

Ухвалою від 12.08.2026 суд витребував матеріали виконавчого провадження. Проте у мотивуванні кінцевого рішення не вказано, чи містили надані матеріали оригінал виконавчого листа або належний дублікат.

Не встановлено також результат розгляду повторної заяви від 26.06.2026 станом на дату оскаржуваної ухвали.

Відсутність відповіді на ці питання є істотною, адже від них залежить законність спірних виконавчих дій.

Суд окремо зафіксував постанову від 05.08.2026 щодо доходів у ВЧ НОМЕР_2 , але не перевірив, на підставі якого наявного виконавчого документа її винесено.

Посилання на цю постанову в апеляції конкретизує вже заявлений предмет спору - продовження примусового виконання у період відсутності листа. Ці недоліки свідчать про неповне з`ясування обставин і порушення вимог статей 89, 260, 263 ЦПК України щодо оцінки доказів та вмотивованості судового рішення.

Висновок про законність дій не може ґрунтуватися лише на припущенні, що документ, який існував раніше, продовжує перебувати у виконавця.

Апелянт також посилається на норми права та практику Верховного Суду, зазначивши наступне.

Частина перша статті 431 ЦПК України, пункт 1 частини першої статті 3 та пункт 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» пов`язують примусове виконання з виконавчим документом. Стаття 18 цього Закону зобов`язує виконавця дотримуватися встановленого законом і документом способу та порядку виконання.

Для втраченого паперового листа передбачено отримання дубліката за підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України.

Звернення із заявою про дублікат саме по собі не замінює виконавчого документа.

У постанові Верховного Суду від 23.11.2022 у справі № 718/1161/16-ц, провадження № 61-5826св22, розглянуто ситуацію вилучення оригіналу листа слідчим після відкриття виконавчого провадження. Суд відхилив вимогу стягувача продовжувати примусове виконання без оригіналу. Відмінність причин відсутності документа не усуває значення висновку для цієї справи: відкриття провадження раніше не доводить можливості подальшого стягнення без належного документа. Ця постанова не встановлює окремої підстави зупинення за статтею 34, але стосується самої можливості примусового виконання.

Постанова Верховного Суду від 30.04.2025 у справі № 2-1014/10, пункт 68, повторює висновок про перешкоду виконанню за відсутності оригіналу. Пункти 67 і 70 розмежовують попередню відмову у видачі дубліката, повторне звернення за ним і безпосереднє виконання. Для цього спору це означає, що повторне звернення ДВС є допустимим механізмом відновлення документа, однак не доводить його наявності та не легалізує стягнення у період відсутності. Рішення стосується видачі дубліката, тому його висновки застосовуються саме до цієї спільної правової передумови.

Врахуванню підлягає також постанова Верховного Суду від 08.06.2026 у справі № 2-747/11, провадження № 61-16048св25. Суд вказав, що втрата листа під час пересилання після незаконного закінчення провадження не перешкоджає відновленню такого провадження на первісних умовах. Від цієї ситуації слід відрізняти нові заходи стягнення за фактичної відсутності листа. Апелянт не оспорює відкриття провадження та не вимагає його закінчення через втрату документа; оскаржуються дії примусового виконання у спірний період. Отже, зазначене рішення не спростовує необхідності перевірки документальної підстави постанови від 05.08.2026.

Наведені висновки необхідно врахувати відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України.

Суд першої інстанції не навів мотивів відхилення прямо зазначеної в уточненій скарзі постанови від 23.11.2022.

Обов`язковість виконання рішення захищає стягувача, однак реалізується через установлену законом процедуру, яка водночас захищає боржника від безпідставного примусу.

Апелянт ураховує, що стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» не називає втрату листа окремою підставою зупинення виконавчих дій.

Проте відсутність цієї підстави у переліку не є дозволом здійснювати стягнення без документа. Суд повинен був окремо оцінити вимогу про визнання дій неправомірними, а вже потім - спосіб поновлення порушеного права.

Зміст другої вимоги уточненої скарги полягав у припиненні примусового виконання до усунення документальної перешкоди.

Використання слова «призупинити» не скасовує обов`язку суду визначити належну правову кваліфікацію вимоги в її фактичних межах.

Частина друга статті 451 ЦПК України передбачає визнання неправомірності дій та зобов`язання виконавця усунути порушення. Саме цей остаточний спосіб судового захисту просить застосувати апелянт.

Усунення порушення має стосуватися безпосередніх заходів примусового стягнення, а не заборони розшуку оригіналу, відновлення матеріалів або звернення за дублікатом.

Апелянт просить відповідно до статей 84, 95, 367 ЦПК України дослідити наявні у справі докази: постанову Херсонського апеляційного суду від 10.06.2026; відзив ДВС від 18.08.2026; первісну та повторну заяви про дублікат; постанову від 05.08.2026; матеріали ВП № 72708169, витребувані ухвалою від 12.08.2026, зазначивши, що ці докази згадані в оскаржуваній ухвалі або поданій уточненій скарзі й необхідні для перевірки її висновків.

У разі відсутності відповідних матеріалів у справі просить витребувати у Корабельного районного ВДВС оригінал виконавчого листа для огляду або відомості про його місцезнаходження, а за наявності дубліката - його копію.

Позиція інших учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

2. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 , адвоката Беспалова О.С., державного виконавця Шаповал І.М., Грабар О.Г., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції у підсумку зазначив наступне. Законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження. Скаржник, звертаючись до суду зі скаргою на дії ДВС вказував на встановлення постановою Херсонського апеляційного суду від 10.06.2026 року оригіналу виконавчого листа по справі №766/8558/18. В той же час, суд враховує встановлені постановою Херсонського апеляційного суду від 10.06.2026 року обставини, зокрема, що виконавче провадження відкрито 06.09.2023 року та встановлення наявності оригіналу виконавчого листа станом на 2023 рік, а також наявність відкритого виконавчого провадження по його виконанню, а жодних обставин втрати виконавчого листа після його пред`явлення стягувачем у 2023 році до виконання представник заявника у своїй заяві не наводила і судом таких обставин не встановлено. Тобто, наявність оригіналу виконавчого листа встановлена апеляційним судом. Крім того, нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено такої підстави для зупинення/призупинення виконавчого провадження, як до вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа або до встановлення місцезнаходження оригіналу.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

11 січня 2022 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист №766/8558/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 988020,00 грн, три відсотки річних за період з 02.10.2015 року по 11.05.2018 року в розмірі 77309,39 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 6343,20 грн.

Постановою державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 06.09.2023 року відкрито виконавче провадження №72708169 з примусового виконання виконавчого листа №766/8558/18.

Постановою державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 24.11.2025 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 05.08.2026 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , що отримує дохід у ВЧ НОМЕР_2 .

Постановою Херсонського апеляційного суду від 10.06.2026 року у справі №766/8558/18 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Беспалова Олексія Сергійовича задоволено, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2026 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Судом першої інстанції також наведено, що встановлено цією постановою суду апеляційної інстанції.

16.06.2026 року представником ОСОБА_1 адвокатом Беспаловим О.С. на адресу Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України направлено заяву про призупинення виконавчого провадження №72708169 з підстав відсутності в матеріалах виконавчого провадження оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі-рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так, виходячи з вимог скаржника, він просить визнати протиправними дії державного виконавця, щодо примусового виконання виконавчого листа № 766/8558/18 виданого Херсонським міським судом Херсонської області 11.01.2022 року з моменту втрати оригіналу виконавчого листа № 766/8558/18 виданого Херсонським міським судом Херсонської області 11.01.2022 року, а саме з 10.02.2026 року, як дати, яка зазначена Корабельним ВДВС у заяві про видачу дубліката виконавчого документу.

Матеріали справи містять докази звернення ВДВС до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа , внаслідок розгляду якої ухвалено судове рішення , а саме постанова суду апеляційної інстанції від 10.06.2026 про відмову у задоволенні цієї заяви ( а.с.7-14).

Слід зазначити, що при первісному зверненні ВДВС до суду з заявою про видачу виконавчого листа та її задоволенні судом першої інстанції, скаржником за цією заявою, була подана апеляційна скарга, яка задоволена судом апеляційної інстанції, та в якій апелянт ОСОБА_1 посилався на те, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Заявником не долучено до заяви достатніх доказів про втрату виконавчого документу, а заява не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального прав та усталеній практиці Верховного Суду у подібних справах. Окрім цього, для видачі дублікату виконавчого документу, заявнику потрібно надати суду відомості про існування певних обставин, за якими виконавчий документ було втрачено, що ним зроблено не було.

Закон не забороняє повторно звертатися з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Скаржником додана копія заяви від 26.06.2026 р за №49456 Корабельного відділу ДВС у місті Херсоні до суду, про видачу дубліката виконавчого документа , у якій посилання на дату 10.02.2026 зазначено як дату передачу виконавчого провадження від одного державного виконавця іншому у зв`язку зі звільненням державного виконавця, а також «оглядом матеріалів виконавчого провадження у якому відсутній оригінал виконавчого документа».

Разом з тим, враховуючи, що сайт «Судова влада» з 26.06.2026 та до наступного часу 10.11.2026 , не містить інформації про стан розгляду справи за наведеною заявою: визначення суду та інші необхідні процесуальні дії, отже доказів дійсного надсилання цієї заяви до суду матеріали справи не містять та держаним виконавцем їх не надано, що державним виконавцем не заперечено та зазначено, що 06 листопада 2026 року, ВДВС звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Таким чином, втрата оригіналу виконавчого листа №766/8558/18 виданого Херсонським міським судом Херсонської області 11.01.2022 року а саме з 10.02.2026 , як дати, яка зазначена Корабельним ВДВС у заяві про видачу дубліката виконавчого документу у встановленому законом порядку не встановлена. Судова колегія звертає увагу, що факт саме втрати оригіналу виконавчого документу встановлюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції або видавав відповідний виконавчий документ у правовідносинах щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з доводом апелянта що виконавче провадження здійснюється за наявності у ньому оригіналу виконавчого документу.

Посилання апелянта на висновки суду касаційної інстанції викладені у постанові Верховного Суду у справі № 718/1161/16-ц від 23.11.2022, у якій оригінал виконавчого документа був вилучений органами досудового слідства та в якій зазначено: « За обставин вилучення старшим слідчим у приватного виконавця Кондрюка К. О. оригіналу виконавчого листа від 13 листопада 2019 року № 718/1161/16-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області, стягувач з метою реалізації принципу обов`язковості судового рішення має право на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та подальшого пред`явлення його до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа хоч фактично не втрачено, проте юридично він є частиною кримінального провадження, що унеможливлює вчинення виконавцем дій з його примусового виконання» додатково свідчать про те, що втрата оригіналу виконавчого документа унеможливлює вчинення виконавцем дій з його примусового виконання .

Проте, судова колегія наголошує, що у цій справі, у провадженні №22-ц/818/926/26 втрата виконавчого листа за заявою представника ВДВС від 05.03.2026 року, за наведеними в ній обставинами, не встановлена ( постанова суду апеляційної інстанції від 10 червня 2026 року). А його втрата з 10.02.2026 року, дати яку зазначає скаржник, у встановленому законом порядку, не встановлювалася, а отже є передчасним визнавати протиправними дії державного виконавця, щодо примусового виконання виконавчого листа з моменту втрати оригіналу виконавчого листа, а саме з 10.02.2026. Додатково слід зазначити, що скаржник як не доводив, так і не посилався: які протиправні дії з примусового виконання виконавчого листа вчинені державним виконавцем (яким конкретно), з наведеної дати - 10.02.2026.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог скарги в частині: визнати протиправними дії державного виконавця, щодо примусового виконання виконавчого листа № 766/8558/18 виданого Херсонським міським судом Херсонської області 11.01.2022 року з моменту втрати оригіналу виконавчого листа № 766/8558/18 виданого Херсонським міським судом Херсонської області 11.01.2022 року, а саме з 10.02.2026 року.

Судова колегія наголошує, що факт втрати виконавчого документа встановлюється за дослідженими доказами, наданими на доведення вимог про видачу дубліката виконавчого документу, а не за наведеною скаргою боржника ОСОБА_1 . Проте, і в цій справі боржником належних доказів втрати виконавчого документа не надано, а оцінка заяві ВДВС від 26.06.2026 наведена вище.

Суд першої інстанції помилково виснував про необхідність застосування ч.2 ст.82 ЦПК України щодо не доведення факту втрати виконавчого листа відповідно до постанови Херсонського апеляційного суду від 10.06.2026 року, оскільки факт втрати виконавчого листа за період з 10.02.2026 року цією постановою, а також в іншому, установленому законом, порядку не встановлювався. Проте, це не вплинуло на кінцевий результат відмови у задоволенні наведеної вимоги.

Що стосується зобов`язання державного виконавця призупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні до вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа або до встановлення місцезнаходження оригіналу, колегія суддів зазначає наступне.

Зупинення виконавчого провадження - це припинення вчинення виконавчих дій, обумовлене обставинами, що перешкоджають у їх вчиненні, передбаченими у нормах Закону України «Про виконавче провадження», які не можуть бути усунуті ані виконавцем, ані учасниками виконавчого провадження протягом певного проміжку часу.

Із зупиненням виконавчого провадження виконавець не має права вчиняти будь-які виконавчі дії у такому виконавчому провадженні поки існують обставини, якими обумовлено зупинення виконавчого провадження, до того моменту, поки останнє не буде відновлено на підставі постанови виконавця (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 зі справи № 796/165/18, від 11.01.2023 зі справи № 346/434/20).

Судом першої інстанції правильно визначено, що статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обставини, які можуть бути підставою зупинення виконавчого провадження. Обставини на які посилається апелянт не визначені у вказаній нормі закону, як підстави для зупинення виконавчого провадження.

Доводи апелянта, що вимога про зобов`язання головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шаповал Ірину Миколаївну призупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 72708169 до вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа № 766/8558/18 виданого Херсонським міським судом Херсонської області 11.01.2022 року або до встановлення місцезнаходження оригіналу є способом поновлення порушеного права, як припинення примусового виконання до усунення документальної перешкоди, а використання слова «призупинити» не скасовує обов`язку суду визначити належну правову кваліфікацію вимоги в її фактичних межах колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Способи поновлення порушеного права у правовідносинах з приводу конституційного обов`язку виконання судового рішення виходять з норм процесуального закону та Закону України «Про виконавче провадження». Саме припинення примусового виконання судового рішення на період здійснення певної дії/події, як способу захисту при виконанні судового рішення, законом не передбачено. Крім того, скарга розглядається в межах заявлених вимог, які скаржником викладені однозначно.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що заявлені вимоги до суду першої інстанції та в апеляційній скарзі, щодо їх задоволення, мають не однакову редакцію.

За наведених обставин підстав для задоволення наведеної вимоги скарги, не вбачається.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення в оскарженій частині без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права ( ст. 375 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст.367,375, 382 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Беспалова Олексія Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 10 листопада 2026 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

В.В. Майданік