Ухвала № 141343585 у справі № 926/162/26 від 09.11.2026

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

09 листопада 2026 року м. Львів Справа № 926/162/26

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Ржепецький В.О. (суддя-доповідач), судді Іванчук С.В., Зварич О.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська Надія» (вх. ЗАГС 01-05/3606/26 від 23.10.2026)

на рішення Господарського суду Чернівецької області (суддя Ярошенко В.П.) від 04.09.2026

у справі № 926/162/26

за позовом Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська Надія», м. Чернівці

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 396 755,32 грн

ВСТАНОВИВ:

23.10.2026 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТзОВ «Буковинська Надія» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.09.2026 у справі № 926/162/26.

Господарський суд Чернівецької області рішенням від 04.09.2026 у справі № 926/162/26 заяву ТзОВ «Буковинська Надія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.04.2026 у справі № 926/162/26 задовольнив. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.04.2026 у справі № 926/162/26 скасував. Ухвалив нове рішення, яким позов Чернівецької міської ради до ТзОВ «Буковинська Надія» про стягнення 396 755,32 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати задовольнив частково. Стягнув з ТзОВ «Буковинська Надія» на користь Чернівецької міської ради 347 460,26 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю та 4169,52 грн судового збору, в решті вимог відмовив. Стягнув з Чернівецької міської ради на користь ТзОВ «Буковинська Надія» 887,29 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ТзОВ «Буковинська Надія» просить рішення Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/162/26 від 04.09.2026 в частині стягнення з позивача судового збору в розмірі 887,29 грн скасувати та ухвалити нове, яким змінити суму стягнення з позивача судового збору на 7141,59 грн. Судовий збір, сплачений за розгляд апеляційної скарги стягнути з позивача на користь апелянта.

Також апелянт просить на підставі ч. 3 ст. 256 ГПК України поновити строк на апеляційне оскарження.

19.10.2026 апеляційну скаргу надіслано засобами поштового зв`язку на адресу Західного апеляційного господарського суду.

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Ржепецький В.О. ухвалою від 28.10.2026 апеляційну скаргу ТзОВ «Буковинська Надія» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.09.2026 у справі № 926/162/26 залишив без руху; визначив, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті шляхом подання до апеляційного суду: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.09.2026 із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та доказами на їх підтвердження або наведенням інших підстав для його поновлення; доказів надсилання Чернівецькій міській раді копії апеляційної скарги з усіма додатками; встановив скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

04.11.2026 скаржник усунув недоліки апеляційної скарги та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 3 ст. 256 ГПК України.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суд встановив, що апеляційна скарга ТзОВ «Буковинська Надія» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.09.2026 у справі № 926/162/26 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 258 ГПК України.

Виходячи зі змісту частин другої, третьої статті 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Причому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (близька правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі №926/1037-б/15, тощо).

Враховуючи, що скаржник у межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, однак на момент подання апеляційної скарги такий строк уже закінчився, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для його поновлення відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України.

Згідно зі ч. 3-5 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наведена норма стосовно зупинення дії судового рішення суду першої інстанції має імперативний та безумовний характер, тому підлягає застосуванню у всіх випадках поновлення строку на апеляційне оскарження.

Тому, суд, керуючись ч. 5 ст. 262 ГПК України, зупиняє дію рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.09.2026 у справі № 926/162/26.

Відповідно до положень ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій, за результатами доповіді судді-доповідача, колегія суддів вирішила призначити справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 234, 235, 256, 262, 268 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити ТзОВ «Буковинська Надія» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.09.2026 у справі № 926/162/26.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Буковинська Надія» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.09.2026 у справі № 926/162/26.

3. Призначити розгляд справи на 16.12.2026 о 14 год 15 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду, зал судового засідання № 4.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.09.2026 у справі № 926/162/26.

5. Встановити учасникам справи десятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження на подання відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання копій відзиву учасникам справи.

6. Участь у судовому засіданні не є обов`язковою.

7. Витребувати у Господарського суду Чернівецької області матеріали справи № 926/162/26.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. О. Ржепецький

Суддя О. В. Зварич

Суддя С. В. Іванчук