Ухвала № 141343620 у справі № 926/701-б/22 від 10.11.2026

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

10 листопада 2026 року м. Львів Справа № 926/701-б/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів СКРИПЧУК О.С.

КРАВЧУК Н.М.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого суддів Матущака О.І. від 09.11.2026

за апеляційною скаргою ліквідатора Яроша Василя Юрійовича (вх.ЗАГС 01-05/3240/26 від 29.09.2026)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.09.2026 (повна ухвала - 15.09.2026, суддя Бутирський А.А.)

у справі №926/701-б/22

за заявою ініціюючих кредиторів Приватного підприємства "Рембудсервіс Кераміка", с. Замостя Вижницького району Чернівецької області

та Товариства з обмеженою відповідальністю Рембудсервіс-Кераміка, с. Карапчів Вижницького району Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс", м.Чернівці

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває справа №926/701-б/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. ЗАГС 01-05/3240/26 від 29.09.2026) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.09.2026.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2026 справу №926/701-б/22 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Матущака О.І., суддів Скрипчук О.С. та Кравчук Н.М.

Ухвалою суду від 13.10.2026 задоволено клопотання ліквідатора Яроша В.Ю. та поновлено йому строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Яроша В.Ю. на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.09.2026 та призначено справу №926/701-б/22 до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2026 о 10 год 45 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головуючому суддів під час перебування у щорічній відпустці з 26.10.2026 по 06.11.2026 стало відомо, що під час проведення 23.10.2025 обшуків у межах кримінального провадження, зокрема в офісному приміщенні за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 61/7, яке належить рідному брату судді, правничу допомогу такому надавав адвокат Ярош Василь Юрійович, який здійснював представництво та захист його інтересів.

Зазначені обставини не були відомі головуючому судді раніше, а відтак на момент визначення головуючого судді для розгляду цієї справи та здійснення відповідних процесуальних дій він був обізнаний про наявність професійних правовідносин між його близьким родичем та адвокатом Ярошем В.Ю.

Враховуючи зазначене, заяву про самовідвід подано головуючим суддею невідкладно після виходу з відпустки - 09.11.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (надалі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наявність безсторонності для цілей п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява №11/1987/134/188, § 48).

Оцінивши обставини, викладені у заяві головуючого судді Матущака О.І. про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.

Зокрема, колегія суддів враховує, що Ярош В.Ю. бере участь у розгляді цієї справи, а раніше надавав правничу допомогу рідному брату головуючого судді, а тому зазначені обставини, хоча й не свідчать про наявність особистої заінтересованості у результатах розгляду справи чи фактичної упередженості, однак можуть викликати в учасників судового процесу та стороннього об`єктивного спостерігача сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання принципів незалежності та безсторонності суду, гарантування учасникам справи права на справедливий судовий розгляд, а також недопущення виникнення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо об`єктивності судового розгляду, колегія суддів вважає, що заявлений головуючим суддею Матущаком О.І. самовідвід є обґрунтованими та підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що справа підлягає передачі для здійснення визначення головуючого судді автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 40, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючого судді Матущака О.І. від 09.11.2026 про самовідвід від розгляду справи №926/701-б/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. ЗАГС 01-05/3240/26 від 29.09.2026) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.09.2026 - задовольнити.

2. Справу № 926/701-б/22 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий-суддя МАТУЩАК О.І.

судді КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.