Постанова № 141343888 у справі № 910/14538/25 від 26.10.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2026 р. Справа№ 910/14538/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участі секретаря Вага В.В.

та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська лагуна"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 (повний текст підписано 29.06.2026) попереднього засідання

у справі №910/14538/25 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ЦЕНТР КИЇВ"

про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 червня 2026 суд припинив повноваження керівника юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ЦЕНТР КИЇВ" (ідентифікаційний код: 39423174) Фортуненка Вячеслава Костянтиновича.

Поклав виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ЦЕНТР КИЇВ" на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича.

Визнав кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ЦЕНТР КИЇВ":

- Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код: 00032112) на загальну суму 167627258,95грн, з яких: 107604,80 грн - судовий збір - перша черга; 167519654,15 грн - основний борг (четверта черга);

- Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" (ідентифікаційний код: 03327664) на загальну суму 6760,83 грн, з яких: 5324,80 грн - судовий збір - перша черга; 1436,03 грн - основний борг (четверта черга);

Відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська лагуна" (ідентифікаційний код: 33511799) у визнанні кредитором боржника на загальну суму 91664,00 грн.

Зобов`язав розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусака Ю.М. сформувати реєстр вимог кредиторів відповідно до Ухвали попереднього засідання у справі.

Зобов`язав розпорядника майна боржника у строк до 20.07.2026 письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення (докази чого надати суду).

Зобов`язав розпорядника майна боржника провести у строк не пізніше 10.08.2026 збори кредиторів боржника (докази чого надати суду).

Призначив розгляд справи у підсумковому судовому засіданні на 31.08.2026 об 11:00 год.

Зобов`язав розпорядника майна боржника у строк до 17.07.2026 надати суду протокольні рішення зборів кредиторів щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство у відповідності до положень ст. ст. 48-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язав розпорядника майна боржника у строк до 17.07.2026 подати суду докази проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та інвентаризації майна боржника.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська лагуна" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська лагуна" (код ЄДРПОУ 33511799) у визнанні кредитором Боржника на загальну суму 91664,00 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська лагуна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ЦЕНТР КИЇВ" (код ЄДРПОУ 39423174) у загальному розмірі 91664,00 грн (з яких 6656,00 грн - судовий збір, 85008,00 грн - основний борг) та зобов`язати розпорядника майна боржника включити зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, оскільки посилаючись на те, що подані документи не засвідчені належним чином, а оригінали для огляду в судовому засіданні не надавались, судом не враховано, що всі документи заявником подавались через систему "Електронний суд" та були засвідчені кваліфікованим електронним підписом директора товариства, що є належним засвідченням копій письмових доказів; суд першої інстанції зазначеної обставини не з`ясував та оцінки їй не надав, обмежившись висновком про відсутність засвідчення документів виключно за зовнішнім виглядом роздрукованих копій, не перевіривши наявність та дійсність кваліфікованого електронного підпису; заборгованість боржника додатково підтверджується двостороннім Актом звіряння взаємних розрахунків від 22.01.2026, який підписаний, зокрема, і самим Боржником; суд не скористався правом витребувати оригінали документів; за відсутності доказів належного повідомлення скаржника про необхідність подання оригіналів документів та про дату, час і місце судового засідання, скаржник був позбавлений можливості реалізувати своє процесуальне право на подання суду оригіналів письмових доказів для огляду, які скаржник має у своєму розпорядженні.

07.08.2026 від ініціюючого кредитора - АТ "Укрексімбанк" надійшли письмові пояснення, у яких він заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що ухвала є належним чином вмотивована та обґрунтована; посилання Скаржника на засвідчення копій кваліфікованим електронним підписом не спростовує висновків суду щодо необґрунтованості заявлених грошових вимог; розпорядник майна боржника, який є учасником справи, поставив під сумнів надані скаржником копії документів і повідомив про це скаржника, тому скаржник був зобов`язаний надати оригінали для огляду, проте цього не зробив, а також не направив представників в судове засідання; подані скаржником документи не доводять обґрунтованість заявлених ним грошових вимог та містять суперечності, що виключає можливість їх визнання: акт звірки взаємних розрахунків суперечить первинним документам, акт звірки взаємних розрахунків від 22.01.2026 сам по собі не підтверджує обґрунтованість заявлених вимог; до вимог скаржника підлягає застосуванню підвищений стандарт доказування обґрунтованості грошових вимог, оскільки наявні ознаки заінтересованості (листування скаржника та боржника велось з електронних адрес доменної зони "@niko.ua", тобто домену, який використовує корпорація "НІКО", до якої входить Боржник; доводи про неповідомлення скаржника про дату та час розгляду справи спростовується матеріалами справи.

Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У судове засідання з`явились: представник ТОВ "НІКО ЦЕНТР КИЇВ" (боржник) - адвокат Прокопець О.В. та представник ТОВ "Дніпровська лагуна" (апелянт) - адвокат Лисюк О.Г.

За клопотанням арбітражного керуючого Гусака Ю,М. та представника АТ "Укрексімбанк" (ініціюючий кредитор) судове засідання мало відбутись у режимі відеоконференції, однак вони не вийшли на відеоконферензв`язок.

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи.

Представник ТОВ "Дніпровська лагуна" у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив її задовольнити, також надав і просив вивчити в судовому засіданні оригінали документів, на підставі яких заявлені кредиторські вимоги.

Суд апеляційної інстанції відхиляє заявлене клопотання, оскільки апелянт не виконав вказівки суду і, в порушення норм ГПК України, не надав оригіналів документів суду першої інстанції

Представник ТОВ "НІКО ЦЕНТР КИЇВ" у судовому засіданні не заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що боржник визнає кредиторські вимоги апелянта.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, які стосуються кредиторських вимог ТОВ "Дніпровська лагуна", розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у листопаді 2025 року Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ЦЕНТР КИЇВ" у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості в розмірі 105 952 540,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ЦЕНТР КИЇВ" (ідентифікаційний код: 39423174); підготовче засідання суду призначити на 24.12.2025 о 13:00 год; здійснено виклик для участі у судовому засіданні представника заявника та боржника; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО ЦЕНТР КИЇВ" (ідентифікаційний код: 39423174) надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу; копію ухвали направити заявнику, боржнику, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ЦЕНТР КИЇВ" (ідентифікаційний код: 39423174); визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (ідентифікаційний код: 00032112) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ЦЕНТР КИЇВ" (ідентифікаційний код: 39423174) на суму 105 952 540,06 грн; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ЦЕНТР КИЇВ" (ідентифікаційний код: 39423174); уведено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ЦЕНТР КИЇВ" (ідентифікаційний код: 39423174); призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ЦЕНТР КИЇВ" (ідентифікаційний код: 39423174) арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (свідоцтво № 136 від 25.01.2013, адреса: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 59, прим. 160); визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 23.02.2026 об 11:45 год. у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 21; офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ЦЕНТР КИЇВ" (ідентифікаційний код: 39423174) у встановленому законодавством порядку.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 05.01.2026 ТОВ "НІКО ЦЕНТР КИЇВ" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.12.2025, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу повністю.

19.01.2026 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява з додатковими грошовими вимогами до боржника у розмірі 61 567 114, 09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 28.01.2026 прийнято заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з додатковими грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ЦЕНТР КИЇВ" у розмірі 61 567 114, 09 грн.

21.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська лагуна" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 85008,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська лагуна" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ЦЕНТР КИЇВ" у розмірі 61 567 114, 09 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 23.02.2026 об 11:45 год.

22.01.2026 від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 436,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ЦЕНТР КИЇВ" у розмірі 1 436,03 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 23.02.2026 об 11:45 год.

14.02.2026 від арбітражного керуючого Гусака Ю.М. надійшло клопотання про припинення повноважень керівника юридичної особи боржника - Фортуненко Вячеслава Костянтиновича та покладення виконання обов`язків керівника юридичної особи боржника на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Гусака Ю.М.

23.02.2026 від арбітражного керуючого Гусака Ю.М. надійшло до суду повідомлення про результати розгляду грошових вимог конкурсного кредитора ТОВ "Дніпровська лагуна", у якому зазначено, що дані вимоги розпорядником майна боржника будуть визнані після надання до огляду в господарському суді міста Києва у зазначеній справі про банкрутство, оригіналів поданих до заяви з кредиторськими вимогами документів.

Копія повідомлення була також направлена ТОВ "Дніпровська лагуна", що підтверджується Квитанцією № 6061259 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС від 23.02.2026.

23.02.2026 від арбітражного керуючого Гусака Ю.М. надійшло до суду пояснення щодо складеного реєстру вимог кредиторів ТОВ "НІКО ЦЕНТР КИЇВ" з додатками, у яких, серед іншого, зазначено, що в результаті розгляду арбітражним керуючим заявлених кредиторських вимог, до реєстру вимог кредиторів включені та попередньо не визнані кредиторські вимоги ТОВ "Дніпровська лагуна" на суму 85 008 грн. - 4 (четверта) черга та 6 656,00 - 1 (перша) черга. Дані вимоги розпорядником майна боржника будуть визнані після надання до огляду в господарському суді міста Києва у зазначеній справі про банкрутство, оригіналів поданих до заяви з кредиторськими вимогами документів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 24.12.2025 у справі № 910/14538/25 (з доданими до неї матеріалами) повернуто ТОВ "НІКО ЦЕНТР КИЇВ".

26.03.2026 матеріали справи №910/14538/25 повернулися до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 15.06.26 об 11:45 год. Викликано у судове засідання учасників справи.

Вказана ухвала була доставлена в електронний кабінет ТОВ "Дніпровська лагуна" 01.04.2026 19:10, що підтверджується повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Однак, представник ТОВ "Дніпровська лагуна" у судове засідання не з`явився, а також не надав арбітражному керуючому оригіналів поданих до заяви з кредиторськими вимогами документів, без повідомлення причин.

За наслідками проведення попереднього засідання, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 29 червня 2026 року, у тому числі (пункт 4 ухвали), постановив:

- Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська лагуна" (ідентифікаційний код: 33511799) у визнанні кредитором боржника на загальну суму 91 664,00 грн.

ТОВ "Дніпровська лагуна" у апеляційній скарзі оскаржує вказану ухвалу виключно в частині відмови у визнання його кредитором боржника у загальному розмірі 91664,00 грн (з яких 6656,00 грн - судовий збір, 85008,00 грн - основний борг).

Згідно частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у визнання кредиторських вимог ТОВ "Дніпровська лагуна", з огляду на наступне.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначаються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Згідно визначень, наведених у статті 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20).

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17.

Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 КУзПБ, що містять подібне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

У попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18 від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 12.10.2021 у справі № 01/1494 (14-01/1494));

Розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18, постанова Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 у справі №904/10560/17).

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами.

Як вірно встановив суд першої інстанції у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська лагуна" з грошовими вимогами до боржника кредитор заявив вимоги на суму 91 664,00 грн посилаючись на наявність заборгованості за двома договорами суборенди.

Так, 01.09.2023 між ТОВ "Дніпровська лагуна" та ТОВ "Ніко Центр Київ" було укладено Договір суборенди № ДЛ-НЦК-010923 (надалі - Договір 1), згідно якого ТОВ "Дніпровська лагуна" є Орендарем, а ТОВ "Ніко Центр Київ" є Суборендарем.

Відповідно Акту приймання-передачі приміщення від 01.09.2023, Орендар передав Суборендарю в тимчасове користування (суборенду) частину приміщення площею 2,6 м2, що розташовано за адресою: м Київ, вулиця Велика Васильківська, 5, приміщення № 31 (літ. А).

Відповідно до п. 1.1. Договору 1, Орендар передає, а Суборендар приймає в строкове платне користування Приміщення та зобов`язується сплачувати Орендарю орендну плату, визначену даним Договором. Згідно п. 3.1. Договору 1, розмір місячної Орендної плати, що підлягає сплаті Суборендарем на користь Орендаря складає 3 864,00 грн (три тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні 00 копійки), в т.ч. ПДВ 644,00 грн. (шістсот сорок чотири гривні 00 копійок).

Пунктом 2.1. Договору 1 передбачено, що строк оренди розпочинається в момент укладення даного Договору та підписання між Сторонами Акту приймання- передачі приміщення та закінчується 31 липня 2024 р., з можливістю його продовження в майбутньому. Згідно Додаткової угоди No1 від 29.07.2024 до Договору 1, строк оренди приміщення продовжено до 30.06.2026.

Відповідно до Договору про розірвання Договору 1, сторони достроково припинили дію Договору 1. Останнім днем оренди є 31.10.2024.

Відповідно до підписаних сторонами Актів здачі-приймання робіт, загальна заборгованість ТОВ "Ніко Центр Київ" перед ТОВ "Дніпровська лагуна" за Договором суборенди № ДЛ- НЦК-010923 від 01.09.2023 складає - 46 368,00 грн.

01.11.2024 між ТОВ "Дніпровська лагуна" та ТОВ "Ніко Центр Київ" було укладено Договір суборенди № ДЛ-НЦК-011124 (надалі - Договір 2), згідно якого ТОВ "Дніпровська лагуна" є Орендарем, а ТОВ "Ніко Центр Київ" є Суборендарем.

Відповідно Акту приймання-передачі приміщення від 01.11.2024, Орендар передав Суборендарю в тимчасове користування (суборенду) частину приміщення площею 2,6 м2, що розташовано за адресою м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 5, приміщення № 31 (літ. А).

Відповідно до п. 1.1. Договору 1, Орендар передає, а Суборендар приймає в строкове платне користування Приміщення та зобов`язується сплачувати Орендарю орендну плату, визначену даним Договором.

Згідно п. 3.1. Договору 1, розмір місячної Орендної плати, що підлягає сплаті Суборендарем на користь Орендаря складає 3 864,00 грн (три тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні 00 копійки), в т.ч. ПДВ 644,00 грн (шістсот сорок чотири гривні 00 копійок).

Відповідно Актів здачі-приймання робіт, загальна заборгованість ТОВ "Ніко Центр Київ" перед ТОВ "Дніпровська лагуна" за Договором суборенди № ДЛ- НЦК-011124 від 01.11.2024 складає - 38 640 грн.

Згідно Акту звіряння взаємних розрахунків від 22.01.2026, заборгованість ТОВ "Ніко Центр Київ" перед ТОВ "Дніпровська лагуна" за Договором суборенди № ДЛ-НЦК-011124 від 01.11.2024 складає - 85 008 грн.

У зв`язку з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська лагуна" просить суд визнати грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Ніко Центр Київ" у розмірі 85 008,00 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитор надав суду:

- копію Акту звіряння взаємних розрахунків від 22.01.2026;

- копію Договору суборенди № ДЛ-НЦК-010923 від 01.09.2023;

- копі Акту приймання-передачі приміщення від 01.09.2023;

- копію Договору суборенди № ДЛ-НЦК-011124 від 01.11.2024;

- копію Акту приймання-передачі приміщення від 01.11.2024;

- копію Актів здачі-приймання робіт.

Заява з кредиторськими вимогами до боржника була подана ТОВ "Дніпровська лагуна" через систему "Електронний суд" і до неї вказані документи були додані у якості відсканованих копій.

Розпорядником майна боржника були розглянуті та не визнані заявлені ТОВ "Дніпровська лагуна" грошові вимоги до боржника з огляду на відсутність оригіналів поданих до заяви з кредиторськими вимогами документів, про що було також повідомлено кредитора.

Однак, станом на час розгляду кредиторської заяви ТОВ "Дніпровська лагуна" оригіналів документів, долучених до заяви з грошовими вимогами до боржника, суду для огляду не надала, з будь-якими іншими заявами чи письмовими поясненнями до суду не зверталася.

Так, згідно положень статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, в порушення наведених положень статті 91 ГПК України, кредитором не зазначено про наявність у нього оригіналів вказаних доказів та не пред`явлено їх для огляду у судовому засіданні, а надані копії належним чином не засвідчені.

Твердження ТОВ "Дніпровська лагуна" про те, що відсутні докази належного повідомлення про необхідність подання оригіналів документів та про дату, час і місце судового засідання, тому він був позбавлений можливості реалізувати своє процесуальне право на подання суду оригіналів письмових доказів для огляду, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами, зокрема квитанцією № 6061259 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС від 23.02.2026, якою підтверджується направлення ТОВ "Дніпровська лагуна" повідомлення розпорядника майна про розгляд його заяви і необхідність подання оригіналів документів для огляду, та повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, яким підтверджується доставлення в електронний кабінет ТОВ "Дніпровська лагуна" 01.04.2026 19:10 ухвали суду про призначення засідання на 15.06.2026, якою також викликано у судове засідання учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оцінивши докази у справі щодо кредиторських вимог ТОВ "Дніпровська лагуна" в їх сукупності, враховуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені фактичні обставини, апеляційний господарський суд вважає юридично правильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість грошових вимог ТОВ "Дніпровська лагуна" до боржника у розмірі 91 664,00 грн, тому у визнанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська лагуна" кредитором боржника слід відмовити.

Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування чи зміни ухвали господарського суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Дніпровська лагуна", повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив наявні у матеріалах справи докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому ухвала Господарського суду міста Києва щодо розгляду кредиторських вимог ТОВ "Дніпровська лагуна" законна та обґрунтована, отже, підстави для її скасування чи зміни в цій частині відсутні, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська лагуна" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29 червня 2026 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна постанова складена 10.11.2026.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко