Ухвала № 141344243 у справі № 904/1820/26 від 09.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09.11.2026 м. Дніпро Справа № 904/1820/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін матеріали справи

за позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018" (49050, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Гагаріна, будинок 175, квартира 25; ідентифікаційний код 42319894)

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у загальному розмірі 361 395,68 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 02.04.2026 від Дніпровської міської ради (далі - позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018" (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 361 395,68 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026 справу №904/1820/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.(Іванова Т.В.)

Разом із вказаною позовною заявою до господарського суду від позивача надійшла заява (вх. суду №1401/26 від 02.04.2026) про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018", а саме: майновий комплекс (РНОНМ 2204377912101), який складається з: літ. А-1 вартова, загальною площею 8,8 кв.м; І - замощення, загальною площею 591,2 кв.м. за адресою: вулиця Панікахи, 53 Б у місті Дніпрі та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018", у межах суми стягнення 361 395,68 грн, до набрання рішенням по справі законної сили.

06.04.2026 ухвалою суду заяву представника Дніпровської міської ради (вх. суду №1401/26 від 02.04.2026) про забезпечення позову - задоволено у повному обсязі. Накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018", а саме: майновий комплекс (РНОНМ 2204377912101), який складається з: літ. А-1 вартова, загальною площею 8,8 кв.м; І - замощення, загальною площею 591,2 кв.м. за адресою: вулиця Панікахи, 53 Б у місті Дніпрі, у межах суми стягнення 361 395,68 грн. Накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018", у межах суми стягнення 361 395,68 грн.

06.04.2026 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено визнати справу малозначною та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання у справі №904/1820/26 на 30.04.2026 о 11:00 год. Явку позивача та відповідача (повноважних представників учасників справи) у призначене на 30.04.2026 о 11:00 в судове засідання - визнано обов`язковою.

08.04.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №16823/26 від 08.04.2026) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відповідно до якого просив суд постановити ухвалу про розгляд справи №904/1820/26 за правилами загального позовного провадження.

08.04.2026 ухвалою господарського суду постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/1820/26 за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 30.04.2026 об 11:00 год. Явку позивача та відповідача (повноважних представників учасників справи) у призначене на 30.04.2026 об 11:00 год. в судове засідання - визнано обов`язковою.

23.04.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №19832/26 від 23.04.2026) з додатками.

28.04.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №20513/26 від 28.04.2026) про зупинення розгляду справи.

29.04.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №20653/26 від 29.04.2026) про відкладення розгляду справи.

29.04.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання (вх. суду №20771/26 від 29.04.2026) про зупинення розгляду справи.

29.04.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду №20773/26 від 29.04.2026) на відзив на позовну заяву.

30.04.2026 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача. Представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Суд протокольно вирішив задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти підготовче судове на іншу дату, повідомивши представника відповідача про наслідки зловживання процесуальними правами, зобов`язавши останнього подати до суду докази на підтвердження факту погіршення стану здоров`я (захворювання) представника відповідача, що унеможливило прийняття участі у судовому засіданні 30.04.2026.

Суд узгодив із представником позивача дату та час наступного судового засідання, а саме: 26.05.2026 об 11:00 год.

30.04.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі 26.05.2026 об 11:00 год.

01.05.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду №21226/26 від 01.05.2026).

05.05.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду (вх. суду №21705/26 від 05.05.2026).

07.05.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №22339/26 від 07.05.2026).

25.05.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №25442/26 від 25.05.2026) про долучення доказів.

26.05.2026 у підготовче засідання з`явились повноважні представники сторін.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача усно просив суд зняти з розгляду клопотання (вх. суду №20513/26 від 28.04.2026) про зупинення розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви про зупинення розгляду справи (вх. суду №20513/26 від 28.04.2026) - без розгляду.

У вказаному підготовчому судовому засіданні суд прийшов до висновку у необхідності оголосити перерву в судовому засіданні для вирішення питання про правонаступництво відповідача.

Представники сторін не заперечували проти оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні.

Суд узгодив із представниками дату та час наступного судового засідання, а саме: 02.06.2026 о 15:30 год.

26.05.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні у справі. Повідомлено сторін, що продовження підготовчого судового засідання відбудеться 02.06.2026 о 15:30 год.

26.05.2026 ухвалою господарського суду усне клопотання представника відповідача Сидоренко С.І. щодо залишення без розгляду заяви про зупинення розгляду справи (вх. суду №20513/26 від 28.04.2026) - постановлено задовольнити. Заяву відповідача про зупинення розгляду справи (вх. суду №20513/26 від 28.04.2026) - залишено без розгляду.

28.05.2026 ухвалою господарського суду виправлено описки, допущені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2026 про забезпечення позову у справі №904/1820/26.

28.05.2026 ухвалою господарського суду виправлено описки, допущені в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2026, від 08.04.2026, від 30.04.2026, від 26.05.2026, від 26.05.2026 у справі №904/1820/26.

28.05.2026 ухвалою господарського суду у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018" щодо залучення до участі у справі правонаступника - відмовлено. Запропоновано: Приватному підприємству "Смерш-62" подати до суду до 02.06.2026 включно пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

02.06.2026 у підготовче засідання з`явились повноважні представники сторін.

У вказаному підготовчому судовому засіданні представник відповідача просив суд долучити до матеріалів справи витяг з договору про надання правничої допомоги.

Суд протокольно задовольнив усне клопотання представника відповідача та долучив до матеріалів справи витяг з договору про надання правничої допомоги до матеріалів справи.

У вказаному підготовчому судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність відкласти судове засідання, оскільки станом на час проведення судового засідання від Приватного підприємства "Смерш-62" не надійшли до суду пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Представники сторін не заперечували проти відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Суд узгодив із представниками дату та час наступного судового засідання, а саме: 30.06.2026 об 11:40 год.

02.06.2026 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 08.07.2026 включно, постановлено відкласти підготовче засідання у справі 30.06.2026 об 11:40 год.

11.06.2026 до господарського суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 09.06.2026 про витребування матеріалів справи №904/1820/26.

17.06.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" (вх. суду №29964/26 від 17.06.2026) надійшли додаткові пояснення у справі, у яких представник позивача просить: - дозволити позивачу подати додаткові пояснення; - долучити докази до матеріалів справи; - врахувати викладену інформацію під час розгляду справи.

17.06.2026 ухвалою господарського суду зупинено провадження по справі №904/1820/26 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у загальному розмірі 361 395,68 грн до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області, матеріали справи скеровано до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2026 у справі №904/1820/26 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне сяйво 2018" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2026 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2026 у справі №904/1820/26 залишено без змін.

29.07.2026 матеріали справи №904/1820/26 у 2-х томах надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

17.08.2026 ухвалою господарського суду поновлено провадження у справі №904/1820/26. Призначено підготовче засідання у справі на 03.09.26 о 12:40 год. Явку повноважних представників учасників справи у призначене підготовче засідання визнано обов`язковою.

24.08.2026 до господарського суду від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №41482/26 від 24.08.2026) про призначення експертизи.

03.09.2026 у підготовче засідання з`явились повноважні представники позивача та відповідача.

Представник відповідача заявив клопотання про проведення судової експертизи у справі, яку обґрунтував необхідністю встановлення розміру земельної ділянки та визначення вірного розрахунку заборгованості.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

У вказаному підготовчому судовому засіданні суд, заслухавши представників сторін щодо заявленого клопотання, прийшов до висновку у необхідності оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні з метою надання можливості представнику позивача подати письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи у справі.

Представники сторін не заперечували проти оголошення перерви в межах розумного строку.

03.09.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні у справі в межах розумного строку. Повідомлено сторін, що продовження підготовчого судового засідання відбудеться 15.09.2026 о 14:30 год.

09.09.2026 до господарського суду від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №44042/26 від 09.09.2026) щодо призначення експертизи.

09.09.2026 до господарського суду від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення до клопотання (вх. суду №44198/26 від 09.09.2026) про призначення експертизи.

15.09.2026 у підготовче засідання з`явились повноважні представники сторін.

15.09.2026 ухвалою господарського суду у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018" (вх. суду 41482/26 від 24.08.2026) про призначення експертизи - постановлено відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі №904/1820/26. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 08.10.2026 о 12:00 год.

16.09.2026 до господарського суду від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла ухвала від 15.06.2026 про витребування матеріалів справи №904/1820/26.

17.09.2026 ухвалою господарського суду постановлено зупинити провадження по справі №904/1820/26 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у загальному розмірі 361 395,68 грн до розгляду Верховним Судом касаційної скарги у справі та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

15.10.2026 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018" у справі №904/1820/26 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2026 - залишено без змін.

03.11.2026 матеріали справи №904/1820/26 в 3-х томах надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Крім того, господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114, 174-185, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №904/1820/26 з 09.11.2026.

Призначити судове засідання в межах розумного строку на 03.12.26 р. о 12:30 год.

Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд попереджає учасників справи про обов`язок добросовісного користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків, зокрема щодо участі у судових засіданнях або своєчасного повідомлення суду про поважні причини неявки.

Повідомити учасників справи, що інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.В. Іванова