Ухвала № 141344466 у справі № 905/169/25 від 10.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_____________________________________________________________________________

У Х В А Л А

10.11.2026р. Справа № 905/169/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Дмитренко Е.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович (ордер серії АН №2025604 від 12.09.2026)

з грошовими вимогами до боржника в розмірі 42344,65грн. (вх.№ 5127/26 від 23.09.2026), -

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 32281519)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Гальченко Євген Анатолійович (свідоцтво №176 від 12.02.13), -

учасники справи не з`явилися, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії розпорядження майном перебуває справа №905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ". На офіційній сторінці Верховного Суду веб-порталу Судова влада України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" (№ 75623 від 26.03.2025).

Поза межами строку, визначеного частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, в системі "Електронний суд" подано заяву про грошові вимоги до боржника, з додатками.

Після усунення виявлених недоліків заяви, суд відповідно до ухвали від 01.10.2026 призначив заяву (з урахуванням уточнень від 30.09.2026) ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника в розмірі 42344,65 грн. до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2026; визнав явку уповноважених представників сторін у судове засідання необов`язковою; встановив боржнику та розпоряднику майна-арбітражному керуючому строк до 13.10.2026 для подачі суду відзиву/повідомлення про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника; вирішив інші процедурні питання.

Ухвалою суду від 27.10.2026 повідомлено заявника, боржника, арбітражного керуючого та інших учасників справи про відкладення розгляду заяви на 10.11.2026, визнав явку представників сторін необов`язковою.

Про хід справи розпорядник майна, заявник/його представник, боржник та кредитори/їх представники повідомлені шляхом доставки процесуальних документів суду у їх зареєстровані електронні кабінети в системі "Електронний суд" та шляхом публікації на офіційному сайті Господарського суду Донецької області веб-порталу Судова влада України відповідного оголошення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того всі процесуальні документи розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що у силу статей 2, 4 Закону "Про доступ до судових рішень" свідчить про наявність додаткової можливості у сторін ознайомитись із судовими рішеннями у даній справі.

В розумінні статей 6, 120, 122, 245 Господарського процесуального кодексу України, учасники даної справи вважаються повідомленими про розгляд справи належним чином.

У встановлений строк боржник не подав суду відзив на заяву ОСОБА_1 про грошові вимоги, не повідомив суд про причини та/або намір вчинити відповідні дії.

Розпорядник майна-арбітражний керуючий Гальченко Є.А. також вимоги ухвали у цій справі не виконав, повідомлення про результати розгляду заяви про грошові вимоги до боржника не подав, про причини та/або намір вчинити відповідні дії не повідомив.

У судовому засіданні 10.11.2026 заявник, боржник, визнані кредитори та розпорядник майна участь не приймали. Від заявника, боржника та кредитора - ПП «Покровський машинобудівник» наявні клопотання про розгляд заяви без їх участі за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Під час здійснення судових процедур щодо боржника з метою зменшення строків провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) господарський суд керується принципом процесуальної економії (ч.4 ст. 6 КУзПБ).

Враховуючи, що на дату судового засідання в Україні триває воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, явка уповноважених представників сторін обов`язковою судом не визнавалась, сторони повідомлені про хід розгляду справи у встановленому порядку та мали достатньо часу для вчинення процесуальних дій і письмово викласти власну правову позицію по суті заявлених кредиторських вимог, заявник - ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його заявою з грошовими вимогами до боржника без його участі та без участі його представника, тому суд вважає за можливе розглянути заяву з грошовими вимогами до боржника за наявними матеріалами у відсутність представників сторін, що не з`явились.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47 КУзПБ.

Суд виходить з наведених вище норм КУзПБ у сукупності з положеннями процесуального закону стосовно диспозитивності у господарському процесі, прав і обов`язків сторін у справі про банкрутство, доведення стороною відомостей, викладених в обґрунтування своїх вимог і заперечень, порядку надання доказів, та вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

- завданням господарського суду є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

- під час розгляду кредиторських вимог до боржника у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

Кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів (ч.6 ст.45 КУзПБ).

В обгрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на наявність невиконаного боржником зобов`язання із виплати йому компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати у сумі 42344,65 грн., що присуджені до стягнення з ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.09.2024 у цивільній справі № 227/844/24.

Як вбачається з наданих документів та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень України офіційного веб-портала «Судова влада України», рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.09.2024 року у справі №227/844/24 позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», про стягнення компенсації втрати частини заробітку внаслідок несвоєчасної виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати у сумі 42344,65 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.01.2024 року по 11.03.2024 року в розмірі 34021,88 грн., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь держави судовий збір в розмірі 968,96 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 329,66 гривень.

У цьому рішенні суд встановив, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 06.05.2019 року та був звільнений з підприємства 08.05.2020 року на підставі ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2024 року з ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість із заробітної плати в розмірі 79288,12 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 79288,12 грн. Вказаний середній заробіток судом розраховано за період з 26.07.2023 року (наступний день після отримання позовної заяви відповідачем) по 26.01.2024 року (враховуючи шестимісячний строк, встановлений ст. 117 КЗпП). За даними ЄДРСР вказане рішення набрало чинності 29.02.2024 року. Згідно довідки ТОВ «Краснолиманське» за № 215 від 26.03.2024 року, заборгованість у ТОВ «Краснолиманське» перед ОСОБА_1 за період з листопада 2019р. по травень 2020 року становила 79288,12 грн. Вищевказана заборгованість була сплачена позивачу в повному обсязі в примусовому порядку 11.03.2024 року, що не заперечується сторонами.

Встановивши, що відповідачем були порушені строки виплати позивачу заробітної плати за період з листопада 2019 року по травень 2020 року, за висновком суду, позивач здобув право на отримання від відповідача-роботодавця компенсації втрати частини заробітної плати. За відсутності доказів що така компенсація була нарахована під час перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем або після звільнення останнього або при здійсненні виплати вказаної заборгованості (тобто 11.03.2024 року), за розрахунком суду стягненню з відповідача на користь позивача підлягає компенсація втрати частини заробітної плати у сумі 42344,65 грн.

Господарський суд не надає оцінку обставинам щодо інших складових позовних вимог у вказаній цивільній справі, а саме щодо середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та щодо розподілу судових витрат, оскільки такі вимоги не є предметом розгляду за поданою заявою про грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство з урахуванням заяви потенційного кредитора від 01.10.2026.

Як встановлено з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного веб-портала Судова влада України, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.09.2024 року у справі №227/844/24 сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили. Доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд у постанові від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18 зазначив про те, що згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Таким чином, обставини, встановлені рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.09.2024 року у справі №227/844/24, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню у справі, що розглядається.

Станом на дату судового засідання (10.11.2026) до матеріалів справи боржником не надано доказів повного чи часткового виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.09.2024 у справі №227/844/24 щодо сплати заявнику компенсації втрати частини заробітку. Наявність боргу перед ОСОБА_1 в сумі 42344,65 грн. не спростовано.

Згідно з частиною 8 статті 12 КУзПБ під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Розпорядник майна зобов`язаний між іншим розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог (ч. 3 ст. 44 КУзПБ).

Проте, розпорядником майна боржника не надано суду повідомлення про результати заявлених кредиторських вимог, не наведено будь-яких аргументів на спростування таких вимог заявника та не надано відповідних доказів на їх підтвердження, про причини та/або намір вчинити відповідні дії суд не повідомлено.

Відтак, за висновком суду, наявні підстави для визнання ОСОБА_1 кредитором боржника - ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства на заявлену суму - 42344,65 грн.

Положеннями частини 6 статті 45 КУзПБ унормовано, що за результатами розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Грошові вимоги виникли до дня порушення провадження у цій справі, є конкурсними, але оскільки заява з кредиторськими вимогами подана до суду після спливу тридцятиденного строку з дня оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, такі вимоги не мають вирішального голосу на комітеті (зборах) кредиторів, мають дорадчий голос.

На підставі викладеного та керуючись ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 32281519) в розмірі 42344,65 грн компенсації втрати частини заробітку.

Зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Гальченка Є.А. включити до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 32281519) грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відповідно до черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх прийняття та можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала підписана 10.11.2026.

Суддя Н.В. Величко