Ухвала № 141344698 у справі № 909/793/26 від 10.11.2026

УХВАЛА

10.11.2026 м. Івано-Франківськ Справа № 909/793/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" від 14.10.2026 (вх. № 9449/26) з грошовими вимогами до боржниці у сумі 16 562,50 грн та 12 324,80 грн судових витрат

у справі про неплатоспроможність боржниці - фізичної особи ОСОБА_1 ,

постановив таку ухвалу.

1. Історія справи.

1.1. Згідно з ухвалою від 03.09.2026 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність боржниці - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Боржниця), ввів з 03.09.2026 мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів з 03.09.2026 процедуру реструктуризації боргів, призначив керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича (далі - Керуючий реструктуризацією). На офіційному вебпорталі судової влади України 03.09.2026 оприлюднено оголошення № 80382 про відкриття провадження у справі.

1.2. ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" подало заяву від 14.10.2026 з грошовими вимогами до Боржниці у сумі 16 562,50 грн, а також просить покласти на Боржницю 5 324,80 грн судового збору та 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу (далі - Заява).

2. Процесуальні питання.

2.1. Згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Враховуючи дату оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі (03.09.2026), закінчення 30-денного строку з урахуванням ст. 116 ГПК України 05.10.2026 (03.10.2026 - вихідний день) та дату подання Заяви (14.10.2026), Заява подана з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

2.2. Суд згідно з ухвалою від 15.10.2026 прийняв Заяву до розгляду, призначив судове засідання на 10.11.2026, повідомив учасників справи про судове засідання.

2.3. У судове засідання 10.11.2026 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Зміст Заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (далі - Кредитор) просить визнати грошові вимоги до Боржниці у розмірі 16 562,50 грн, включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів, а також покласти на Боржницю 12 324,80 грн судових витрат, з яких 5 324,80 грн - судовий збір, 7 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вимог Кредитор посилається на невиконання Боржницею зобов`язань за двома кредитними договорами, право вимоги за якими набуте ним на підставі договорів факторингу.

1) За договором позики № 310284 від 30.01.2024, укладеним з ТОВ "ФК ПРОСТО КРЕДИТ", Боржниця отримала 5 000 грн кредитних коштів. Сума заборгованості становить 14 275 грн, що включає 5 000 грн кредитних коштів та 9 275 грн процентів. Право вимоги перейшло до Кредитора на підставі договору факторингу № 19032026 від 19.03.2026.

2) За договором надання грошових коштів у кредит № [номер приховано] від 22.01.2024, укладеним з ТОВ "ІННОВА ФІНАНС", Боржниця отримала 1 500 грн кредитних коштів. Сума заборгованості становить 2 287,50 грн, що включає 1 500 грн кредитних коштів та 787,50 грн процентів. Право вимоги перейшло до Кредитора на підставі договору факторингу № 06032026 від 06.03.2026, укладеного з ТОВ "ІННОВА-НОВА".

Кредитор обґрунтовує правомірність своїх вимог тим, що обидва кредитні договори укладені в електронній формі відповідно до вимог ЗУ "Про електронну комерцію", первісні кредитори виконали свої зобов`язання, перерахувавши кошти на банківську картку Боржниці, а Боржниця порушила договірні зобов`язання щодо повернення коштів та сплати процентів. Посилається на ст. 512, 514, 516, 526, 530, 610 - 612, 626, 628, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1056-1, 1082 ЦК України. Зазначає, що не є заінтересованою особою щодо Боржниці і є незабезпеченим кредитором.

3.2. Позиція Керуючого реструктуризацією (відзив від 24.10.2026 вих. № 02-01/Ш-39, вх. № 19942/26).

Керуючий реструктуризацією визнав заявлені Кредитором грошові вимоги в повному обсязі та включив їх до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю, передбаченою ч. 4 ст. 133 КУзПБ: 16 562,50 грн - у другу чергу; 5 324,80 грн судового збору за подання Заяви та 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу як такі, що підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (ч. 2 ст. 133 КУзПБ).

3.3. Позиція Боржниці.

Боржниця заперечень щодо Заяви не подала.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

4.1. Між ТОВ "ФК ПРОСТО КРЕДИТ" як кредитодавцем та Боржницею як позичальником 30.01.2024 в електронній формі укладено договір позики № 310284 (далі - Кредитний договір 1), підписаний Боржницею електронним підписом - одноразовим ідентифікатором, відповідно до умов якого сума кредиту становила 5 000 грн, дата повернення - 28.04.2024 включно, строк користування кредитом - 90 днів (пп. 1.1.1, 1.1.2), процентна ставка фіксована - 2,20 % в день, а на період з 30.01.2024 до 23.02.2024 включно із врахуванням знижки - 1,70 % в день; проценти нараховуються за кожний день користування кредитом, включаючи дати отримання та повернення (п. 1.1.3). Орієнтовна загальна вартість кредиту становить 14 275 грн (п. 1.1.4). Тип кредиту - споживчий кредит (п. 1.6).

Кредитні кошти в сумі 5 000 грн були надані Боржниці 30.01.2024 шляхом переказу на її банківську картку № НОМЕР_1 , що підтверджується копією платіжної інструкції ТОВ "ФК "ЄДИНИЙ ПРОСТІР" (операція 0212a028-264e-4543-8a85-6656d337eb05).

Боржниця не виконала свої зобов`язання за Кредитним договором 1. Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ "ФК ПРОСТО КРЕДИТ" загальна заборгованість становить 14 275 грн, з яких: кредитні кошти 5 000 грн, проценти 9 275 грн, нараховані за період з 30.01.2024 до 28.04.2024.

ТОВ "ФК ПРОСТО КРЕДИТ" як клієнт та Кредитор як фактор 19.03.2026 уклали договір факторингу № 19032026 (далі - Договір факторингу 1), за яким клієнт відступив Кредитору, зокрема, право грошової вимоги за вказаним боргом. За умовами п. 2.1.3 Договору факторингу 1 перехід прав вимоги відбувається в дату підписання сторонами реєстру прав вимог. Перехід прав підтверджується витягом з реєстру прав вимог № 1 від 19.03.2026, підписаним сторонами з використанням кваліфікованих електронних підписів через систему "Вчасно", який містить відомості про Боржницю (РНОКПП НОМЕР_2 ), Кредитний договір 1 та суму заборгованості - 14 275 грн (тіло - 5 000 грн, проценти - 9 275 грн, пеня - 0 грн). Документи передано за актом прийому-передачі від 19.03.2026, оплату фінансування Кредитор здійснював згідно з платіжними інструкціями за період з 26.03.2026 до 31.07.2026.

Зазначення в Заяві ТОВ "ФК "КІФ" як особи, що відступила право вимоги, суд оцінює як описку, оскільки сторонами Договору факторингу 1, реєстру прав вимог № 1 та акта прийому-передачі є ТОВ "ФК ПРОСТО КРЕДИТ" та Кредитор.

4.2. Між ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" (ідентифікаційний код 44127243) як позикодавцем та Боржницею як позичальником 22.01.2024 в електронній формі укладено договір надання грошових коштів у позику № [номер приховано] (далі - Кредитний договір 2), підписаний Боржницею електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відповідно до умов якого сума позики становила 1 500 грн, строк позики - 21 день, дата повернення - 12.02.2024 (пп. 1.1, 1.2, 1.3.1, 1.3.2), процентна ставка фіксована: дисконтна (знижена) - 0,01 % на день, позаакційна (базова) - 2,5 % на день (пп. 1.1.4, 1.1.5).

Згідно з п. 1.5 Кредитного договору 2 на період строку позики нарахування процентів здійснюється за дисконтною процентною ставкою 0,01 % від суми позики за кожний день користування позикою. Відповідно до п. 1.6 цього договору у випадку користування позикою понад встановлений строк, з наступного дня після його спливу умови щодо нарахування процентів за дисконтною ставкою перераховуються і застосовується базова процентна ставка 2,5 % на день. Згідно з графіком платежів (додаток № 1) до повернення 12.02.2024 належало 1 503,15 грн, з яких 1 500 грн - сума позики, 3,15 грн - проценти.

Кредитні кошти в сумі 1 500 грн були надані Боржниці 22.01.2024 шляхом переказу на її банківську картку № НОМЕР_1 , що підтверджується листом ТОВ "ФК "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ" від 07.05.2026 про підтвердження успішної оплати (транзакція № [номер приховано]).

Боржниця не виконала свої зобов`язання за Кредитним договором 2. Згідно з розрахунком заборгованості станом на 06.03.2026 загальна заборгованість становить 2 287,50 грн, з яких: кредитні кошти 1 500 грн, проценти 787,50 грн. З розрахунку вбачається, що в межах строку позики (з 22.01.2024 до 11.02.2024) проценти нараховано за дисконтною ставкою в сумі 3,15 грн; 13.02.2024, після спливу строку позики, проценти перераховано за базовою ставкою 2,5 % з першого дня користування позикою (доначислено 821,85 грн), до 06.03.2024 нараховувалися по 37,50 грн щоденно, а 07.03.2024 зменшені на 862,50 грн. Отже, заявлені 787,50 грн - це проценти за базовою ставкою за 21 день строку позики (1 500 х 2,5 % х 21).

ТОВ "ІННОВА-НОВА" (ідентифікаційний код 44127243) як клієнт та Кредитор як фактор 06.03.2026 уклали договір факторингу № 06032026 (далі - Договір факторингу 2), за яким клієнт відступив Кредитору право грошової вимоги за вказаним боргом, що підтверджується витягом з реєстру № 2 прав вимог від 06.03.2026, підписаним сторонами з використанням кваліфікованих електронних підписів через систему "Вчасно", який містить відомості про Боржницю, Кредитний договір 2 та суму заборгованості - 2 287,50 грн (тіло - 1 500 грн, проценти - 787,50 грн). Оплату фінансування Кредитор здійснював згідно з платіжними інструкціями за період з 06.03.2026 до 22.06.2026.

Ідентифікаційний код ТОВ "ІННОВА-НОВА" збігається з ідентифікаційним кодом первісного кредитора - ТОВ "ІННОВА ФІНАНС", тобто йдеться про ту саму юридичну особу, яка змінила найменування.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

5.1. Відповідно до ст. 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч. 1 ст. 122 КУзПБ).

Зі змісту ст. 45 КУзПБ вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов`язків суду при розгляді таких заяв входить перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

5.2. Як передбачено в ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). За приписами ст. 610 ЦК України невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання.

Суд встановив, що Боржниця зобов`язання за Кредитними договорами 1, 2 належним чином не виконала, кредит та проценти за користування кредитними коштами в установлені строки не сплатила.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ "Про споживче кредитування" (в редакції ЗУ від 22.11.2023 № 3498-IX, який набрав чинності 24.12.2023) денна процентна ставка не може перевищувати 1 відсотка, а згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями ЗУ № 3498-IX протягом 120 днів з дня набрання ним чинності вона не може перевищувати 2,5 відсотка. Денна процентна ставка за Кредитним договором 1 (2,20 %, а з урахуванням знижки - 1,70 %) та базова ставка за Кредитним договором 2 (2,5 %) цих обмежень не порушують.

5.3. Щодо процентів за Кредитним договором 1.

Кредитор, враховуючи умови п. 1.1.3 Кредитного договору 1, визначив проценти в розмірі 9 275 грн. Суд здійснив перерахунок і визначив, що їх розмір, дійсно, становить 9 275 грн.

[Період № 1]: 30.01.2024 - 23.02.2024.

[Сума кредиту] = 5000.00 грн.

[Кількість днів] = 25.

[Проценти] = 5000.00*1,70/100*25 = 2 125,00 грн.

[Період № 2]: 24.02.2024 - 28.04.2024.

[Сума кредиту] = 5000.00 грн.

[Кількість днів] = 65.

[Проценти] = 5000.00*2,20/100*65 = 7 150,00 грн.

[Разом проценти] = 9 275,00 грн.

Проценти нараховано лише в межах строку кредитування, неустойку не нараховано. Отже, заборгованість Боржниці за Кредитним договором 1 у розмірі 14 275 грн (5 000 грн кредитні кошти, 9 275 грн проценти) є підтвердженою.

5.4. Щодо процентів за Кредитним договором 2.

Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений в односторонньому порядку (ч. 4 ст. 1056-1 ЦК України).

Відповідно до п. 6 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ "Про споживче кредитування" у разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення, зокрема від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбачені ч. 4 ст. 1056-1 ЦК України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті.

Крім того, в п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Кредитний договір 2 укладено 22.01.2024, тобто до тридцятого дня включно з дня набрання чинності ЗУ № 3498-IX (24.12.2023), а прострочення Боржниці виникло 13.02.2024, у період дії воєнного стану. Отже, на цей договір поширюються наведені обмеження.

Застосування базової ставки 2,5 % на день замість погодженої на строк позики дисконтної ставки 0,01 % за умовами п. 1.6 Кредитного договору 2 пов`язане виключно з тим, що Боржниця не повернула позику у строк. Тобто таке перерахування є збільшенням процентної ставки у зв`язку з невиконанням зобов`язання та, по суті, платежем за прострочення, що суперечить наведеним нормам.

Кредитор, враховуючи умови п. 1.5, 1.6 Кредитного договору 2, нарахував проценти в розмірі 787,50 грн. Суд здійснив перерахунок і визначив, що їх розмір становить 3,15 грн.

[Період]: 22.01.2024 - 11.02.2024.

[Сума позики] = 1500.00 грн.

[Кількість днів] = 21.

[Проценти] = 1500.00*0,01/100*21 = 3,15 грн.

Отже, заборгованість Боржниці за Кредитним договором 2 є підтвердженою в розмірі 1 503,15 грн (1 500 грн кредитні кошти, 3,15 грн проценти); у визнанні 784,35 грн процентів належить відмовити.

Суд відхиляє посилання Кредитора на те, що п. 6 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ "Про споживче кредитування" не застосовується до спірних договорів, оскільки Кредитний договір 2 укладено в межах строку, визначеного цим пунктом.

5.5. Щодо договорів факторингу.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Суд встановив, що право вимоги до Боржниці за Кредитними договорами 1, 2 перейшло до Кредитора на підставі Договорів факторингу 1, 2 з дати підписання відповідних реєстрів прав вимог.

5.6. Таким чином, належить визнати грошові вимоги Кредитора у загальній сумі 15 778,15 грн (6 500 грн кредитні кошти, 9 278,15 грн проценти). Ці вимоги підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів у черговості, визначеній ч. 4 ст. 133 КУзПБ, а саме у другу чергу.

Суд не погоджується з позицією Керуючого реструктуризацією про визнання вимог Кредитора в повному обсязі з підстав, наведених у п. 5.4 та 5.7 цієї ухвали.

Згідно з абз. 2, 3 ч. 4 ст. 45 КУзПБ вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Заяву подано Кредитором 14.10.2026, тобто з порушенням 30-денного строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ (оголошення оприлюднено 03.09.2026), тому Кредитор не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

5.7. Щодо судових витрат.

У ч. 2 ст. 133 КУзПБ передбачено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. До таких витрат належать, зокрема, витрати на сплату судового збору і витрати на професійну правничу допомогу (ст. 2 КУзПБ, ст. 123, 126 ГПК України).

Кредитор за подання Заяви сплатив судовий збір у розмірі 5 324,80 грн (платіжна інструкція № 2347 від 13.10.2026), що відповідає двом розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2026 (3 328 грн х 2 = 6 656 грн), з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 за подання заяви в електронній формі. Зазначена сума судового збору підлягає відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанови Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Оцінюючи заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу за вказаними критеріями, суд виходить із такого.

На підтвердження витрат Кредитор подав договір про надання правової допомоги від 15.04.2026 № 15042026, укладений з Адвокатським об`єднанням "КВАДРА ПРАВО", ордер серії ВЕ № 1195502 від 08.05.2026, детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) та акт прийому-передачі наданих послуг від 13.10.2026. Посилання в Заяві на договір про надання правової допомоги № 18092025 від 18.09.2025 та на суму 4 000 грн суд оцінює як описку.

Із акта приймання-передачі наданих послуг та детального опису робіт від 13.10.2026 встановлено, що адвокатським об`єднанням одночасно надано тотожні за змістом послуги ("Підготовка, подання до Господарського суду заяви з грошовими вимогами та супроводження справи") щодо трьох боржників, щодо кожного з яких заявлено до оплати однакову суму 7 000 грн за чотири години роботи, без деталізації того, які саме дії були вчинені окремо в інтересах Кредитора у цій конкретній справі.

Підготовлена Заява не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом, не потребувала дослідження великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, а розмір вимог фактично відтворює суми, зазначені в реєстрах прав вимог і розрахунках первісних кредиторів, без самостійного розрахунку заборгованості адвокатом. Шаблонний характер Заяви підтверджується і наявними в ній описками щодо найменування відступника, дати кредитного договору та реквізитів договору про надання правової допомоги.

Вказана сума передбачала не тільки підготовку та подання Заяви, а також супроводження справи. Водночас представник Кредитора в судове засідання не з`явився.

З огляду на викладене, заявлений обсяг часу (4 години) та сума витрат (7 000 грн) не відповідають складності справи та обсягу фактично виконаної роботи. Сд вважає обґрунтованим розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 грн (2 години), що відповідає критеріям реальності та розумності. У визнанні решти витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 грн належить відмовити.

Суд також враховує мету процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи, яка спрямована на створення найбільш сприятливих умов для відновлення його платоспроможності. Покладення на боржника завищених судових витрат суперечило б цій меті.

6. Висновки суду.

Заяву належить задовольнити частково - визнати грошові вимоги Кредитора у розмірі 15 778,15 грн, які задовольняються у другу чергу, та 8 824,80 грн судових витрат (5 324,80 грн судового збору та 3 500 грн витрат на професійну правничу допомогу), які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. У визнанні грошових вимог у розмірі 784,35 грн процентів за Кредитним договором 2 належить відмовити.

Керуючись ст. 1, 2, 9, 45, 64, 113, 122, 133 КУзПБ, ст. 232- 235, 253- 255, 256 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" від 14.10.2026 (вх. № 9449/26) з грошовими вимогами до боржниці задовольнити частково.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (вул. Ірининська, буд. 5/24, оф. 89, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 41240530) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі 15 778,15 грн (п`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім гривень п`ятнадцять копійок), з яких 6 500 грн - сума неповернутого кредиту, 9 278,15 грн - проценти за користування кредитом, які задовольняються у другу чергу, та 8 824,80 грн (вісім тисяч вісімсот двадцять чотири гривні вісімдесят копійок) судових витрат, з яких 5 324,80 грн - судовий збір, 3 500 грн - витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Відмовити у визнанні грошових вимог у розмірі 784,35 грн процентів за договором надання грошових коштів у позику № [номер приховано] від 22.01.2024.

Кредитор не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів у зв`язку з поданням Заяви з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

2. Керуючому реструктуризацією внести визнані грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Суддя О. В. Малєєва