Ухвала № 141345059 у справі № 404/6016/17 від 28.10.2026

УХВАЛА

28 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 404/6016/17

провадження № 61-10989зно26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Краснощокова Є. В., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - військовий прокурор Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно - експлуатаційного відділу м. Кропивницький,

відповідачі: Кіровоградська міська рада, ОСОБА_1 ,

розглянув у судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 14 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року військовий прокурор Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно - експлуатаційного відділу м. Кропивницький (далі - КЕВ м. Кропивницький) звернувся з позовом до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні позовної заяви заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, КЕВ м. Кропивницький про визнання незаконним та скасування рішення п`ятої сесії сьомого скликання Кіровоградської міської ради від 10 листопада 2016 року № 642 «Про передачу ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 » та про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Міністерства оборони України зі складанням акту прийому - передачі земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:06:072:0068 загальною площею 0,0848 га, нормативною грошовою оцінкою 320 016,12 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, подану в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та КЕВ м. Кропивницький, залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2020 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 вересня 2022 року касаційну скаргу спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та КЕВ м. Кропивницький задоволено частково. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 квітня 2021 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року апеляційну скаргу Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та КЕВ м. Кропивницький задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення п`ятої сесії сьомого скликання Кіровоградської міської ради від 10 листопада 2016 року № 642 «Про передачу ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 ». Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 зі складанням акту прийому - передачі земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:06:072:0068, загальною площею 0,0718 га. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Кіровоградської міської ради на користь Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги 10 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги 6 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року в частині позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 0,0718 га скасовано. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 0,0718 га змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення п`ятої сесії сьомого скликання Кіровоградської міської ради від 10 листопада 2016 року № 642 «Про передачу ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 » залишено без змін.

У серпні 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просить:

прийняти його заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 14 травня 2024 року в справі № 404/6016/17 за нововиявленими обставинами та відкрити провадження за нею;

переглянути постанову Верховного Суду від 14 травня 2024 року в справі № 404/6016/17 за нововиявленою обставиною, визначеною пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, а саме фактом офіційного визначення у 2009 році уповноваженим органом містобудування адреси комплексу будівель військового містечка № НОМЕР_1 як АДРЕСА_1 ;

за результатами перегляду справи скасувати постанову Верховного Суду від 14 травня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року в частині визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 10 листопада 2016 року № 642, і в цій же частині залишити в силі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2020 року;

інші частини постанови Верховного Суду від 14 травня 2024 року залишити без змін.

Заява про перегляд постанови касаційного суду за нововиявленими обставинами мотивована тим, що:

нововиявлена обставина існувала на час розгляду справи;

саме ця обставина (офіційне визначення у планувальних матеріалах уповноваженого органу містобудування адреси комплексу будівель військового містечка № НОМЕР_1 як АДРЕСА_1 , 4-Г станом на 07 серпня 2009 року) судом не досліджувалася і не встановлювалася;

указана обставина не була і об`єктивно не могла бути відома заявнику, в зв`язку із внутрішнім характером документа, відсутністю такого документа у матеріалах справи, відсутністю публічного доступу до такого документа, а також процесуальної потреби звертатися за ним раніше. Відповідна обставина стала відома заявнику лише 10 серпня 2026 року;

встановлення нововиявленої обставини має істотне значення для оцінки висновку щодо тотожності об`єктів за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 і, відповідно, для висновку щодо законності рішення Кіровоградської міської ради від 10 листопада 2016 року № 642;

заявник наголошував, що він не просить використати процедуру перегляду за нововиявленими обставинами як спосіб повторного касаційного оскарження і не оспорює оцінку, яку суд надав причині розбіжностей у написанні адрес у документах КЕВ. Разом з цим, він просить перевірити вплив іншої, самостійної обставини - факту офіційної фіксації адреси об`єкта уповноваженим органом містобудування на підставі планувальних матеріалів, - яка існувала ще до ухвалення постанови Верховного Суду, не охоплювалася предметом його дослідження і не була та об`єктивно не могла бути відома заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 24 серпня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 14 травня 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

У вересні 2026 року ОСОБА_1 надав заяву про усунення недоліків заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2026 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 404/6016/17 та витребувано справу із суду першої інстанції.

У жовтні 2026 року матеріали цивільної справи № 404/6016/17 надійшли до Верховного Суду.

Згідно з частиною першою та другою статті 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У пункті 1 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом частини першої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 425 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16 (провадження № 11-314апп20) зазначено, що:

«виходячи з положень частин першої, другої статті 365 цього Кодексу в поєднанні із наведеними вище законодавчими правилами повноваження суду на цей перегляд стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Нововиявлені обставини, їхня фактична, юридична, доказова, змістовна природа спрямовані на зміну чи скасування визнаного раніше законного, обґрунтованого та справедливого судового акта з результатами розв`язання спору. Із логіки завдання стадії провадження за нововиявленими обставинами можна побачити, що ці обставини тим, що завжди стосуються суті спору, визначають, «наче вказують», що вони підлягають перегляду саме тією судовою інстанцією, яка розв`язала спір, її присуд набрав законної сили й таким чином здійснилося правосуддя, або тією судовою інстанцією, яка втрутилася в рішення суду по суті й ухвалила своє змінене чи нове судове рішення, яке набрало законної сили.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що цільове і системне розуміння положень наведеного законодавства та обставин справи дають підстави для висновку про можливість відступлення від правової позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 524/3242/15, за якою у разі, коли суд апеляційної інстанції змінив рішення суду першої інстанції у частині розподілу судових витрат, а у решті залишив без змін, судом, який ухвалив рішення по суті спору і до компетенції якого належить здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, все одно (однаково) є суд апеляційної, а не першої інстанції, попри те, що суд другої інстанції як суд факту та права не задіював своїх інстанційних процесуальних повноважень в частині дослідження та фактів і обставин справи, що мають значення для правильного, обґрунтованого та справедливого вирішення спору, й не ухвалював рішення про скасування або зміну рішення суду першої інстанції за наслідками апеляційного чи касаційного перегляду.

Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновками Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про те, що у розумінні проаналізованих вище норм процесуального права саме в суді першої інстанції у проваджені за нововиявленими обставинами має переглядатися рішення цього самого суду, якщо заявлені нововиявлені обставини стосуються висновків і розсуду цього суду в частині, яка за наслідками апеляційного чи касаційного перегляду залишилася без змін. У тому разі, якщо суди апеляційної чи касаційної інстанції змінять рішення суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, то саме судові акти судів цих інстанцій можуть і мають бути предметом перегляду у провадженні за нововиявленими обставинами, оскільки в цій частині (по суті спору чи з інших підстав) рішення суду першої інстанції зазнало сутнісних змін або було скасовано».

Наведене дає підстави для висновку, що переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише судові рішення суду касаційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву без розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року в справі № 826/20239/16 зазначено, що

«нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також факти, які виникли після розгляду справи та чітко віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тобто обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою є те, що, по-перше, вона існувала на час розгляду справи або виникла після розгляду та чітко віднесена законом до нововиявлених; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

[…] обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, окрім тих, що виникли після та чітко віднесені законом до нововиявлених, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами».

Аналіз змісту як первісної заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 14 травня 2024 року в справі № 404/6016/17 за нововиявленими обставинами, так і заяви про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, свідчить про те, що предметом розгляду за цією заявою є перегляд постанови Верховного Суду від 14 травня 2024 року виключно у частині, якою залишено без змін постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення п`ятої сесії сьомого скликання Кіровоградської міської ради від 10 листопада 2016 року № 642 «Про передачу ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 ». Інші частина постанови Верховного Суду від 14 травня 2024 року цією заявою не оспорюються та предметом перегляду не є.

Ураховуючи, що Верховний Суд ухвалив постанову, якою, крім іншого, постанову апеляційного суду в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення п`ятої сесії сьомого скликання Кіровоградської міської ради від 10 листопада 2016 року № 642 «Про передачу ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 », яка є предметом розгляду за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишено без змін, нового рішення у цій частині позовних вимог не ухвалював, така постанова суду касаційної інстанції у відповідній частині в розумінні процесуального закону не є тим судовим рішенням, яким змінено або скасовано судове рішення із ухваленням нового судового рішення.

За таких обставин постанова Верховного Суду від 14 травня 2024 року у частині, якою залишено без змін постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення п`ятої сесії сьомого скликання Кіровоградської міської ради від 10 листопада 2016 року № 642 «Про передачу ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 » не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, провадження за нововиявленими обставинами у справі № 404/6016/17, яке відкрите ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2026 року, належить закрити.

Керуючись статтями 423, 425, 427 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 404/6016/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 14 травня 2024 року в частині залишення без змін постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року стосовно вирішення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення п`ятої сесії сьомого скликання Кіровоградської міської ради від 10 листопада 2016 року № 642 «Про передачу ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 » закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. М. Коротун

Є. В. Краснощоков

М. Є. Червинська